訂正-エクスプレナー-世界の規制当局が銀行の資本規制をどのように緩和しているか

Tommy Reggiori Wilkes　Phoebe Seers　Pete Schroeder

［ロンドン／ワシントン　１月６日　ロイター］ - 世界金融危機から17年が経過し、規制当局は金融機関の競争力を維持し、自国経済を活性化させるため、銀行に対するお役所仕事を減らしている。

トランプ政権は、金融機関が準備する必要のある資本金の額を引き下げる措置を含め、その先頭に立っている。市場バブルや金融安定化リスクに関する議論が活発化するなか、米国が金融システムの安全性を維持するための規制を世界的に後退させる引き金になったのではないかと懸念する向きもある。

では、主要市場における銀行の自己資本規制はどうなっているのだろうか。

世界の状況

最高レベルでは、各国の規制当局は2008年の世界金融危機後に合意されたバーゼル規制体制に合わせるべきである。これは、世界中の監督当局が同様の最低資本基準を適用し、金融機関が厳しい時期に貸し倒れに耐えられるようにするためのものだ。これは公平な競争条件を示唆するものだ。

しかし実際には、「バーゼルIIIエンドゲーム」と呼ばれる最新ルールの実施に向けたさまざまなアプローチが示すように、小細工の余地はたくさんある。

欧州委員会とイングランド銀行は、銀行のトレーディング活動に関する規制など、重要な部分の実施を延期している（(link)）。

米国と欧州の比較

ユーロ圏、英国、米国の銀行に対する自己資本比率規制は、書類上は類似しているように見える。

連邦準備制度理事会（FRB）は、JPモルガンJPM.N、シティC.N、ゴールドマン・サックスGS.Nのようなウォール街の銀行に対して、自己資本の最も一般的な指標であるコア自己資本Tier-1比率(CET1) を10.9%から11.8%の範囲で設定している。

ECBによれば、ドイツ銀行DBKGn.DE、サンタンデールSAN.MC、BNPパリバBNPP.PAといったユーロ圏の金融機関は、平均して最低11.2％のCET1比率を維持する必要がある。

欧州中央銀行（BOE）の金融政策委員会は先月、システム全体で必要な自己資本を1％ポイント引き下げ、CET1比率を11％程度に引き下げた。

すべての大手金融機関は、規制当局の懸念を抑え、投資家の信頼を得るために、このような自主的なバッファーを設け、必要以上の自己資本を保有している。

しかし、比較できるだろうか？

大手銀行の最高経営責任者（CEO）に尋ねれば、ほとんどの人が自分の金融機関はもっと厳しいと答えるだろう。現実には、それよりもはるかに不透明だ。

というのも、単純な比率の比較は誤解を招きかねないからだ。 各地域の銀行業界の違いを反映して、健全性規制当局のアプローチは異なるからだ。

資本規制には2つの部分がある。銀行の資産のリスクを測るリスク・ウェイトと、それらの資産に占める自己資本の割合を定める自己資本比率である。

英国やユーロ圏とは異なり、米国の銀行はリスク・ウェイトの設定に内部モデルに頼ることができない。

スプリング・インベストメンツのチーフ・インベストメント・オフィサーで元銀行アナリストのジャッキー・イネケ氏は、「控えめに言っても、米国はより厳しいアプローチをとるかもしれない」と言う。

米国のウェイトが高いのは、モデルの違いも反映している：米国の銀行は住宅ローンを公的機関であるファニーメイやフレディマックに売却する傾向があるが、欧州や英国の銀行のバランスシートには住宅ローンが残っている。

米国はスタンスを軟化させていないのか？

そうだ。

ドナルド・トランプ大統領によって任命された銀行規制当局は、新規則の導入を延期し、水増ししようとしており、既存の資本規制を見直し、書き換えている。彼らは、実際のリスクにより適したものにする余地は十分にあると主張している。

連邦準備制度理事会（FRB）のミシェル・ボーマンが主導する提案には、レバレッジ規制の微調整、世界最大規模の銀行に適用されるいわゆる「GSIBサーチャージ」、バーゼルIII終盤の要件のやり直し（(link)）などが含まれる。

FRBはまた、大手銀行を対象に毎年行っている「ストレステスト」の見直しも行っており、これは銀行が仮定の損失に対して積み立てなければならない自己資本を縮小させるものである。

これらを合わせると、米国の金融機関はより多くの過剰資本を抱えることになる。モルガン・スタンレーのアナリストは、可能な変更によって米国の銀行がさらに1兆ドルの融資余力を手にする可能性があると見積もっている。

しかし、だからといって銀行が必ずしも融資を増やすとは限らず、株価を上げたり買収資金を調達するために投資家への配当を増やすことを好む銀行もある。

では、ユーロ圏、イギリス、日本はどうなるのか？

いずれも銀行の負担を軽減したいと考えているが、その方法は限定的で、規制による底辺への競争はないことを示唆している。

ECBは12月、ルールブックを簡素化するものの、資本水準は維持する計画を発表した (link)。これは、規制を緩和すれば貸出が自由になり、低迷するECBの経済成長を押し上げることができると主張する銀行からの働きかけにもかかわらず、発表されたものだった。

欧州銀行監督機構（EBA）のホセ・マヌエル・カンパ前議長は、自己資本規制の引き下げが金融機関の競争力を高めるという結論は間違っていると指摘した。「十分な資本を持つ銀行は、貸出決定においてはるかに優れている」と同氏はロイターに語った。

BOEは先月、 (link)、金融危機以来初めて、システム全体の銀行資本ニーズのヘッドライン推定値を1％ポイント引き下げ、13％に引き下げた。また、資産リスクに関係なく、銀行が総エクスポージャーに対して保有しなければならない自己資本の最低水準を設定するレバレッジ比率を見直すと述べた。

アナリストたちは、今回の変更は重要だが慎重なものだと評価した。

一方、日本では、銀行規制当局がバーゼルIIIの最終的な枠組みの導入を推し進めた。コロナウィルスの大流行やウクライナ戦争があったため、規制当局はバーゼルIIIの導入を延期していた。

資本以上の問題

この議論には、自己資本規制の規模以外にも意味がある。

例えばスイスでは、政府は何を資本とみなすかについて (link)、UBS (link) UBSG.Sを困らせるような規制の強化を望んでいる。

さらに、バークレイズBARC.LやHSBCHSBA.Lを含む銀行が、投資銀行業務とは別にリテール部門の資本を計上することを義務付けている英国のリングフェンシング制度のような、国特有の枠組みもある。

アムステルダム大学のエコノミスト、エンリコ・ペロッティによれば、銀行が保有する資本を決定する際、監督当局の強制力は、多くの場合、主要な自己資本比率よりも重要であるという。

ペロッティ氏は、これは特に米国に当てはまるとし、トランプ大統領の下での潜在的なメッセージは「規制当局を銀行から引き離すこと」であり、今日重要なことは「数字とはあまり関係がない」ことを示していると述べた。