《专栏》特朗普对美联储的攻击戳穿了央行独立性的假象

路透佛罗里达州奥兰多7月21日 - 如果说美国总统特朗普对美国联邦储备理事会(美联储/FED)主席鲍威尔的公开攻击有什么成效的话，那就是将央行独立性问题牢牢地推到了聚光灯下。这引出了一个问题：“独立性”究竟意味着什么？

央行独立性被广泛认为是现代金融市场的基石。经济学家、投资者和政策制定者几乎普遍认为，货币政策的制定应着眼于经济的长期利益和稳定，不受短期和反复无常的政治影响。

但在实践中，维持政策制定者和政治家之间理论上的分离是极具挑战性的。

归根结底，央行是各国政府的产物，在不同程度上也是政府的延伸。立法机构负责决定其章程、规范、目标和主要决策人员。

只要看看各国央行和政府在应对全球金融危机和疫情时交织在一起、往往相互协调的反应，就能证明事实上并不存在完全的独立性。

事实上或法律上

在货币政策研究中，"独立性"主要有两层含义。学术研究通常提到 "法律上的"独立性，即法律或制度上的独立性，以及 "事实上的"或运作上的独立性。重要的是，法律上的独立并不能保证事实上的独立，反之亦然。

也许令人惊讶的是，美国在法律上独立性的得分相当低，主要是因为美联储自一个多世纪前的1913年成立以来，其章程几乎没有变化。

都柏林圣三一学院副教授Davide Romelli更新了Alex Cukierman、Steven Webb和Bilin Neyapti在1990年代创建的央行独立性指数。在该指数中，0 代表不独立，1 代表完全独立。美联储的得分为 0.61，表明其在制度上的独立性上不如欧洲中央银行（0.90），甚至不如中国人民银行（0.66）。

但事实上，鉴于美联储的设计、透明度和问责机制（如主席定期召开新闻发布会和在国会露面），美联储的排名几乎肯定会高于中国人民银行。

再看看美联储在疫情后通胀首次爆发时是如何抵制加息呼声的，以及在美国贸易议程存在不确定性的情况下是如何耐心处理降息事宜的。尽管你可以说美联储的行动是明智或愚蠢的，但这两种情况都充分显示了美联储在运作上的独立性。

“香蕉共和国”

当专家们谈论对央行独立性的威胁时，他们通常指的是对事实上的独立性的担忧。正因如此，美联储观察家们对特朗普过去六个月对鲍威尔不降息的恶语相向感到越来越不安。如果说政治干预有一条界线，无论这条界线多么模糊，特朗普都已经越界了。

前美联储主席、前美国财政部长叶伦本月早些时候告诉The New Yorker："特朗普所说的话，是一个即将开始印钞以填补财政赤字的香蕉共和国首脑会说的话。"

当然，即使特朗普用一个更顺从的主席来取代鲍威尔，也不会完全消除美联储的独立性。美联储主席并不是单枪匹马地制定利率，在每次政策会议上只代表 12 票中的一票。

任命央行总裁是央行独立性可能受损的一个关键领域。在2022年2月一篇题为“(In)dependent Central Banks”的学术论文（该论文于2月修订）中，作者分析了1985年1月至2020年1月期间57个国家的317位央行总裁任命。论文指出，随着央行权力以及独立性的扩大，控制央行的政治动机也在加强，"尤其是在全球民粹主义日益盛行的时代"。

因此，在许多情况下，央行越有权力无视政治压力，政府领导人就越有动力施加压力。如果这是一种全球趋势，那么特朗普似乎就是先锋。(完)