









课程1/16

个人理财

选择越少，花钱越多？Netflix与派拉蒙抢华纳IP，最终埋单的是你的看剧预算？



流媒体的订阅费用持续增加？
流媒体正在重演广播时代垄断套路？
历史教训能否拯救今天的流媒体困局？
您是否也在怀念有线电视的单一账单？
面对平台涨价，我们能做什么？
流媒体服务需要多少钱?

TradingKey - 当流媒体巨头Netflix宣布以827亿美元收购华纳兄弟探索的核心资产——包括《哈利·波特》《权力的游戏》等经典IP、HBO及其流媒体平台时，整个娱乐产业为之震动。这不仅是好莱坞近年最大规模的并购案，更可能彻底改写内容消费的规则。

根据协议，Netflix将掌控华纳兄弟的影视制作与流媒体业务，而华纳保留的有线电视网、新闻及体育频道则被剥离为新公司"Discovery Global"。

不过几天后，派拉蒙天空之舞随后抛出1080亿美元的竞价，瞬间让市场对Netflix成功收购的预期从60%暴跌至20%。

这场争夺战，不禁令人联想到2019年迪士尼以710亿美元并购福克斯时所掀起的行业洗牌。而如今，它成为另一轮用户争夺与IP集中化浪潮中的关键节点。

但无论是Netflix还是派拉蒙收购华纳兄弟，对流媒体用户来说都将是一个糟糕的结局。

当平台通过大额收购聚合越来越多版权内容后，曾经能单独获取某部节目或小规模订阅观看选项变得稀有。并且垄断平台对于订阅价格有着绝对的主导权，在家庭预算收紧的大背景下，持续飙升的视频订阅支出，为普通家庭带来新的固定成本负担。

video

（来源：Freepik）

流媒体的订阅费用持续增加？

德勤发布数据报告表示，截至10月份，美国家庭平均每月花费70美元，而一年前这一数字为48美元。同时在接受调查的消费者中，70%的受访者对持续涨价表示不满，约三分之一的人在过去三个月因经济压力主动缩减了订阅数量。

目前，美国已有超过83%的成年人主要通过流媒体观看影视节目，这一比例跨越年龄层和收入段落。常见的是，每个家庭同时使用三至四个平台组合使用，比如 Netflix + Hulu + Prime Video + Disney+ 构成多入口架构。

表面上看，这似乎扩大了选择自由。实际上，累积的订阅费已使流媒体成为与手机费、网络费并列的固定开支。

人们当初放弃有线电视，是为了逃离动辄上百美元却仅使用少数频道的捆绑套餐。但流媒体服务承诺的“更多内容、更低价格、更大自主权”正在反转。

以Disney+为例，其无广告套餐从2019年上线时的6.99美元，历经2021年涨1美元、2022-2023年各涨3美元、2024年涨2美元，最终在2025年调至18.99美元，累计涨幅达172%。

同样的Netflix、HBO Max和Apple TV+等主流平台在2025年均进行了不同程度的价格上调。

如果说“剪线革命”是一场向旧垄断体系宣战的新入口尝试，那么现在它正悄然演变成另一种精致但更封闭形式的信息获取捆绑网，而我们只是比以前点击得更快，但花得更多了而已。

流媒体正在重演广播时代垄断套路？

平台价格悄无声息地一再攀升，似乎彼此心照不宣。这种“不约而同”的涨价方式，并非巧合。

在行业内部，如今主导局势的平台早已不再只是提供播放功能工具，它们同时兼具制片方（自制剧）、分发商（签署作者合约）与渠道商（三方排播控制）等多种身份——这不是创新，而是典型意义上传统广播公司三位一体模式在21世纪科技外衣下完成的新生轮回。

仅以上个月为例，在与YouTube TV 因转播版权出现分歧后，迪士尼不惜直接封锁其《星期一橄榄球之夜》（Monday Night Football）节目，将数百万观众强行导流至旗下独家的ESPN+ 平台。

越来越明显的是，这类平台不仅控制创作、发行和播放全链条，更通过精细算法推送、多层订阅架构以及繁复套餐设计，建起了新的“数字护城河”。

用户本以为拥有更多自由度，却往往被系统驱使不断拆散自己的注意力，同时承担多份看似“小额”，实际上重复并叠加显著的成本结构。

借由这些体系，它们有能力随时改变使用规则，并在没有任何政策障碍的前提下同步提价。

这类结构基本不给消费者留下真正选择空间——你明明只想追某个剧集，却不得不整包订阅整个App。

历史教训能否拯救今天的流媒体困局？

这一困境在娱乐史上并非首次出现。

20世纪30年代，各大制片厂垄断制作-发行-放映三位一体流程，只允许自家影片优先上映于关联影院，对其他工作室严加打压。最终联邦政府启动反托拉斯调查，一纸判决诞生了业内著名的“派拉蒙法案”（Paramount Decree），强制分离电影制作公司和影院所有权，从根本上打破行业内嵌利益结构。结果推动独立创作百花齐放，也拉开好莱坞黄金时代序幕。

到了1970年代，美国广播电视领域问题重现。当ABC、CBS 和 NBC 垄断节目投资及黄金时段排播后，也出现严重内部采购利益冲突，于是FCC介入实施fin-syn规则——明确禁止网络对外销售节目或永久持有版权版税，将创意生态交还独立工作室，为未来HBO、美剧时代崛起埋下伏笔。

换句话说，我们并未处于前所未见危机之中，而是在重复经历历史既视感。不同的是，此次主角换成了Netflix、Disney+ 与亚马逊Prime等。但它们对内容制作→授权策略→播放渠道乃至会员模式设限，全然复刻过去广播电视寡头所走饱受争议之路。

您是否也在怀念有线电视的单一账单？

在线流媒体平台的种种做法让消费者渴望回归有线电视套餐。

这其实印证了一句广义上的经济定律：当选择成本高于交易成本，“自由市场”反而成为压力源。

当年剪线潮（Cord-Cutting）承诺带来灵活低价和按需播放，但现在的平台运作手法却越来越像那套曾被批判为垄断寡头游戏规则的老体制。

根据2025年多项消费者调研，高达32%的美国家庭表示，他们开始怀念有线电视时代的一纸清晰账单，“至少我知道我每月到底为哪些频道买单”。

videos

（来源：Freepik）

面对平台涨价，我们能做什么？

虽然制度改革势在必行，但政策干预往往需要时间。在此期间，面对层出不穷的价格上调与复杂捆绑设计，作为个体用户，你完全有能力通过理财技巧掌握主动权。

清理“僵尸订阅”

审计自己的订阅账户，很多人每月被自动扣费却毫无察觉，“僵尸服务”（Zombie Subscriptions）正成为家庭预算隐形杀手。

建议每月抽出10分钟时间，对信用卡账单、PayPal支付记录以及手机平台订阅页面进行全盘梳理：苹果用户可通过 App Store > 头像 > 订阅页面查看正在续费的流媒体项目；安卓用户则在 Google Play > 支付中心查看活跃订阅项。

将所有服务列出并根据使用频率做分类：

高频刚需（如Netflix/HBO Max，周度频率 >3次）
低频实用（如音乐类App或电影数据服务，每月1-3次）
闲置浪费（两月以上未登陆或想不起账号登录情况）

Truebill 数据显示，美国用户平均每人因取消闲置型数字服务，每月可节省高达37美元——如果你当前购买的是Netflix无广告套餐（17.99美元/月），一年退订下来就能省出一份品牌健康保险计划的大部费用（约216美元）。

设定娱乐支出

观剧追片，本质也是生活刚需的一种延展。但关键问题并不在于“不该花钱”，而是在于「花得是否合理」。

根据美国劳工统计局2025年发布的数据，美国家庭平均将5%的总收入用于娱乐支出，其中视频类数字内容为其中最大项之一，占比超过30%。因此，可将视频类预算控制在总收入 1.5%–2% 区间内较为稳妥。

以一个税前收入 $5000 / 月的家庭为例：

月度娱乐预算 ≈ $250
推荐用于流媒体内容费用 ≈ 不超过 $75

另一方面，也推荐使用 Mint、YNAB 等智能记账App，将流媒体归入独立分类，一旦开销超额系统即提前提醒。此外，这些App还能提供年度趋势分析——展现你在哪些时间段最易盲目多刷、多买，是后续行为优化的重要依据。

灵活轮换订阅策略

当前主流平台原创节目精品化趋势明显，但也导致内容更加稀疏分布，比起过去全站丰富片库，如今更接近“一季依托一剧”。

这意味着：没有必要全年持有所有账号，你可以采用灵活策略 —— 按季度轮换订阅，根据真实喜好集中观看、集中解约，大幅降低无效开销。

主动协商获取专属优惠

不少人面对价格调整或者套餐变更时采取默认接受态度，但事实上，只要采取主动沟通策略，很可能获得专属优惠甚至降价机会。

据《Consumer Reports》2025调查数据显示，高达38%的受访用户通过联系客服申请折扣或反馈价格顾虑最终成功降低会员费用，人均节省4.2美元/月 —— 每年累计超$50，为数可观！

对捆绑套餐更要精打细算，迪士尼三联包（Hulu+Disney++ESPN+）标价29.99美元，但若您不看体育赛事，单独订阅Disney+广告版仅需7.99美元，每月立省22美元。此外，Costco常推流媒体团购价（比官网低30%），亚马逊Prime会员附赠Prime Video折扣——这些羊毛不薅，账单只会越来越厚。