미국이 자국 부채를 해결하는 방법: 주식 시장, 채권 시장, 인플레이션 배후의 국가적 자산 이동

가장 예리한 운영자는 결코 포브스 명단에 이름을 올리지 않는다.

그는 세계에서 가장 큰 포트폴리오를 운영하며, 리밸런싱을 단행할 때마다 수십억 명의 부의 궤적을 조용히 바꾼다. 지난 80년 동안 그는 사실상 파산한 적이 거의 없으며, 그 누구도 그에게 채무불이행을 강요하는 데 성공하지 못했다. 더 중요한 점은, 그가 자산을 재배분할 때마다 대가를 치르는 쪽은 항상 다른 누군가라는 사실이다.

이 운영자는 바로 미국 정부다.

10년 넘게 기관과 금융권에서는 "리스크 패리티"가 거듭 논의되어 왔다: 계란을 한 바구니에 담지 말고, 서로 다른 경제 환경에서 자산들이 상호 헤지하도록 하며, 단기적인 수익에 집착하기보다 단 한 번의 폭풍에 쓰러지지 않는 것을 목표로 삼는 것이다. 핵심 개념은 분산과 리밸런싱이다.

이 개념을 국가 차원으로 격상하면, 더 은밀한 형태의 또 다른 리스크 패리티를 보게 된다:

부채 압박 속에서 미국 정부는 단순히 "이 돈을 어떻게 갚을까?"라고만 고민하지 않는다. 대신 누가 이 부채 비용을 대신 짊어질지 여러 집단을 대상으로 끊임없이 재배분한다. 때로는 국채 보유자일 수도, 때로는 은행 시스템의 예금주일 수도 있으며, 때로는 금융 자산이 거의 없는 평범한 임금 노동자가 되기도 한다. 매번 기법은 달라지지만, 그 기저에 깔린 논리는 매우 일관적이다: 제도와 정책을 활용해 국가 전체의 재무제표를 조용히 리밸런싱하는 것이다.

이러한 국가적 차원의 자산 배분 논리를 이해하고 나면, 현금, 채권, 주식, 금에 대해 가졌던 많은 상식적인 견해들이 갑자기 훨씬 불투명해질 것이다.

먼저 하나의 표를 제시하고자 한다: 국가 재무제표

역사를 살펴보기 전에, 먼저 사고의 틀을 구축해 보자.

보통 정부 예산을 세금을 걷어 지출하고 부족하면 빌리는 일종의 가계부로 생각하곤 한다. 하지만 주권 국가를 재무제표의 언어로 바라보면 그 구조는 훨씬 복잡하며, 이러한 복잡성이 정부가 부채 압박 하에서 가질 수 있는 도구를 직접적으로 결정한다.

자산 부문은 크게 네 가지 항목으로 나눌 수 있다:

첫째는 조세 기반.

즉, 향후 수십 년 동안 국민이 계속해서 세금을 납부할 수 있는 능력이다. 이는 모든 정부의 핵심이자 가장 견고한 자산이며, 국채가 시장에서 수용될 수 있게 하는 근본적인 지지대 역할을 한다.

둘째는 천연자원과 토지.

수량은 한정되어 있지만 거대한 잠재적 가치를 지니고 있으며, 특히 담보로 제공되거나 매각, 또는 이권 부여를 통해 수익화될 수 있을 때 그 가치가 두드러진다.

셋째는 국유 자산.

여기에는 국영 기업, 인프라, 국부 펀드 등이 포함된다. 미국에서는 이 부분이 명시적으로 드러나지 않는 경향이 있으나 여전히 존재한다.

네 번째 항목이자 가장 특별한 것은 바로 화폐 발행권.

엄밀히 말하면 이는 재무제표에 기재되는 자산은 아니지만, 미국 체제에 명문화된 근본적인 권력이다. 극단적인 상황에서 이는 명목상의 상한선 없이 무(無)에서 어떤 규모의 달러 유동성도 창출할 수 있다. 그 대가는 달러 자체의 신용을 담보로 삼아 미래를 점진적으로 끌어다 쓰는 것이다.

부채 부문에는 최소 네 가지 블록이 존재한다:

첫째는 명시적 국가 부채—이는 대중에게 가장 친숙한 부분이다.

둘째는 다양한 암묵적 약속—사회보장, 연금, 의료보험과 같은 장기적인 복지 약속을 의미하며, 그 총액은 종종 명시적인 국가 부채의 장부 가액을 수 배 초과한다.

셋째는 암묵적 보증—금융 시스템에 대한 것으로, 은행이나 주요 금융기관이 시스템적 리스크에 직면할 때마다 정부가 진정으로 방관하기는 매우 어렵다. 이러한 "당신을 구제해야 할 수도 있다"는 암묵적 의무 또한 실질적인 부채다.

넷째는 지방 정부 및 준공공 부문의 부채. 엄밀히 따지면 이들 모두가 연방 정부의 부채로 간주되는 것은 아니지만, 대규모 위기 상황에서는 종종 동일한 재무제표로 통합되는 결과를 낳는다.

거의 모든 시대에 걸쳐 양측 사이에는 점차 심화되는 모순이 존재한다:

부채는 자연스럽게 팽창하는 경향이 있다; 정치적 요구, 선거 주기, 인구 고령화 등이 모두 부채를 밀어 올린다. 반면 자산 측면의 성장은 인구 통계, 생산성, 정치적 현실에 의해 제약을 받으므로 항상 앞서 나갈 수는 없다.

따라서 주기적으로 이 재무제표는 새로운 묘수를 고안해야만 하는 임계점에 다다르게 된다.

그렇다면 어떻게 되는가?

세 가지 역사적 툴킷: 국가적 리밸런싱의 3막

지난 80년 가까이 미국은 대략 세 가지의 완전히 다른 해결책을 사용해 왔다. 각 해결책은 한 차례의 국가적 리밸런싱에 해당한다: 누가 진정으로 부채를 짊어지고 누가 상대적으로 이익을 얻는지를 재정의하며, 자산군 전반에 걸쳐 승자와 패자를 근본적으로 바꾸는 과정이다.

이 3막을 명확히 이해한다면 다음과 같은 사실을 깨닫게 될 것이다:

자산 배분에 있어 가장 중요한 질문은 단순히 무엇이 오를 것인가가 아니라, 국가가 이번에는 자국 부채를 해결하기 위해 어떤 수단을 사용하고 있으며 그 비용은 누구에게 조용히 전가되고 있는가 하는 점이다.

첫 번째 방법: 1946~1971년 — 인플레이션을 메스(scalpel)로 활용하다

제2차 세계대전 직후인 1946년 미국의 GDP 대비 연방정부 부채 비율은 약 110%에 달했다. 이는 어떤 신용평가 보고서에서도 안전권으로 분류되지 않을 수준이었으며, 역사상 가장 비용이 많이 든 전쟁을 갓 치르고 막대한 청구서를 짊어진 국가의 상태를 정확히 반영했다.

그 후 많은 경제학자를 기쁘게 하는 일이 벌어졌다.

1970년대 중후반에 이르러 이 비율은 전후 최고치의 약 3분의 2 수준인 40% 미만으로 이미 떨어졌다. 이 과정에서 미국은 단 한 번도 국가부도를 선언하지 않았고, 유로존 위기 당시 그리스가 겪었던 극적인 긴축 정책도 시행하지 않았으며, 국채 투자자들은 약속대로 모든 이자와 원금을 지급받았다.

출처: Econofact

표준 교과서에 따르면, 이에 대한 설명은 전후의 급격한 경제 성장이다. 산업 확장, 소비 고도화, 베이비붐, 기술 진보가 모두 명목 GDP라는 분모를 밀어 올렸고, 이에 따라 부채 규모는 경제 규모 대비 자연스럽게 덜 부각되어 보였다는 것이다.

이 설명은 절반만 맞다.

IMF의 연구와 그 후속 연구들을 예로 들면, 전후 성장과 기초 재정 흑자에만 의존할 경우 정점 당시 GDP 대비 100%를 넘었던 부채 비율은 기껏해야 70%대 수준으로 희석될 뿐, 실제 관측된 낮은 수준까지 떨어지지는 않는다. 성장과 재정 억제가 크게 기여한 것은 사실이나, 이는 부채 감축(디레버리징)의 많아야 3분의 1 정도만을 설명할 뿐이다. 나머지 대부분은 두 개의 보이지 않는 칼날에 의해 깎여 나갔다.

첫 번째 칼날은 금리 억제였다.

1942년부터 연준과 재무부는 국채 만기별로 수익률 상한선을 설정했는데, 25년 이상의 장기 국채 목표 수익률은 약 2.5%로 고정되었으며 이 체제는 1951년 연준-재무부 합의까지 유지되었다. 약 10년 동안 장기 금리가 상한선에 근접할 때마다 연준은 시장에 개입해 국채를 매입함으로써 금리를 다시 낮췄다. 정부 입장에서 이는 차입 비용을 매우 낮은 수준으로 고정하는 것과 같았으며, 덕분에 아주 적은 이자 비용만으로 막대한 부채의 만기를 연장할 수 있었다.

두 번째 칼날은 인플레이션이었다.

전시 가격 통제가 해제되자 억눌려 있던 수요가 분출되었다. 1947년 미국의 CPI 상승률은 전년 대비 한때 20% 가까이 치솟았으며, 전후 초기 몇 년간 평균 인플레이션은 한 자릿수 중후반에서 두 자릿수에 머물렀다. 장기 명목 금리가 2.5% 수준으로 제한된 상태에서 실질 금리는 마이너스 3~5% 범위의 깊은 마이너스 영역에 머물렀다.

미국 정부에 돈을 빌려준 투자자는 매년 장부상으로 명목상 2.5%의 이자를 전액 지급받았다. 그러나 인플레이션을 차감하고 나면 그 돈의 실질 구매력은 매년 감소했다.

하버드대의 경제학자 카먼 라인하트 등은 훗날 이 메커니즘을 체계화하여 ‘금융 억제’라고 명명했다. 이는 누구도 공개적으로 채무 이행을 거부할 필요 없이, 명목 금리를 실질 수준보다 낮게 유지하는 제도적 장치를 통해 채권자들이 국가의 부채 감축 비용을 조용히 떠안게 만드는 방식이다.

새장 속에 갇힌 금

이러한 ‘수술’이 그토록 순조롭게 진행될 수 있었던 이유를 이해하려면 자주 간과되는 또 다른 세부 사항을 살펴봐야 한다: 탈출구가 용접되어 봉쇄되어 있었다는 점이다.

직관적으로 인플레이션이 화폐의 구매력을 갉아먹는다면 저축가와 국채 보유자들은 가치 보존을 위해 금 매입에 나서야 한다. 그러나 브레튼우즈 체제 하에서 금의 공식 가격은 온스당 35달러로 고정되어 있었고, 달러는 금에 연동되었으며 다른 주요 통화들은 달러에 연동되어 촘촘한 글로벌 통화망이 형성되어 있었다.

그 결과 인플레이션이 달러의 실질 구매력을 조용히 갉아먹는 동안에도 금의 명목 가격은 움직이지 않았다. 인플레이션을 피해 금으로 대피하려 해도 문은 봉쇄되어 있었다. 공식 가격은 고정되었고 자본 통제가 시행되었으며, 일반인들이 달러를 금으로 교환할 수 있는 자유로운 통로는 거의 존재하지 않았다.

금리도 눌리고 금값도 눌린 상황에서 진정으로 안전한 출구는 차단되었다. 저축가와 채권 보유자들은 마이너스 실질 금리 환경에 갇힌 채 구매력이 서서히 빠져나가는 것을 지켜볼 수밖에 없었다.

국가 대차대조표의 관점에서 볼 때, 이것이 바로 국가 차원의 첫 번째 배분의 핵심이다:

제도를 통해 화폐와 주요 안전 자산의 가격을 통제하고, 인플레이션이 부채 감축의 상당 부분을 수행하게 하며, 그 비용을 정부와 은행 등 기관에 돈을 빌려준 이들, 즉 저축가와 기관 투자자를 포함한 국채, 은행 예금 및 다양한 고정 수입 상품 보유자들에게 전가하는 방식이다.

두 번째 방법: 1971~1982년 — 기존 게임의 붕괴, 혼란 후의 청산

너무 오랫동안 억눌린 것은 언젠가는 폭발하기 마련이다. 금도 예외는 아니었다.

첫 번째 단계: 시스템 붕괴와 격렬한 가격 재평가

1971년 8월 15일 일요일 밤, 미국 가정들이 TV 시리즈 ‘보난자’를 시청하던 중 방송이 갑자기 중단되었다. 화면에 등장한 닉슨 대통령은 미국이 온스당 35달러라는 공식 가격으로 달러를 금으로 교환해주는 것을 중단하겠다고 발표했다. 브레튼우즈 체제는 공식적으로 종말을 고했다.

표면적인 이유는 국제 투기 세력에 맞서 달러를 보호한다는 것이었다. 하지만 실질적인 이유는 훨씬 단순했다. 수년간의 재정 적자, 베트남 전쟁, 복지 지출로 인해 미국의 금 보유고가 달러를 금으로 바꿔달라는 전 세계의 지속적인 요구를 감당할 수 없는 수준에 이르렀기 때문이다.

금의 고정 환율이 폐지되자 가격이라는 새장이 사라졌고, 수십 년간 억눌렸던 긴장감이 즉각 분출되었다. 공식 가격 35달러에서 시작한 금값은 1970년대 두 차례의 석유 파동과 고인플레이션 충격을 거치며 1980년 초 한때 온스당 800달러를 돌파했다. 10년이 채 안 되는 기간에 20배 넘게 급등한 것이다. 많은 이들이 이를 인플레이션 시대의 위대한 금 강세장으로 보기도 하지만, 더 정확하게 말하자면 그것은 수십 년 동안 시스템적으로 억눌려 있던 실질 가격에 대한 몇 년간의 보상적 재평가였다.

동시에 미국 주식 투자자들은 또 다른 형태의 만성적인 고통을 겪었다. 1966년부터 1982년까지 다우존스 지수는 명목상으로는 거의 횡보했으나, 고인플레이션의 침식으로 인해 실질 수익률은 깊은 마이너스를 기록했다. 숫자는 거의 변하지 않았지만 지갑 속 실제 구매력은 야금야금 깎여 나갔다. 이는 ‘겉으로는 돈을 잃지 않는 것 같지만, 실제로는 계속해서 손실을 보는’ 전형적인 사례다.

국가 대차대조표의 관점에서 볼 때, 이것이 두 번째 방법의 첫 번째 단계였다:

더 이상 낡은 규칙을 유지할 수 없게 되자 기존의 닻을 해체하고 통화 시스템을 재설정하며, 격렬한 가격 재평가를 통해 부채 재분배를 완료한 것이다. 오랫동안 억눌렸던 실질 자산의 가격이 분출되었고, 이 재평가 비용을 실제로 지불한 이들은 종이로 된 채권 증서를 들고 있던 사람들이었다:

가만히 앉아 이자나 챙기려 장기 국채, CD 등 고정 수입 상품을 샀던 이들은, 결국 명목 이자가 고인플레이션과 통화 가치 하락에 따른 구매력 손실을 따라잡지 못한다는 사실을 깨닫게 되었다.

미국 주식을 장기 보유했지만 임금 상승이 물가 상승을 따라가지 못했던 일반 투자자와 임금 노동자들은, 지수가 정체되었던 그 시기에 실질 부의 상당 부분을 조용히 상실했다.

반면 이전 시기에 금 가격이 실질 가치를 반영하지 못했음에도 불구하고 금과 기타 실질 자산을 고집스럽게 보유했던 이들은, 마침내 연동 해제 이후 몇 년 동안 보상적인 수익을 거둘 수 있었다.

두 번째 단계: 볼커의 등장과 인플레이션을 다시 새장 속으로 몰아넣기

한번 풀려난 인플레이션이라는 괴물은 스스로 길들여지기 어렵다. 1970년대 후반 미국의 인플레이션은 완전히 통제 불능 상태였다. 1979~1980년 CPI는 정점에서 약 13%에 달했고 인플레이션 기대 심리는 뿌리 깊게 박혔으며 달러의 신뢰도는 붕괴 직전에 몰렸다.

카터 대통령은 폴 볼커를 연준 의장으로 임명하며, 어떤 대가를 치르더라도 인플레이션을 잡으라는 거의 불가능에 가까운 임무를 맡겼다.

볼커는 정치적 자살 행위에 가까운 길을 선택했다. 그는 연방기금금리를 11%에서 1981년까지 20% 가깝게 밀어 올렸다. 실업률은 두 자릿수로 치솟았고 경제는 빠르게 깊은 침체에 빠졌으며, 의원들은 청문회에서 그를 비난했고 농부들은 항의의 표시로 연준 문 앞까지 트랙터를 몰고 왔다. 그는 엄청난 압박 속에서도 자신의 길을 고수했다.

그 결과 몇 년 만에 인플레이션은 약 3%로 떨어졌고 실질 금리는 다시 명확한 플러스로 돌아섰으며, 달러의 신뢰도가 회복되고 채권은 다시 진정한 수익을 주는 자산이 되었다.

자산 가격 측면에서 금은 1980년에 정점을 찍은 뒤 약 20년간 이어지는 하락장에 진입했고, 2000년 직전에야 250달러 근처에서 바닥을 형성했다. 미국 주식은 1982년부터 긴 강세장을 시작했으며, 이후 약 18년 동안 주요 지수는 연평균 10%대 초중반의 명목 수익률을 기록했다.

1970년대 초반이 구질서의 붕괴로 인한 혼란스러운 가격 재평가 시기였다면, 그 혼란 이후의 볼커의 조치는 향후 수십 년간 이어질 금융 자산의 장기 강세장을 위한 기반을 재구축한 매우 고통스러운 청산 과정이었다.

국가적 차원의 자산 배분 관점에서 볼 때, 두 번째 방법의 전체 모습은 다음과 같다:

먼저 통화 시스템의 닻을 내리고 가격이 전반적으로 재편되도록 방치함으로써 이전에 억눌렸던 실질 자산 가격이 분출되고 보상받게 한다. 그 후 높은 실질 금리와 가혹한 통화 긴축을 통해 인플레이션을 다시 새장 속에 가두고, 시장의 주도권을 다시 장기 금융 자산에 넘겨주는 것이다.

전반기에는 금, 원자재, 부동산 등 실질 자산 보유자들이 상대적으로 혜택을 본 반면, 현금, 채권, 장기 임금 소득자들은 고인플레이션의 대가를 치렀다. 후반기에는 실질 금리가 플러스로 돌아서고 인플레이션이 통제되면서 우량 주식과 채권에 투자한 장기 투자자들이 새로운 수혜자가 되었다.

세 번째 방법: 2008~2022년 — 자산 가격을 통한 신뢰 유지

볼커 시대 이후 미국은 거의 20년 동안 평온을 누렸다. 세계화의 배당금, 기술 혁명, 저인플레이션 덕분에 부채 문제는 오랫동안 관심 밖으로 밀려나 있었다.

2008년까지.

이번 위기의 시작점은 정부의 직접적인 차입이 아니라 금융 시스템 내부의 레버리지가 통제 불능 상태에 빠진 것이었다. 주택 버블이 붕괴하고, 은행과 투자자들 사이에서 복잡한 구조화 상품이 겹겹이 쌓였으며, 서브프라임 모기지 부실이 터지자 신용 시스템 전체가 거의 마비됐다. 연준(Fed)은 즉시 정책 금리를 제로 수준으로 낮췄으나, 전통적인 도구만으로는 충분하지 않다는 사실을 깨달았다.

이에 따라 이전에는 이 정도 규모로 사용된 적 없는 도구들이 등장했다: 양적 완화(QE)다.

연준은 시장에 직접 개입해 국채와 주택저당증권(MBS)을 매입했다. 자체 대차대조표를 스펀지처럼 활용해 위험 자산과 장기 채권을 흡수하고 시스템에 유동성을 주입한 것이다.

데이터에 따르면 2007년 말 연준의 총자산은 1조 달러 미만이었으나, 세 차례의 QE를 거치며 약 4조 5,000억 달러로 증가했다. 2020년 팬데믹 충격 당시에는 불과 몇 달 만에 다시 두 배 가까이 늘어나 거의 9조 달러에 육박했다.

출처: Wolf Street

이 기법은 전후의 금융 억압과는 미묘하지만 근본적인 차이가 있었다:

· 전후의 금리 상한제는 인플레이션이 부채의 실질 가치를 서서히 잠식하도록 허용했으며, 국채와 현금을 보유한 저축가들이 숨겨진 세금을 부담하는 형태였다.

· 2008년 이후의 QE는 보다 정교한 재균형에 가까웠다. 한편으로는 전반적인 금리를 억제해 정부가 저비용으로 부채를 차환할 수 있게 했고, 다른 한편으로는 금융 자산 가격을 끌어올려 자산 보유자들이 더 부유해졌다고 느끼게 함으로써 소비와 세원을 뒷받침했다.

오랜 기간 명목 금리는 매우 낮게 유지되었고, 실질 금리는 반복적으로 마이너스 영역에 진입했다. 투자자들은 수익을 찾아 주식, 부동산, 하이일드 채권, 사모펀드, 성장 기술주 등 위험 사다리를 계속 올라야 했으며, 이 모든 자산은 넘쳐나는 유동성에 힘입어 상승했다.

국가 대차대조표의 관점에서 볼 때, 이는 국가 차원의 리스크 패리티(Risk Parity)의 세 번째 형태였다: 금융 자산의 밸류에이션을 부풀려 신뢰를 뒷받침하고, 인플레이션의 평균 비용을 모든 소비자에게 분산시키며, 부의 증식은 자산 보유자들에게 집중시키는 방식이다.

금 역시 이 과정에서 분명한 수혜를 입었다. QE1 시작 무렵 온스당 800달러 수준이었던 금값은 2011년경 1,900달러를 넘어섰고, 2020년 팬데믹과 새로운 대차대조표 확장 국면에서 다시 2,000달러를 돌파하며 사상 최고치를 경신했다.

출처: Visual Capitalist

그 비용 또한 명백했다. 자산이 없는 이들은 주로 물가와 주거비 상승을 체감했고, 자산 보유자들은 먼저 시가 평가 이익을 누린 뒤 이어지는 금리 인상 주기에서 밸류에이션 하락을 감내해야 했다. 이 과정에서 양측의 자산 격차는 더욱 벌어졌다.

2021~2022년 인플레이션이 본격적으로 발생하자 연준은 수십 년 만에 가장 빠른 금리 인상 주기를 단행할 수밖에 없었다. 주식과 채권이 동반 하락했으며, 자산 가격을 통해 신뢰를 떠받치던 마지막 경로도 일시적으로 막을 내렸다.

이 세 가지 역사적 단계를 대략적으로 비교해 보면 희미하게 일관된 패턴이 보인다:

매 주기마다 실제로 대가를 치르는 쪽은 예금, 국채, 고정 금리 자산 등 특정 발행자에 대한 명목상 채권을 보유한 쪽이다. 반면 상대적으로 이득을 보는 쪽은 특정 발행자의 신용과 무관한 것들, 즉 실물 자산, 강력한 가격 결정력을 가진 기업의 주식, 혹은 금을 보유한 쪽이다.

이는 음모론이 아니다. 막대한 부채에 직면한 통화 주권 국가가 선택할 수 있는 실행 가능한 경로에서 자연스럽게 나타나는 구조적 특징이다.

이번 라운드: 워시가 그 자리에 앉을 때

위에서 언급한 내용은 이미 상영된 세 개의 장이다. 현재 국가 대차대조표는 네 번째 장을 써 내려가고 있다.

2025년까지 미국 연방 정부의 총부채는 이미 GDP의 약 120%에 달했고, 연간 연방 이자 비용은 1조 달러 범위에 근접했다. 이 단일 항목만으로도 국방비 등 주요 예산 범주와 어깨를 나란히 할 정도다. 이는 새로운 프로그램을 추가하지 않더라도 이 부채의 탑이 무너지지 않게 유지하는 것만으로도 이미 무겁고 경직된 예산 부담이 되었음을 의미한다.

이러한 배경 속에서 도널드 트럼프는 차기 연준 의장으로 케빈 워시를 지명했으며, 시장은 그가 2026년 중반경 공식 취임할 것으로 예상하고 있다.

워시의 대외적 이미지는 다소 복합적이다. 2008년 금융 위기 당시 그는 연준 내부에서 QE와 초저금리에 대해 신중한 태도를 보이며 상대적으로 매파적인 인물로 알려졌고, 장기적인 제로 금리가 자산 가격을 왜곡하고 미래의 리스크를 키울 것이라고 거듭 경고했다. 하지만 이번 지명 시기에 맞춰 그는 자신이 무조건적인 강경파가 아님을 강조하는 발언을 내놓기도 했다. 경제가 크게 둔화될 때는 완만한 금리 인하를 지지할 수 있으며, 동시에 대차대조표를 축소하고 금리 유연성을 회복해 미래 정책을 위한 여유를 마련하기를 희망한다는 것이다.

그는 인플레이션 억제에 대한 신뢰를 지키고자 하지만, 성장을 저해하지 말라는 백악관과 시장의 압력을 완전히 무시할 수는 없다. 이들 사이의 간극은 매우 좁다. 누가 그 자리에 앉든 동일한 모순의 집합체에 직면하게 될 것이다. 한쪽에는 높은 부채와 막중한 이자 비용 압박이 있고, 다른 쪽에는 낮고 안정적인 인플레이션과 상대적으로 안정적인 자산 가격에 대한 요구가 있으며, 여기에 언제든 방향이 바뀔 수 있는 정치적 압력까지 더해져 있다.

이전의 세 가지 방법론의 틀에서 볼 때, 워시가 취임한 이후 미국은 중도적인 길을 택할 가능성이 가장 높다:

부채는 이미 높은 수준에서 계속 완만하게 상승할 것이다. 인플레이션은 통제 불능 상태에 빠지지는 않겠지만, 아주 낮은 수준을 오래 유지하기도 어려울 것이다. 실질 금리는 대체로 플러스 상태를 유지할 가능성이 높으나, 정부가 부채 잔액을 빠르고 쉽게 잠식하는 데 도움이 될 만큼 높지는 않을 것이다.

이러한 상황에서는 제2차 세계대전 이후의 장기적인 심각한 마이너스 실질 금리와 지속적인 금융 억압으로 돌아가기 어렵고, 2008년 이후의 무제한 QE 모델을 재가동하기도 쉽지 않으며, 볼커 시대와 같은 20% 금리를 재현할 정치적 여지도 거의 없을 것이다.

가장 가능성 높은 결과는 부채가 서서히 희석되는 것이다. 시간이 흐르면서 완만한 인플레이션과 적당한 성장을 통해서 말이다. 장기 명목 채권은 완전한 구매력을 보존하지 못할 가능성이 크지만, 단 한 번의 격렬한 인플레이션 충격으로 하룻밤 사이에 가치가 사라지지는 않을 것이다.

일반인들에게 이 복잡한 이야기를 한 문장으로 요약하자면 이렇다: 이자만 받는 자산에 전적으로 승부를 걸지 말고, 실물 자산과 가격 결정력을 가진 자산 비중을 조금 더 높여라.

부채는 높고 인플레이션은 완만하며 실질 금리가 아주 낮지 않은 세상에서, 많은 이들이 장기 계획을 세울 때 자신의 위험 감수 능력과 현금 흐름 상황, 목표에 따라 자산 간 균형을 어떻게 맞출지 고민해 볼 수 있다:

한편으로는 자산의 너무 큰 비중을 초장기 국채나 고정 금리 상품과 같이 듀레이션이 매우 긴 고정 금리 자산에 묶어둘 필요가 없다. 그래야 나중에 금리와 환경이 변할 때 대응할 수 있는 여지를 확보할 수 있기 때문이다.

다른 한편으로는 리스크를 충분히 이해하고 가격 변동성을 수용할 수 있다는 전제하에, 인플레이션 환경에서도 지속 가능한 수익성과 일정 수준의 가격 결정력을 가진 우량주 등 생산적 자산에 더 관심을 가질 수 있다. 또한 전통적 자산과 상관관계가 낮은 금과 약간의 외화에 소액을 배분하여 전체적인 리스크를 분산할 수 있다.

일상적인 지출과 단기 현금 흐름 계획을 위해서는 일정량의 현금과 단기 채권을 보유해 유동성을 확보함으로써, 잘못된 시점에 장기 자산을 강제로 매각해야 하는 상황을 방지할 수 있다.

전반적인 아이디어는 여기까지다. 결국 각자의 상황에 따라 선택을 내리고 자신에게 맞는 포트폴리오를 서서히 다듬어 나가야 한다.

본 기사의 내용은 투자자 교육 및 고찰을 위한 것일 뿐, 어떠한 투자 조언도 구성하지 않는다. 언급된 과거 데이터는 공개된 학술 연구 및 공식 보고서에 근거하며, 과거의 성과가 미래의 결과를 보장하지 않는다.