ACTUALIZACIÓN 1-Las espinacas se convierten en forraje fresco para los abogados demandantes en casos de seguridad alimentaria en California

Por Jenna Greene

20 abr (Reuters) - En la cultura popular, las espinacas son prácticamente sinónimo de comida sana, y si no que se lo pregunten a Popeye.

Esta reputación no impidió a los abogados de los demandantes de California demandar el año pasado (link) al fabricante de las espinacas troceadas congeladas Green Giant, alegando que el producto contiene cadmio, un metal pesado tóxico, y que debería llevar una etiqueta de advertencia o reformularse.

Los abogados defensores sostienen que las espinacas son seguras y consideran que la demanda carece de fundamento.

El litigio es el último punto álgido de una larga batalla legal en torno a la Proposición 65 de California. Esta ley de 1986, conocida más formalmente como Ley de Seguridad del Agua Potable y Control de Sustancias Tóxicas (Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act), es una de las normativas más estrictas del país en materia de productos químicos de consumo. Obliga a las empresas a proporcionar una "advertencia clara y razonable" antes de exponer a los californianos a más de 900 sustancias químicas (link) consideradas peligrosas por el Estado.

Concebida como una medida de salud pública, la Proposición 65 se ha convertido también en un lucrativo nicho para abogados privados, facultados por ley para interponer demandas "en interés público", y cuyos honorarios pagan los demandados si tienen éxito.

Este sistema permite al Estado vigilar la exposición a sustancias químicas con un personal mínimo, incentivando a los abogados de los demandantes para que descubran las infracciones.

Los casos tienden a resolverse rápidamente y las sanciones civiles suelen ser modestas, a menudo de unos pocos miles de dólares.

El verdadero dinero está en los honorarios de los abogados.

Los registros estatales muestran que (link) el año pasado se alcanzó la cifra récord de 1.833 acuerdos y sentencias judiciales en casos de infracción de la Proposición 65, que costaron a los demandados un total de 86 millones de dólares. Casi el 90% de ese dinero, es decir, 75 millones de dólares, fue a parar a los abogados de los demandantes en concepto de honorarios.

La legislación californiana exige que los honorarios sean "razonables" y se basen en la tarifa horaria vigente para abogados con conocimientos y experiencia similares en el mercado de referencia.

Las medidas cautelares son más difíciles de cuantificar. Los casos casi siempre se resuelven cuando las empresas aceptan introducir cambios en sus productos para eliminar las sustancias químicas nocivas: o, si no es posible, añadiendo una etiqueta de advertencia para alertar a los consumidores. Los partidarios afirman que estas medidas benefician al público en general. A lo largo de los años, los litigios sobre la Proposición 65 han dado lugar a reformulaciones de productos que van desde joyas para niños hasta césped artificial.

Los abogados defensores argumentan que los casos más recientes de la Proposición 65 llevados a cabo por la barra de demandantes, incluidos los litigios contra las setas shiitake, el arroz basmati integral, los corazones de alcachofa y las semillas de girasol, se alejan del enfoque anterior de la ley sobre la contaminación industrial. Elementos como el cadmio se encuentran de forma natural en las plantas, dicen, y a niveles que es poco probable que causen daños.

"Cuando los votantes promulgaron la Proposición 65 en los años 80, la idea principal era fomentar una fabricación más responsable", afirma David Kwasniewski, socio de BraunHagey & Borden, que representa a la demandada B&G Foods en el caso de las espinacas. "No creo que nadie pensara entonces que se convertiría en una herramienta" para que los abogados de los demandantes entablaran demandas por oligoelementos en alimentos de un solo ingrediente.

B&G vendió su línea de verduras congeladas Green Giant a Seneca Foods en marzo, pero sigue litigando activamente en el caso de las espinacas.

B&G y Seneca no respondieron a las solicitudes de comentarios.

El caso comenzó el verano pasado, cuando los abogados demandantes de Entorno Law, de San Diego, presentaron una demanda ante el Tribunal Superior de San Francisco contra B&G, así como contra el supermercado Kroger, que no respondió a la solicitud de comentarios.

Los abogados de Entoro presentaron más de cinco docenas de demandas relacionadas con la Proposición 65 el año pasado, que dieron lugar a que las empresas reformularan sus productos o añadieran advertencias, según muestran los registros estatales (link).

"Nos enorgullece conseguir que se limpien productos que contienen sustancias químicas tóxicas que los consumidores involuntarios están introduciendo en sus cuerpos", me dijo Noam Glick, socio de Entoro.

Este tipo de litigios exige que los demandantes lo notifiquen previamente al Fiscal General de California, así como que presenten un "certificado de méritos" y documentos justificativos que demuestren que la demanda tiene fundamento. Los acuerdos también deben presentarse al Estado para su revisión. Un portavoz del Departamento de Justicia de California dijo que la oficina está "comprometida a garantizar que los californianos reciban las advertencias que exige la ley cuando están expuestos a sustancias químicas."

La demanda de 5 páginas (link) contra B&G solicita medidas cautelares más sanciones civiles y honorarios legales, alegando que la empresa sabía o debería haber sabido que las espinacas congeladas Green Giant contienen cadmio, que se acumula en el suelo.

El elemento está clasificado por California como carcinógeno, vinculado a cánceres de pulmón, próstata y riñón, y también puede causar daños en el desarrollo y la reproducción.

Glick y Craig Nicholas, socio de Entorno, compartieron conmigo los resultados de las pruebas de laboratorio que mostraban la presencia de cadmio en las espinacas congeladas. Argumentan que el nivel de toxinas podría "reducirse sustancialmente" modificando el proceso de cultivo, por ejemplo, utilizando aditivos que reduzcan la absorción de cadmio por las plantas de espinacas.

En los documentos judiciales, B&G afirma que sus pruebas demuestran que el cadmio detectable en las espinacas está por debajo de los niveles de dosis máximos permitidos establecidos por los organismos reguladores del medio ambiente de California para las toxinas reproductivas, y no plantea ningún riesgo significativo de carcinógenos.

La empresa también alega que la demanda ha prescrito por razones procesales específicas del estatuto, y ha pedido al tribunal que desestime el caso.

Los abogados de ambas partes ya se han enfrentado en repetidas ocasiones por casos relacionados con la Proposición 65, y el litigio se perfila como inusualmente enconado. En enero, el tribunal sancionó al abogado defensor Kwasniewski con 5.000 dólares por hacer "alegaciones irrelevantes y difamatorias" sobre el abogado contrario y eliminó los pasajes ofensivos de los alegatos.

"Obviamente, no estamos de acuerdo con la sentencia", dijo Kwasniewski.

Una de las consecuencias de los litigios generalizados sobre la Proposición 65, añadió, es que las variaciones de esta advertencia - "Este producto o local contiene sustancias químicas que el Estado de California sabe que causan cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos"- se han hecho omnipresentes.

Como residente en California, puedo dar fe de ello. La advertencia aparece en todas partes, desde aparcamientos hasta pasillos de supermercados. El reto para los reguladores y los tribunales por igual es cómo calibrar esas alertas para que sigan incitando a tomar decisiones informadas, sin ahogar a los consumidores en avisos tan familiares que pierdan su sentido.