當「辭職」成爲守護的方式 深度探討：鮑威爾的兩難與美聯儲的未來

FX168財經報社(北美)訊 當一個經濟制度的中立性成爲公共爭議的焦點，「體面離開」是否反而能守住制度底線？

近期，美聯儲主席鮑威爾是否應主動辭職的問題，正在從政治舞臺蔓延到經濟學界核心。雖然外界長期擔心撤換鮑威爾可能破壞美聯儲的獨立性，但一種新的聲音正浮現：辭職，或許纔是守住美聯儲權威和獨立性最後的體面方式。

這不是危言聳聽，而是主流經濟學界人士對當下局勢的冷靜判斷。前PIMCO首席執行官、知名經濟學家穆罕默德·埃爾-埃利安（Mohamed El-Erian）近日在社交平臺X上直言不諱地表達了自己的立場：「如果主席鮑威爾的目標是維護美聯儲的運作自主性（我認爲這是至關重要的），那麼他應該辭職。」

（圖片來源：X）

當政治逐漸染指美聯儲，獨立性被動搖得更深遠

要理解「辭職保獨立」這一看似悖論的判斷，必須回顧近幾月美聯儲所面臨的壓力疊加。

一方面，美國總統特朗普及其幕僚不斷加大對鮑威爾的批評，要求其「立刻離職」；另一方面，財政部長斯科特·貝森特（Scott Bessent）的發聲，則顯現出美聯儲機構在公衆認知層面正遭遇信任危機。貝森特在X平臺上寫道：「美聯儲出現了嚴重的‘職能漂移’與機構擴張，正在進入可能威脅其核心貨幣政策獨立性的領域。」

而在埃爾-埃利安看來，正是這些公開言論的頻繁出現，使得鮑威爾之爭已超越其個人表現，而轉化爲對整個美聯儲體制合法性的攻擊：「鮑威爾的辭職並非最理想的結果，但這總比目前不斷加劇、範圍不斷擴大的獨立性危機要好。如果他繼續留任，問題只會進一步惡化。」

這不是情緒性的判斷，而是對美聯儲制度穩定性的理性憂慮。

「辭職」未必動搖市場信心，繼任人選或更令投資者安心

更有趣的是，市場恐慌並未成爲埃爾-埃利安主張的障礙。他指出：「至於市場反應，當前被頻繁提及的幾位潛在繼任者，應該都能平息市場可能出現的不安情緒。」

換言之，鮑威爾的個人離職不必然引發系統性信任危機，尤其是在當前機構結構尚未被實質性破壞的前提下。

而另一位重量級學者、賓夕法尼亞大學沃頓商學院的經濟學家傑里米·西格爾（Jeremy Siegel）也持類似觀點。他在CNBC公開表示：「我對美聯儲獨立性感到非常擔憂……如果鮑威爾主動辭職，從長遠來看，反倒可能增強美聯儲的獨立性。」

這不是倒戈，而是對制度存續邏輯的一種「守護式退出」。當輿論環境已經讓主席與制度「捆綁式承壓」，主動辭職反而可能將制度本身從爭議中剝離出來，從而減輕美聯儲面臨的攻擊強度。

西格爾還進一步警告稱，如果下半年美國經濟惡化，特朗普將擁有「完美的替罪羊」。他擔心，「鮑威爾會被指責未能提前降息，而特朗普可能借此推動國會賦予總統更大的美聯儲控制權。」

至於繼任人選，西格爾推薦了凱文·哈塞特（Kevin Hassett）與凱文·沃什（Kevin Warsh），認爲二人都具備領導美聯儲的資質。

貝森特態度溫和，但現實已不溫和

相較於特朗普及部分經濟學家的強硬立場，財政部長貝森特的態度顯得「溫和而中立」：「目前沒有任何跡象表明他需要現在就辭職……他的任期到明年5月。如果他想履行完，我覺得應該尊重；如果他想提前離任，也無不可。」

然而現實往往不會以「溫和」的方式演進。政治壓力正在升溫，外部不確定性也愈發複雜。從財政部的質疑、總統的施壓，到市場的觀望——每一重因素都將美聯儲推向爭議漩渦的中心。

此時此刻，對鮑威爾本人而言，無論是堅持、沉默，還是離場，都已不再是個人選擇的問題，而是對美聯儲這個制度能否維持「威信而中立」的考驗。

編輯點評

當一個制度的守門人變成制度的「焦點」，這本身就構成了風險。在當下的美國政治經濟格局中，鮑威爾的去留，正在成爲美聯儲獨立性能否被完整保留的「臨界點」。

也許，真正的「捍衛」，不是繼續抵抗，而是在爭議達到頂點前主動騰出制度緩衝空間，讓美聯儲從政治風暴中抽身，迴歸本職。

如同西格爾所言：「長期獨立性，可能正等待一個體面而及時的退出。」