ROI-Ao contrário de 2022, os bancos centrais devem divergir se o choque energético se agravar: McGeever

Por Jamie McGeever

ORLANDO, Flórida, 31 Mar (Reuters) - A última vez que o mundo enfrentou um aumento repentino das pressões inflacionárias devido a um grave choque de oferta e à disparada dos preços da energia, em 2021-22, os principais bancos centrais responderam em uníssono. É improvável que isso aconteça desta vez.

Há cinco anos, as interrupções no fornecimento relacionadas à pandemia deram início a um ciclo unificado — ainda que tardio — de aumento das taxas de juros entre os maiores bancos centrais do mundo, que se acelerou diante da disparada dos preços da energia, desencadeada pela invasão da Ucrânia pela Rússia (link) em fevereiro de 2022.

O Norges Bank aumentou as taxas de juros em setembro de 2021 e, quando o Banco Central Europeu fez o mesmo em julho de 2022, todos os bancos centrais do G10, com exceção do Banco do Japão, já haviam aderido à medida. E todos eles elevaram as taxas de juros em 400 a 525 pontos-base.

A guerra atual (link) no Oriente Médio provocou o maior aumento mensal já registrado nos preços do petróleo bruto Brent LCOc1 e está perturbando também outras cadeias de suprimentos, ameaçando impulsionar a inflação global. Essa situação está, mais uma vez, alterando as projeções dos bancos centrais.

Os formuladores de políticas temem que seja tarde demais para responder a essa ameaça inflacionária, como muitos acreditam que aconteceu em 2021-22, e os mercados de taxas estão se adaptando a essa situação.

Não só os dois cortes nas taxas de juros dos EUA previstos para este ano desapareceram da curva de futuros, como agora se espera que o BCE aumente as taxas talvez três vezes, e a inversão na trajetória esperada para as taxas do Reino Unido tem sido ainda mais surpreendente.

Devemos esperar que os bancos centrais continuem a agir em perfeita sintonia, como fizeram há cinco anos?

Não, se a crise de abastecimento se agravar.

PLANEJAMENTO DE CENÁRIOS

Os mercados de taxas de juros, como todos os outros, estão operando sob a premissa de que o conflito no Oriente Médio terminará em breve e que o Estreito de Ormuz será reaberto, permitindo que o fornecimento global de petróleo, gás natural liquefeito, fertilizantes e outros produtos energéticos volte a fluir.

Este cenário benigno, considerado o caso base, pressupõe que os preços da energia irão diminuir após o fim da guerra, mas permanecerão elevados em média anual, enquanto o crescimento global se manterá estável, justificando uma postura relativamente conservadora por parte da maioria dos bancos centrais.

Mas e se a guerra não terminar em breve, os preços da energia não baixarem, ou até mesmo continuarem a subir? O que fariam os bancos centrais então?

Economistas do UBS estimam os potenciais efeitos de três cenários de conflito no Oriente Médio: uma resolução rápida; uma interrupção de dois meses no Estreito de Ormuz, com o petróleo atingindo um pico próximo a US$ 130 o barril; e um "cenário de interrupção prolongada" envolvendo danos adicionais à infraestrutura energética e o petróleo subindo para US$ 150.

Nesse último cenário, que desencadeia uma recessão, o Federal Reserve poderia reduzir as taxas de juros dos EUA até o limite inferior de zero no próximo ano, e o Banco Nacional Suíço voltaria a implementar taxas de juros negativas, segundo as previsões.

O Banco da Inglaterra, por outro lado, poderá apenas reverter os dois ou três aumentos de juros atualmente previstos para este ano, enquanto o BCE poderá não reduzir as taxas de juros.

"O plano de ação para 2022 não se aplica igualmente a todos os bancos centrais, e esperamos uma divergência significativa nas políticas em níveis mais altos de preços de energia", escreveram os economistas do UBS, citando a "considerável dispersão" entre as economias.

POWELL: NINGUÉM SABE

Hoje, o mercado de trabalho dos EUA está estagnado, embora o crescimento médio mensal de empregos em 2022 tenha sido superior a 600.000. Comparado com cinco anos atrás, as atuais pressões inflacionárias são razoavelmente brandas, apesar das tarifas, e a política monetária é muito mais restritiva. Além disso, será que o futuro presidente do Fed (link) terá pressa em aumentar as taxas de juros em uma economia em declínio?

Em contraste, o mercado de trabalho da zona do euro está bastante aquecido hoje, o crescimento está próximo da tendência e a política monetária está mais próxima da neutralidade do que a política dos EUA. Além disso, o único mandato do BCE é a sua meta de inflação de 2%, portanto, é provavelmente mais natural que ele adote uma política monetária restritiva do que afrouxada.

Assim, podemos vislumbrar um cenário em que os grandes bancos centrais potencialmente divergem, o que poderia ampliar os diferenciais de taxas de juros e rendimentos de títulos, acelerar as oscilações cambiais e aumentar a volatilidade macroeconômica. Como se já não houvesse incerteza suficiente pairando sobre os mercados.

O presidente do Fed, Jerome Powell, afirmou 15 vezes em sua coletiva de imprensa após a reunião de março que ninguém – incluindo ele e seus colegas – sabe quais serão os efeitos econômicos da guerra. Portanto, é impossível dizer agora qual a resposta política apropriada.

O que podemos presumir é que, quanto mais profunda for a perturbação, maior a probabilidade de os grandes bancos centrais seguirem o seu próprio caminho.

(As opiniões aqui expressas são de Jamie McGeever (link), colunista da Reuters)

Gostando desta coluna? Confira o Reuters Open Interest (ROI), (link) sua nova fonte essencial de comentários financeiros globais. Siga a ROI no LinkedIn (link) e X. (link)

E ouça o podcast diário Morning Bid (link) na Apple (link), Spotify (link) ou o aplicativo da Reuters (link). Assine para ouvir jornalistas da Reuters discutirem as principais notícias dos mercados e das finanças sete dias por semana.