COLUNA-Um apelo para que as empresas americanas respeitem a Primeira Emenda: Ross Kerber

Por Ross Kerber

25 Mar (Reuters) - As opiniões expressas aqui são do autor, correspondente da Reuters. Esta coluna faz parte da Newsletter de Finanças Sustentáveis da Reuters, à qual você pode se inscrever aqui: https://www.reuters.com/newsletters/reuters-sustainable-finance/

Nós, norte-americanos, nos orgulhamos de respeitar a liberdade de expressão, consagrada na Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe a interferência do governo em nossas expressões, culto, reunião e escrita.

Mas, legalmente, essa estrutura não se aplica a empresas privadas. O crescimento das redes sociais gerou uma série de casos em que funcionários foram disciplinados ou demitidos por comentários que consideravam rotineiros, por mais incisivos que fossem. Às vezes, as consequências surgiram após uma reação popular negativa contra seus empregadores, uma dinâmica conhecida como "cultura do cancelamento".

Por exemplo, meus colegas relataram em novembro sobre como mais de 600 pessoas (link) enfrentaram consequências por publicações que fizeram após o assassinato do influenciador de direita Charlie Kirk. Em alguns casos, destacaram seu apoio ao direito ao porte de armas. Alguns disseram variações de "que bom que se foi", zombaram de sua morte ou invocaram o "carma". Isso pressionou seus empregadores a agirem, incluindo conselhos escolares e uma companhia aérea. Muitos políticos republicanos aderiram à campanha punitiva em resposta ao que alguns interpretaram como uma regozijo com a morte de Kirk.

"Denunciem-nos e, aliás, liguem para o empregador deles", disse o vice-presidente dos EUA, JD Vance, em determinado momento.

Em outro caso, em 2024, a Honeywell venceu um processo judicial (link) de um engenheiro que alegou ter sido demitido por se recusar a participar de um treinamento sobre diversidade, equidade e inclusão.

Parece importante entender até que ponto nossas instituições devem proteger nossa liberdade de expressão, à medida que as plataformas de mídia social crescem e a administração do presidente Donald Trump intensifica a repressão contra universidades e mídia (link).

Para obter orientação, conversei com Aaron Terr, diretor de defesa pública para a Fundação para os Direitos Individuais e a Expressão.

O grupo FIRE, com sede na Filadélfia, já foi visto como alinhado aos conservadores devido ao seu ceticismo em relação às políticas de liberdade de expressão nas universidades. Ultimamente, o FIRE tem conquistado apoiadores liberais por posicionamentos como a defesa do jornal The Des Moines Register e seu instituto de pesquisa funcionário contra processo de Trump (link).

A transcrição a seguir da nossa conversa foi editada para maior concisão e clareza.(Nossa conversa ocorreu antes da notícia, divulgada na noite de terça-feira, de que o governo Trump havia concordado com um acordo que impedirá três agências federais de pressionar empresas de mídia social (link) a remover ou suprimir a liberdade de expressão. Vamos ficar de olho na diferença que isso faz.)

Terr: A censura é sempre uma ameaça bipartidária. Na verdade, não é tanto domínio da esquerda ou da direita, mas sim de quem está no poder. O governo Trump demonstrou amplamente como usar as alavancas do poder para censurar discursos que desagradam os poderosos.

Quando se fala em empresas privadas, elas não têm nenhuma obrigação, sob a Primeira Emenda, de respeitar a liberdade de expressão de seus funcionários, mas existem argumentos normativos que podem ser apresentados sobre como elas devem tratar a liberdade de expressão de seus funcionários e como elas deveriam regulamentar isso.

Existe também uma preocupação com o que se chama de "influência velada", em que há pressão por parte de funcionários do governo que podem influenciar ou mesmo, em alguns casos, coagir agentes privados a regular a liberdade de expressão.

Pergunta: Tecnicamente, os empregadores podem impor muitas restrições ou até mesmo demitir funcionários por aquilo que dizem e fazem. Mas o seu conselho é que seríamos uma sociedade melhor se as empresas dessem mais liberdade aos seus funcionários, pelo menos fora do horário de trabalho?

Terr: Exatamente. Quando você observa as empresas de mídia social, muitas delas se comprometem com a liberdade de expressão. Embora não sejam obrigadas a permitir qualquer tipo de discurso em suas plataformas, se levassem isso a sério, teriam políticas que concedessem aos usuários ampla liberdade para expressar diferentes pontos de vista sem serem banidos ou terem suas publicações excluídas.

Gostaria também de salientar que, na onda de demissões em decorrência dos comentários de Charlie Kirk, houve muitos exemplos de pessoas que não estavam comemorando sua morte, mas sim criticando suas opiniões ou o que consideravam uma tentativa de encobrir seu legado (ou) criticando sua influência na política norte-americana -- e ainda enfrentando medidas disciplinares ou pedidos de demissão.

De um modo geral, queremos que os norte-americanos possam ter um emprego e uma opinião política. Nossa preocupação é que milhões de norte-americanos acabem pisando em ovos e relutantes em falar sobre questões políticas e eventos atuais por medo de perderem seus meios de subsistência. Não é bom que os norte-americanos tenham direitos garantidos pela Primeira Emenda e, ao mesmo tempo, tenham tanto medo de exercê-los.

Pergunta: Qual o desempenho do S&P 500 .SPX (empresas) na proteção da liberdade de expressão em todas as suas manifestações?

Terr: Não acho que, de modo geral, as empresas privadas tenham se saído muito bem em resistir a essas campanhas de indignação online, desde 2020.

Acho que sempre que há um grande ponto de inflexão cultural, seja o início da pandemia de Covid-19, o assassinato de George Floyd ou os ataques de 7 de outubro a Israel, em Nesses momentos, as pessoas dirão coisas, terão reações e haverá quem discorde delas.(vai ser) em alerta máximo por causa de qualquer incidente, evento ou crise que esteja ocorrendo.

Em muitos desses casos, as empresas acabam cedendo. Elas demonstraram falta de vontade de resistir a essas campanhas. Elas muitas vezes, na verdade, subestimam. Acho que, muitas vezes, o tempo de atenção dessas multidões nas redes sociais é muito curto.

Se todas as empresas se unissem e dissessem... 'não vamos fazer isso apenas por exigência do governo ou por causa de uma turba instigada por um influenciador de mídia social', acho que isso teria um grande impacto. Mas nenhuma empresa quer ser a primeira a se arriscar tanto.

Pergunta: Um grande exemplo recente é o caso do apresentador de talk show Jimmy Kimmel, que saiu do ar por alguns dias. (link) Você acha que a empresa dele, a Disney, lidou com a situação corretamente?

Terr: Depois que trouxeram o Kimmel de volta, o programa seguinte dele foi um dos mais assistidos. (link) O que eu acho que foi um sinal promissor de que, pelo menos quando essa pressão vem do governo, ela não é popular. As pessoas não querem que agências como a FCC decidam o que um apresentador de talk show noturno pode dizer.

A Disney não deveria ter tirado Kimmel do ar em primeiro lugar, isso foi um erro.