ANÁLISE-A SEC de Trump deu às empresas mais poder sobre os investidores. Processos judiciais as fizeram recuar.

Por Ross Kerber e Simon Jessop

BOSTON/LONDRES, 2 Mar (Reuters) - Uma nova abordagem federal que dá às empresas americanas mais poder de decisão sobre quais propostas os acionistas podem votar em suas assembleias anuais está criando incerteza regulatória e levando a litígios, disseram ativistas.

Em novembro, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) alterou seu processo tradicional (link) de exigir que a equipe assinasse a aprovação antes que uma empresa rejeitasse votações sobre propostas de acionistas. Em vez disso, concedeu aos executivos mais discrição para escolher quais resoluções constariam em seus documentos de procuração, o documento obrigatório emitido antes das assembleias de acionistas.

A mudança gerou pelo menos três ações judiciais de investidores — contra a AT&T TN, a Axon Enterprises AXON.O e a PepsiCo PEP.O — e possivelmente outras virão. Ao recuar, a SEC injetou incerteza no processo de engajamento, afirmou Giovanna Eichner, defensora dos acionistas da Green Century Capital Management, uma gestora de ativos de Boston focada em questões climáticas.

"Acima de tudo, essa falta de estrutura e regras está deixando todos inseguros sobre a melhor maneira de seguir em frente", disse Eichner.

Em novembro, ativistas disseram estar preocupados com o fato de a mudança estar alinhada a outras iniciativas por reguladores nomeados por Trump para conter os esforços dos acionistas em relação aos investimentos ambientais, sociais e de governança (ESG). Muitos republicanos de estados produtores de energia criticaram os esforços ESG por reduzirem os lucros corporativos.

A ameaça legal, no entanto, parece ter deixado as empresas listadas nos EUA cautelosas com seu novo poder. O grupo ativista de acionistas As You Sow apresentou 47 resoluções por procuração este ano, e as empresas usaram seus novos poderes para bloquear até meia dúzia delas. Essa taxa é praticamente a mesma do ano passado, quando as empresas bloquearam 8 das 63 resoluções desse tipo.

"As empresas precisam decidir: querem ter um bom relacionamento com seus acionistas ou querem pagar milhões aos seus advogados corporativos?", disse Andy Behar, presidente-executivo da As You Sow.

Um porta-voz da SEC se recusou a comentar. Uma pessoa familiarizada com o pensamento da agência disse em novembro que a mudança foi motivada em parte para economizar tempo da equipe. (link)

MUDANÇA DE ESTRATÉGIA APÓS PROCESSOS JUDICIAIS

Em 5 de janeiro, a Pepsi informou à SEC que recusaria uma proposta que solicitava uma revisão das práticas de bem-estar animal em sua cadeia de suprimentos, como, por exemplo, se os touros em usinas de açúcar na Índia são forçados a puxar carroças de cana-de-açúcar sobrecarregadas. Entre outras coisas, a Pepsi afirmou que o requerente não detalhou sua disponibilidade para discutir a proposta, conforme exigido.

O requerente entrou com a ação em 19 de fevereiro (link), notando que havia se oferecido para se reunir com a empresa. No dia seguinte, a Pepsi disse que incluiria a resolução em seu comunicado de procuração.

"Foi o processo que iniciamos que obrigou a Pepsi a seguir o procedimento necessário", disse Asher Smith, advogado da Fundação Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais (PETA), que representa a parte autora da ação.

A Pepsi não respondeu às perguntas.

A gigante das comunicações AT&T (link) foi processada em 17 de fevereiro por fundos de pensão da cidade de Nova York depois de se recusar a permitir que os acionistas considerassem uma proposta que buscava detalhes sobre o perfil demográfico de sua força de trabalho.

Uma semana depois, o Controlador de Nova York, Mark Levine, que supervisiona o fundo de pensões da cidade, disse que a AT&T concordou em fazer um acordo extrajudicial no processo ao permitir uma votação, e ele a classificou como "uma grande vitória para os investidores em meio às tentativas contínuas de minar a transparência e a responsabilidade" por parte das corporações.

A AT&T não respondeu aos pedidos de comentários.

Axon, a fabricante de armas de choque, (link) planeja não submeter à votação uma proposta que pede um relatório sobre suas contribuições políticas, alegando que isso "microgerenciaria" (link) seus negócios. A requerente, a Fundação Nathan Cummings, processou a empresa no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia para forçar uma votação. Esse processo está pendente.

Laura Campos, diretora sênior da fundação, afirmou que o processo era necessário para que os acionistas defendessem seu direito de apresentar resoluções. "Quando a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) deixou de fornecer respostas substanciais aos pedidos de não objeção, deixou os acionistas que esperavam preservar seus direitos com poucas opções para fazê-lo", disse ela por email.

Axon não respondeu às perguntas.

Outras empresas seguiram um caminho diferente. Em 7 de novembro, a Starbucks SBUX.O solicitou que a votação sobre uma resolução referente à cobertura de saúde para transexuais, apresentada pelo think tank conservador National Center for Public Policy Research, fosse suspensa. A Starbucks alegou que a questão dizia respeito a "assuntos comerciais comuns", o que permitiria que a votação fosse dispensada.

Após a mudança da SEC, a Starbucks poderia ter arquivado a resolução, mas, em vez disso, agendou a votação para sua assembleia anual de 25 de março. A empresa se recusou a comentar.