Uniswap vence a primeira rodada no tribunal contra o processo de patente da Bancor

A exchange descentralizada Uniswap obteve uma importante vitória processual nas fases iniciais de um processo movido por entidades ligadas ao projeto rival Bancor. A decisão, proferida por um juiz federal de Nova York, poderá influenciar futuras disputas sobre patentes de software.

O processo, iniciado em maio de 2025 pela Bprotocol Foundation e pela LocalCoin Ltd., alegava que a exchange descentralizada da Uniswap utilizava mecanismos patenteados, especificamente o modelo de formador de mercado automatizado de produto constante (CPAMM), sem autorização. A Bancor argumenta que seu modelo estava protegido por sua patente e busca indenização por violação.

Após esse anúncio, fontes citaram um parecer escrito divulgado na terça-feira, 10 de fevereiro, que observou que John Koeltl, juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, aprovou a moção do réu para arquivar o processo anteriormente instaurado pela Bprotocol Foundation e LocalCoin Ltd. contra a Universal Navigation Inc. e a Uniswap Foundation.

De acordo com o parecer do juiz, as patentes em questão “reivindicam ideiastrac” e, portanto, não se qualificam para proteção patentária sob a lei dos EUA. Elementos necessários, como um “conceito inventivo” que as elevaria à categoria de matéria patenteável, não estavam presentes, constatou o tribunal.

Uniswap vence a primeira rodada no tribunal contra o processo de patente da Bancor

No caso da Uniswap, os relatórios indicaram que o tribunal considerou que as patentes abrangiam apenas a ideia abstrata trac pela Suprema Corte dos EUA em duas etapas.

Embora essa decisão represente uma vitória legal para a Uniswap, vale ressaltar que ela ainda está sujeita a recurso. Enquanto isso, relatos indicam que o caso foi arquivado sem prejuízo, concedendo aos demandantes 21 dias para apresentar uma nova queixa. Após o término desse prazo, o arquivamento será considerado definitivo. 

Por outro lado, Hayden Adams, CEO da Uniswap, compartilhou uma breve publicação no X logo após a decisão do tribunal, afirmando: "Um advogado acabou de me dizer que ganhamos". Dado que uma sentença final ainda não foi emitida, os repórteres entraram em contato com a Bprotocol Foundation e a Uniswap para comentar o assunto. No entanto, ambas se recusaram a responder à solicitação.

Ainda assim, fontes citaram uma declaração anterior na qual a Bancor alegou que a Uniswap havia violado patentes relacionadas a um com produto constante, usado em exchanges descentralizadas. A discussão girava em torno da questão de se o protocolo da Uniswap utilizava indevidamente tecnologia patenteada para automatizar a precificação de tokens e gerenciar pools de liquidez.

Ainda assim, Koeltl manteve seu argumento de que “as patentes tratavam da ideiatracde calcular taxas de câmbio para realizar transações”. Ele elaborou ainda que “o câmbio é uma prática econômica básica. Determinar informações sobre preços é consideradotraccom base nas regras estabelecidas pelo Tribunal Federal de Apelações”

O juiz Koeltl alerta contra a aplicação de uma ideiatracà tecnologia blockchain

Koeltl rejeitou o argumento de que a implementação de uma fórmula de precificação na tecnologia blockchain torna as patentes elegíveis para proteção. Segundo ele, as patentes utilizam tecnologias consolidadas de blockchain etracinteligentes para abordar questões econômicas de forma previsível.

Para elaborar ainda mais seu argumento, o juiz federal de Nova York observou que a simples aplicação de uma ideiatracem um determinado contexto técnico não é elegível para patente. 

Além disso, o tribunal decidiu que a trac não possuía um conceito inventivo suficiente para torná trac . Para além das preocupações com a patenteabilidade, o tribunal determinou que a queixa atualizada não alegava adequadamente infração direta.

Entretanto, o memorando destacou que os demandantes não conseguiram demonstrar como o código público da Uniswap incluía a constante de taxa de reserva especificada nas patentes.

Os relatórios indicaram que o juiz também não encontrou mérito nas alegações de infração induzida ou intencional, concluindo que a queixa não conseguiu demonstrar de forma convincente que os réus tinham conhecimento das patentes antes do processo.

Se você está lendo isto, já está um passo à frente. Continue assim assinando nossa newsletter .