Procuradores dos EUA rejeitam defesa baseada em política de criptomoedas em caso de bot de US$ 25 milhões em MEV

Os procuradores dos EUA opuseram-se às tentativas de introduzir argumentos sobre políticas de criptomoedas no julgamento criminal de dois irmãos acusados de usar bots de negociação Ethereum com volume máximo detracpara roubar 25 milhões de dólares. 

De acordo com documentos judiciais do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, as autoridades federais apresentaram uma petição à juíza Jessica Clarke, solicitando que o tribunal rejeitasse uma proposta de parecer jurídico (amicus curiae) apresentada por um terceiro que buscava aconselhar o tribunal. 

A acusação acredita que o documento poderia influenciar indevidamente o júri a decidir a favor dos filhos de Jaime Peraire, ex-chefe do departamento de aeronáutica do MIT e também fundadortronautics. O documento foi encaminhado pelo grupo de defesa das criptomoedas Coin Center para questionar a "teoria do validador honesto" do governo, que fundamenta sua alegação de fraude.

Procuradores federais; a apresentação de um parecer como amicus curiae é inútil.

Segundo o argumento do governo dos EUA perante a juíza Jessica Clarke, a proposta de apresentação de parecer como amicus curiae era “inapropriada, inútil para o Tribunal e um convite à anulação”, e as questões sobre a política de ativos digitais devem ser analisadas pelo Congresso, não por um júri. 

“Um parecer direcionado a argumentos políticos sobre o papel dos validadores no setor não é relevante para o padrão legal vigente”, escreveram os promotores em sua carta ao juiz Clarke.

O Departamento de Justiça indiciou os irmãos Peraire-Bueno, Anton, de 24 anos, e James, de 28, em maio do ano passado, alegando que eles exploraram uma vulnerabilidade em um software usado por bots de negociação automatizados na Ethereum . Os promotores afirmam que a dupla manipulou ordens de transação para desviar aproximadamente US$ 25 milhões em criptomoedas em 12 segundos, conforme relatado .

Documentos judiciais consultados pelo Cryptopolitan indicam que os irmãos usaram MEV, ou valor máximo de tabela detrac, uma prática na qual validadores ou negociadores de blockchain reordenam transações dentro de um bloco para obter uma vantagem injusta. 

Os advogados de defesa acusaram o governo de apresentar uma “nova e surpreendente teoria de fraude” que questiona o modo como os usuários da blockchain operam, sem uma explicação clara do porquê. Eles disseram ao tribunal que, segundo a “teoria do validador honesto”, qualquer Ethereum que atue de forma competitiva poderia enfrentar acusações federais simplesmente por “desviar-se das especificações da blockchain”.

Os advogados Daniel Nathan Marx e William Fick citaram o United States v. Finnerty , de 2008, do Segundo Circuito, que reforçou as alegações de que os promotores "ultrapassaram os precedentes estabelecidos dent .

A defesa também pediu ao juiz Clarke que permitisse a participação do Coin Center, alegando que a experiência da organização é relevante para a compreensão das implicações da teoria do governo. 

“A oposição incondicional do governo à petição está dentro da ampla discricionariedade do Tribunal para permitir, considerar e dar o peso que julgar apropriado”, afirmaram.

O Coin Center, um grupo de políticas criptográficas com sede em Washington, não foi formalmentedentnos autos do processo, mas referências na correspondência da defesa sugerem que seja a organização por trás do parecer de amicus curiae. 

Marx e Fick insistem que a intenção do Coin Center não é influenciar o júri, mas sim esclarecer como a nova teoria jurídica do governo pode mudar a interpretação da atividade blockchain para além deste caso. 

Como base para sua argumentação jurídica, os advogados citaram outros tribunais, incluindo a juíza Failla no Estados Unidos vs. Storm , que anteriormente permitiu a participação limitada de amicus curiae durante as fases de instrução do júri.

A descentralização do Ethereumcontesta a teoria do validador honesto.

Segundo a publicação Business Insider , a defesa argumenta que Ethereum enfraquece a alegação de fraude do governo. De acordo com Marx e Fick, o blockchain do Ether não possui uma autoridade central e os participantes do mercado são guiados por incentivos econômicos em vez de promessas vinculativas.

Se esses incentivos não conseguirem impedir a exploração, argumentam eles, trata-se meramente de um problema sistêmico, e não de conduta criminosa.

“A rede Ethereum funciona por meio de agentesdent que seguem estruturas de incentivo, e não obrigaçõestrac”, afirmou a defesa, segundo relatos. Eles argumentam que, como nenhuma “promessa à vítima” foi feita, a lei de fraude não se aplica.

No início de outubro, a defesa enviou uma carta ao juiz Clarke solicitando que o depoimento do pesquisador da Flashbots, Bert Miller, se restringisse a questões puramente técnicas. A Flashbots é uma desenvolvedora do ecossistema MEV que a promotoria pretende usar para explicar como a suposta exploração ocorreu.

Os advogados dos irmãos Peraire-Bueno se opõem a permitir que Miller interprete ou comente as "regras" que regem Ethereum ou as expectativas para "validadores honestos", insistindo que seu depoimento é mais "subjetivo" do que orientado por políticas.

Reivindique seu lugar gratuito em uma comunidade exclusiva de negociação de criptomoedas - limitada a 1.000 membros.