A Suprema Corte apóia o governo Trump no disparo de 16.000 trabalhadores federais

A decisão da Suprema Corte dos EUA anulou a decisão de um juiz do tribunal de primeira instância que exigiu que o governo restabelecesse mais de 16.000 funcionários de estágio, permitindo que o governo Trump os mantenha fora da folha de pagamento, enquanto os tribunais inferiores consideraram se os esforços de redução eram legais.

O tribunal fez uma pausa no juiz dos EUA William Alsup, da liminar de 13 de março de São Francisco, que exigiu que seis agências federais restassem milhares de funcionários de estágio recém -contratados enquanto a legalidade das demissões estava sendo contestada.

Além disso, Trump apresentou o caso como apenas mais um exemplo do judiciário federal que interrompeu as decisões que afirmou que o poder executivo deveria ter se estabelecido.

O governo Trump garante a vitória parcial

Em uma decisão curta e não assinada, o Tribunal declarou que as nove organizações sem fins lucrativos que receberam uma liminar em resposta ao seu processo não tinham a posição legal para processar. Além disso, com base no argumento do tribunal, as reivindicações de outros demandantes no caso não foram abordadas em sua ordem.

Segundo eles, isso não formou a base da liminar do tribunal distrital.

No entanto, Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor, ambos juízes liberais, discordaram abertamente da decisão. Jackson deu uma breve explicação, levantando preocupações e questionando a necessidade da intervenção imediata do Tribunal Superior.

Além disso, as implicações completas da decisão não estavam claras, já que um juiz federal em Maryland emitiu uma liminar no início deste mês que restabeleceu alguns dos funcionários que não foram cobertos no caso da Suprema Corte.

De acordo com o professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown e da Suprema Corte Steve Vladeck, a decisão foi relativamente limitada.

Em apoio a isso, Vladeck mencionou que o Tribunal apenas afirmou que os grupos sem fins lucrativos concederam uma liminar em São Francisco não eram as partes apropriadas a desafiar o disparo em massa nesse caso. Ele continuou que Trump havia vencido mais uma vez, mas apenas em termos de quem pode e não pode processar e em que tribunais. 

Além disso, o analista da Suprema Corte destacou que os outros desafios dos disparos em massa já haviam levado a perdas do governo em outros casos, e essas decisões foram deixadas no lugar.

Mesmo assim, a decisão foi uma vitória para o governo Trump, que pediu ao Supremo Tribunal para intervir para acabar com a ordem do tribunal inferior. Isso ocorreu depois que o tribunal permitiu que o governo realizasse deportações sob a controversa Lei de Inimigos Alienígenas, mas com algumas limitações adicionais.

A estratégia de tiro de tiro do governo Trump direcionou funcionários de estágio com menos proteção contra o emprego

Como parte de seu esforço para reduzir o tamanho do governo federal, o governo Trump direcionou funcionários de estágio como parte de seu desejo de reduzir o tamanho do governo federal, porque eles têm menos proteções de emprego e são mais facilmente demitidas. Normalmente, esses trabalhadores não podiam recorrer de sua demissão para o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito; No entanto, eles poderão fazê -lo se a demissão se devesse a "razões políticas partidárias" ou "status do casamento".

Além disso, sobre a situação, os sindicatos e outras organizações contestaram o papel do Gabinete de Gestão de Pessoas no disparo, que impactou milhares de trabalhadores e enviou ondas de choque através de diferentes agências federais, algumas das quais continuaram recontratando alguns dos funcionários afetados.

Por outro lado, o juiz distrital dos EUA William Alsup exigiu o governo que mais de 16.000 funcionários de estágio deveriam voltar ao trabalho imediatamente.

Na sua opinião, Alsup afirmou que cada agência tinha, e ainda tem, discrição sobre a contratação e a demissão de seus próprios funcionários. Nesse caso, o OPM instruiu as agências a encerrar toda a equipe de estágio e eles cumpriram essa diretiva. 

Sarah Harris, o advogado geral de atuação do governo na época, disse ao Supremo Tribunal que o remédio incrivelmente amplo do tribunal distrital estava causando dano real e irreversível que precisava da rápida intervenção deste tribunal.

Academia Cryptopolitan: Quer aumentar seu dinheiro em 2025? Aprenda a fazê -lo com DeFi em nossa próxima webclass. Salve seu lugar