정리-정부를 상대로 한 앤트로픽의 소송: 앤트로픽 AI사가 밝힌 내용

Akash Sriram

3월09일 (로이터) - 앤트로픽은 월요일 미국 정부를 상대로 소송을 제기하며, AI사가 자사 클로드 모델의 안전 제한을 제거하지 않은 것에 대한 보복이라고 규정하는 분쟁을 확대했다.

아마존의 지원을 받는 이 회사는 군과 협력할 의향이 있다고 밝혔다. 다만 아무 조건에나 응할 수는 없었다.

또한 정부가 발동한 별도의 법적 권한에 이의를 제기하는 관련 소송을 미국 연방 순회 항소법원에 제기했다.

다음 설명은 소송에서 Anthropic이 제기한 주장에 근거한 것이다 (link).

앤트로픽이 주장하는 분쟁의 내용

Anthropic은 군사 기밀 네트워크를 포함하여 정부에서 가장 널리 배포된 프런티어 AI 모델로 Claude를 구축하기 위해 수년간 노력했으며, 국가 안보 업무를 수용하기 위해 특화된 "Claude Gov" 버전을 개발하고 많은 표준 제한을 완화했다고 밝혔다.

이 갈등은 2025년 가을, 미 국방부의 GenAI.mil 플랫폼을 둘러싼 협상 과정에서 시작됐는데, 미 국방부는 앤트로픽에 사용 정책을 완전히 포기하고 정부의 표현에 따르면 "모든 합법적인 용도"에 클로드를 사용할 수 있도록 허용해 달라고 요구했다.

앤트로픽은 협상할 수 없는 두 가지 사항(link)을 제외하고는 대체로 동의했다고 밝혔다. 즉, 인간의 감독 없이 치명적인 자율 전쟁이나 미국인에 대한 대량 감시에 클로드가 사용되는 것을 허용하지 않겠다는 것이었다.

이 회사는 클로드가 이러한 용도에 대한 테스트를 거치지 않았으며 안전하게 수행할 수 없다고 말한다. 또한 합의가 이루어지지 않을 경우 다른 공급업체로 업무를 전환하는 데 도움을 주겠다고 제안했다.

국방부 관계자는 분쟁이 어떻게 시작되었는지에 대해 다른 설명을 제공했다. 국방부의 최고 기술 책임자는 공개적으로 미국의 베네수엘라 공습 이후 긴장이 고조되었다고 말했다 (link) Anthropic의 한 임원이 Palantir PLTR.O의 담당자에게 전화하여 Claude가 작전에 사용되었는지 여부를 물었을 때였다.

이 설명은 앤트로픽의 고소장에는 나타나지 않는다.

최후통첩에서 전면 금지까지

2월 24일 피트 헤그세스 국방부 장관은 다리오 아모데이 앤트로픽 최고 경영자를 만나 4일 이내에 응하지 않으면 국방생산법에 따른 강제 처분 또는 '국가 안보 위험'으로 국방 공급망에서 퇴출이라는 두 가지 처벌 중 하나를 받겠다는 최후통첩을 내렸다.

아모데이는 2월 26일 이 요구를 공개적으로 거부했다. 다음 날 미국 동부 시간으로 오후 5시 1분 시한이 만료되기 전, 도널드 트럼프 대통령은 트루스 소셜(Truth Social)에 모든 연방 기관에 앤트로픽의 기술 사용을 즉시 중단할 것을 명령하는 지침을 (link) 게시했다.

이 소셜 미디어 게시물에서 대통령은 Anthropic을 "급진 좌파, 깨어 있는 회사"로 규정했다.

몇 시간 후, 헤그세스는 X를 통해 Anthropic이 "국가 안보에 대한 공급망 위험"이며 어떤 군 계약업체나 공급업체도 이 회사와 상업적 거래를 할 수 없다고 발표했다.

정부 기관들은 빠르게 대응에 나섰다. 연방총무청은 앤트로픽의 정부 차원의 계약을 해지했다. 재무부, 국무부, 연방주택금융청도 공개적으로 관계를 끊었다. 앤트로픽의 불만 사항은 미 국방부가 금지 조치 몇 시간 후 앤트로픽의 도구를 사용하여 이란에 대한 대규모 공습을 시작했다고 주장한다.

리즈 휴스턴 백악관 대변인은 미군은 "세계에서 가장 위대하고 강력한 군대의 운영 방식을 지시함으로써 우리의 국가 안보를 위협하는" 기업을 허용하지 않을 것이며, "빅 테크 지도자들의 이념적 변덕에 인질로 잡히지 않고" 헌법을 따를 것이며, "깨어 있는 AI 회사의 서비스 약관"이 아닌 헌법을 따를 것이라고 덧붙였다.

앤트로픽이 소송을 제기한 이유

앤트로픽은 공급망 지정이 사실적 근거가 없다고 주장한다. 이 회사는 2월 24일 회의에서 클로드의 역량을 "절묘하다"고 말한 헤그세스를 포함해 수년간의 정부 칭찬과 FedRAMP 승인, 적극적인 보안 허가 등을 근거로 제시한다.

이후 두 명의 국방부 고위 관리는 기자들에게 "공급망 위험의 증거는 없다"며 이 지정은 "이념적으로 주도된 것"이라고 말했다.

앤트로픽은 이러한 조치가 행정절차법, 수정헌법 제1조, 수정헌법 제5조, 대통령의 법적 권한, APA의 권한 없는 기관 제재 금지 조항을 위반했다고 주장하며 5가지 법적 소송을 제기했다.