칼럼-노바티스, 헨리에타 랙스 소송에 조용히 합의하며 가족들의 법적 공세가 탄력을 받는 가운데

Jenna Greene

2월24일 (로이터) - 지난주 노바티스는 헨리에타 랙스 유산 측이 제기한 소송( )에 합의하여 그녀의 "불멸의" 세포를 무단으로 사용하여 이익을 얻었다는 주장을 해결했다.

이 비밀 합의가 랙스의 상속인들의 광범위한 법적 공세를 끝내지는 못했다. 지난해 메릴랜드의 한 연방 판사가 시효가 지났다며 소송 기각을 거부한 이후, 그녀의 세포주를 이용해 생의학 연구를 진행해온 다른 제약회사들에 대한 소송이 가열되고 있다.

각 소송에서 랙스 가족은 제약회사들이 신제품 개발을 위해 랙스의 조직에서 채취한 'HeLa' 세포주를 그녀의 지식이나 동의 없이 부당하게 사용하여 부당이득을 취했다고 주장한다.

자신의 이야기가 베스트셀러 책(link)과 영화로도 제작된 헨리에타 랙스는 1951년 볼티모어에서 자궁경부암 치료를 받았다. 의사들은 그녀의 종양 샘플을 사용하여 실험실 환경에서 끝없이 성장하고 분열하는 독특한 능력을 가진 최초의 세포주를 배양했다. 랙스는 그해 말 31세의 나이로 암으로 사망했다.

그 이후로 HeLa 세포는 소아마비 백신부터 HIV 치료제, 자외선 차단제에 이르기까지 다양한 연구 분야에서 연구자들이 사용되어 왔다.

노바티스와 랙스의 가족은 공동 성명에서 "헨리에타 랙스의 유산이 제기한 이 문제를 법정 밖에서 해결할 수 있는 방법을 찾게 되어 기쁘다"고 말하며 더 이상의 논평은 거부했다.

이 합의는 2023년 랙스(Lacks)의 상속인과 생명공학 회사인 Thermo Fisher Scientific이 공개되지 않은 금액에 대해 유사한 소송을 해결하기로 합의(link)한 데 따른 것이다. 울트라제닉스 제약과 (마일란 제약과 화이자의 업존 사업부 합병으로 2020년에 설립된) 비아트리스에 대한 별도의 소송은 아직 계류 중이다.

울트라제닉스(Ultragenyx)는 논평을 거부했고 비아트리스(Viatris)는 논평 요청에 응답하지 않았다.

원고의 변호사인 크리스토퍼 에어스는 다른 제약 및 생명공학 회사를 상대로 추가 소송이 제기될 가능성이 있다고 말했다.

그는 크리스토퍼 시거, 벤 크럼프 등 공동 변호사와 함께 2024년 볼티모어 연방법원에 (link) 노바티스를 상대로 소송을 제기한 랙스(Lacks)의 손자이자 유산 관리인인 론 랙스의 개인 대리인을 대리한다.

랙스는 이 스위스 제약회사가 HeLa 세포주를 사용하여 개발한 수백 개의 특허를 소유하고 있지만 이에 대한 보상을 하지 않았다고 주장했다.

고소장(link)은 또한 인종적 불의(racial injustice)라는 주제를 강조하며 흑인이었던 랙스(Lacks)의 조직 '절도(theft)'를 의학 연구의 '길고 문제 많았던 인종적 역사'라는 더 큰 맥락에 놓았다.

법원 서류의 기록이 적은 점으로 미루어 볼 때, 노바티스는 이 사건을 소송으로 진행할 의욕이 거의 없어 보였다. 호건 로벨스(Hogan Lovells) 변호사들이 대리한 이 회사는 소송에 대한 답변서를 제출하지 않았다. 대신 양측이 합의에 도달할 때까지 18개월에 걸쳐 답변서 제출을 계속 연기해 달라고 요청했다.

호건(Hogan) 변호사들이 대리하는 비아트리스(Viatris) 역시 같은 고소에서 피고로 지정되었다. 현재까지도 이 회사는 혐의에 대해 실질적인 대응을 하지 않았으며, 호건의 파트너인 레베카 맨델(Rebecca Mandel)은 논평 요청에 응답하지 않았다. 이 회사를 상대로 한 소송은 아직 계류 중이다.

반면에 울트라제닉스(Ultragenyx)는 적극적인 방어에 나섰지만 두 가지 초기 장애물에 부딪혔다.

캘리포니아에 본사를 둔 이 바이오 제약 회사는 희귀 질환 치료제를 개발하는 것으로 유명한데, 2023년에 랙스(Lacks)의 유산관리재단으로부터 소송을 당했다. 울트라제닉스는 법원 서류에서 자신은 잘못한 것이 없으며, 랙스는 자사에 대해 유효한 청구권이 없다고 주장했다.

이 회사는 HeLa 세포를 연구에 사용했다는 사실은 인정하지만, 이 세포로 만든 소비자 제품을 판매한 적이 없으며 "HeLa 세포로 '엄청난 이익'은커녕 단 1센트의 수익도 내지 않았다"고 말한다

이에 흔들리지 않고 2024년 미국 지방법원 판사 데보라 보드먼(Deborah Boardman)은 (link) 회사의 소송 기각 신청을 기각했다. 76페이지 분량의 의견서에서 조 바이든 지명자는 원고의 주장이 사실이라면 울트라제닉스가 부당이득에 대한 책임을 질 수 있다고 밝혔다.

하지만 메릴랜드주에서는 이러한 청구에 대해 3년의 소멸시효가 적용된다는 문제가 있다.

울트라제닉스(Ultragenyx)는 랙스(Lacks) 가족이 수십 년 동안 잘못에 대해 알고 있었지만 법적 조치를 취하기까지 너무 오래 기다렸다고 주장한다. 예를 들어 그들은 론 랙스(Ron Lacks)가 할머니의 세포 사용에 대해 변호사와 상의했다고 언급한 1997년 다큐멘터리와 저널리스트 레베카 스클로트(Rebecca Skloot)의 2010년 저서 "헨리에타 랙스의 불멸의 삶"을 지적한다.

원고 측은 메릴랜드 법의 허점 때문에 울트라제닉스가 공소시효를 방어 수단으로 사용할 수 없다고 반박한다.

그들은 캘리포니아주 노바토에 본사를 둔 이 회사가 현지 영업 담당자를 고용하고, 연구를 수행하고, 지역 단체와 파트너십을 맺는 등 메릴랜드주 내에서 사업을 수행했지만 주정부에 등록하지 않았다고 주장한다.

이는 겉보기에는 사소한 관료적 요건이지만, 1938년 제정된 메릴랜드주 법(관습법에 따라 주 법원이 주 내에서 서비스를 제공하는 피고에 대해서만 관할권을 행사할 수 있었던 시대)에 따르면 이를 위반할 경우 엄청난 벌금이 부과될 수 있다.

만약 랙스(Lacks)가 울트라제닉스(Ultragenyx)가 메릴랜드 주 내에서 등록하지 않고 사업을 했다는 사실을 증명할 수 있다면, 보드먼(Boardman)은 작년에 (link) "울트라제닉스는 소멸시효의 혜택을 받지 못할 수도 있다"고 밝힌 바 있다.

미국 제4순회항소법원에 제출한 긴급 탄원서(link)에서 울트라제닉스(Ultragenyx)는 5-204조로 알려진 이 조항이 위헌이며, 주 간 상거래를 부당하게 차별하거나 부담을 주는 법률을 금지하는 통상 조항을 위반한다고 항의했다.

2025년 4월 항소법원은 별다른 설명 없이 이 사건에 대한 심리를 거부했다.

울트라제닉스(Ultragenyx)만 위험에 노출된 것은 아니다. 원고에 따르면, 노바티스는 재산 신고를 하지 않아 2018년 메릴랜드주에서 등록이 취소되었고, 비아트리스는 메릴랜드주에서 사업을 하기 위해 등록한 적이 없다.

법원 서류에 따르면 제4순회 순회법원이 가처분 신청을 기각한 후, 울트라제닉스와 랙스 유산관리재단은 합의 협상을 위해 소송 절차를 중단했다. 양측의 요청에 따라 법원은 지난주 집행정지를 해제하고 사건을 다시 소송으로 전환하여 내년까지 일련의 기한을 정하여 재판을 준비하도록 했다.