Um tribunal da Califórnia decide que os membros do Lido DAO podem ser responsabilizados pelas leis de parceria

Um resultado improvável resultou em um caso relatado por um investidor contra o Lido DAO. O tribunal decidiu que, uma vez que o Lido DAO é uma associação de mais de duas pessoas, enquadra-se nas leis de parceria. Isto significa que os participantes do DAO podem ser responsabilizados pelas ações de outros membros ao abrigo das leis de parceria estatal.

O demandante, Andrew Samuel, denunciou o Lido DAO após perder seus investimentos em seus tokens com o objetivo de recuperá-los. Samuels argumentou que quatro grandes investidores institucionais no Lido, listados como parceiros do Lido DAO, deveriam ser responsáveis.

Em resposta, o juiz Vince Chhabria, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, determinou que os órgãos dirigentes por trás do Lido DAO se qualificam como parceiros de acordo com as leis gerais de parceria da Califórnia. Como resultado, os membros não podem evitar a responsabilidade pelas ações da organização.

Processo Lido Dao – Como chegamos aqui?

Andrew Samuels, um investidor que comprou tokens criptográficos em uma bolsa, é o demandante. Ele alegou que os tokens foram originalmente emitidos pelo Lido DAO e perderam dinheiro com seu investimento. Ele afirma que os tokens são “títulos” na acepção da lei federal, o que significa que o Lido DAO foi obrigado a registrá-los na Securities and Exchange Commission (SEC).

Samuels alegou que, como o Lido DAO nunca registrou os títulos, é responsável por suas perdas nos termos da Seção 12(a)(1) do Securities Act. Todos concordam que o Lido nunca os registrou.

Além disso, Samuel alegou que foi fundada por três investidores cujo paradeiro é desconhecido e que, portanto, não podem comparecer a audiências judiciais nos Estados Unidos. Com esta explicação, “DAO” foi retratado como uma organização concebida, pelo menos em parte, para evitar responsabilidade legal pelas suas atividades.

Samuel também afirmou que os investidores institucionais no Lido, incluindo Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management e Robot Ventures, são membros da parceria geral. Ele disse que, se forem, podem ser responsabilizados sob a lei da Califórnia pelas atividades da parceria, incluindo a falha do Lido em registrar seus tokens criptográficos como valores mobiliários.

Samuel alegou com sucesso que todos os investidores, exceto a Robot Ventures, são sócios gerais e, portanto, responsáveis ​​pela conduta do Lido.

O tribunal concordou com a afirmação de Samuels, concluindo que a estrutura do Lido, onde os detentores de tokens governam as decisões e ganham com as recompensas de apostas, constitui uma parceria geral sob a lei da Califórnia. No entanto, a Robot Ventures, outro investidor do Lido, foi demitida devido a alegações insuficientes de participação ativa.

O tribunal decidiu que o Lido DAO funciona como uma sociedade em nome colectivo, uma vez que envolve “a associação de duas ou mais pessoas para exercerem como co-proprietários um negócio com fins lucrativos forma uma parceria, quer as pessoas pretendam ou não constituir uma parceria”.

Governança descentralizada em perigo

Miles Jennings, conselheiro geral e chefe de descentralização da a16z Crypto, descreveu a decisão como um grande golpe para a governança descentralizada. Ele twittou: “De acordo com a decisão, qualquer participação do DAO (até mesmo postagem em um fórum) poderia ser suficiente para responsabilizar os membros do DAO pelas ações de outros membros sob as leis gerais de parceria”.

Com Miles destacando isso, a decisão poderia comprometer o otimismo de muitos investidores. A entidade criptográfica está novamente sofrendo um golpe. Isso exige que a entidade elabore regulamentações que possam proteger os investidores de pequenos inconvenientes.

Em caso de perdas, o Lido será responsabilizado

Parece claro que o Lido foi obrigado a registrar seus tokens criptográficos como títulos. No caso de Samuel, o processo afirma que, nos termos da Secção 12(a)(1), a responsabilidade por perdas incorridas na compra de títulos não registados só é atribuída a alguém que “ofereça ou venda” esses títulos.

Nesse caso, o Lido não “vendeu” os tokens para Samuels. Ele os comprou no mercado secundário, na exchange cripto Gemini. Os tribunais interpretaram a frase legal “oferece ou vende” de forma ampla, para abranger alguém que “solicita” a compra de valores mobiliários. Portanto, Samuels alegou adequadamente que o Lido realmente solicitou a compra desses tokens em exchanges de criptomoedas.

Consiga um emprego bem remunerado na Web3 em 90 dias: o roteiro definitivo