정정-정리-전 세계 규제 당국이 은행에 대한 자본 규정을 완화하는 방법

Tommy Reggiori WilkesㆍPhoebe SeersㆍPete Schroeder

런던/워싱턴, 1월06일 (로이터) - 글로벌 금융 위기 이후 17년이 지난 지금, 규제 당국은 대출 기관의 경쟁력을 유지하고 경제를 활성화하기 위해 은행에 대한 규제를 완화하고 있다.

트럼프 행정부는 대출 기관이 따로 적립해야 하는 자본금을 줄이는 조치를 포함하여 이러한 변화를 주도하고 있다. 자본금 요건을 낮추면서 시장 거품과 금융 안정성 위험에 대한 논의가 심화되는 가운데 미국이 금융 시스템을 더 안전하게 유지하기 위해 고안된 규제에 대한 전 세계적인 반발을 촉발했다는 일부 관측통들의 우려가 커지고 있다.

그렇다면 주요 시장의 은행 자본 요건은 어떻게 변화하고 있으며 어떤 대출 기관이 승자가 될 수 있을까?

글로벌 환경

가장 높은 수준에서 각국의 규제 당국은 2008년 글로벌 금융 위기 이후 합의된 바젤 규제 체제에 부합해야 한다. 이는 전 세계 감독당국이 유사한 최소 자본 기준을 적용하여 어려운 시기에도 대출 기관이 대출 손실을 극복할 수 있도록 하기 위한 것이다. 이는 공평한 경쟁의 장을 제안한다.

그러나 실제로는 최신 규칙인 "바젤 III 엔드게임"을 구현하기 위한 다양한 접근 방식에서 알 수 있듯이 많은 변수가 존재한다.

유럽위원회와 영란은행은 은행의 거래 활동과 같은 주요 부분의 시행을 연기하고 (link), 미국의 대응을 지켜보고 있다.

미국 대 유럽

유로존, 영국, 미국의 은행에 대한 자본 비율 요건은 서류상으로는 비슷해 보인다.

미연준의 핵심 자기자본 티어1 비율 (CET1) - 가장 일반적인 자본의 척도 -은 JPMorgan JPM.N, 씨티 C.N, Goldman Sachs GS.N 등 월가 은행의 경우 일부 가산치를 포함하면 10.9%에서 11.8%에 이른다.

ECB에 따르면 도이치은행 DBKGn.DE, 산탄데르 SAN.MC, BNP파리바 BNPP.PA 등 유로존의 대출기관은 평균적으로 최소 11.2%의 CET1 비율을 보유해야 한다.

지난달 영란은행 금융정책위원회는 시스템 전반의 자본 요건 추정치를 1% 포인트 낮춰 약 11%에 해당하는 CET1 비율로 낮췄다.

모든 주요 대출 기관은 규제에 대한 우려를 막고 투자자의 신뢰를 유지하기 위해 자체적으로 부과한 완충 장치를 통해 필요 이상의 자본을 보유하고 있다.

하지만 비교할 수 있을까?

대형 은행의 CEO에게 물어보면 대부분 대출 기관의 상황이 더 어렵다고 말할 것이다. 하지만 현실은 그보다 훨씬 더 어둡다.

건전성 규제 당국이 각국의 은행 산업에 따라 다른 접근 방식을 취하기 때문에 단순한 비율 비교는 오해의 소지가 있을 수 있기 때문이다.

자본 규정은 은행 자산의 위험도를 측정하는 위험 가중치와 해당 자산의 비율만큼 보유해야 하는 자본을 설정하는 자본 비율의 두 가지로 구성된다.

영국이나 유로존과 달리 미국 은행은 내부 모델에 의존하여 위험 가중치를 설정할 수 없기 때문에 대형 은행의 경우 더 엄격한 제약을 받는 경우가 많다.

스프링 인베스트먼트의 최고투자책임자이자 전직 은행 애널리스트인 재키 이네케는 "조용히 말하지만, 미국은 더 엄격한 접근 방식을 취할 수 있다"라고 말한다.

미국 가중치가 높다는 것은 다른 모델도 반영한다: 미국 은행들은 주택 모기지를 공적 그룹인 패니 매(Fannie Mae)와 프레디 맥(Freddie Mac)에 떠넘기는 경향이 있는 반면, 유럽과 영국 은행의 모기지는 대차대조표에 남아 있다.

미국이 입장을 완화하고 있지 않나?

네.

도널드 트럼프 대통령이 임명한 은행 규제 당국은 새로운 규정의 도입을 늦추고 완화하려고 노력하고 있으며, 기존의 자본 규정을 재검토하고 재작성하고 있다. 그들은 실제 위험에 더 잘 맞출 수 있는 충분한 여지가 있다고 주장한다.

연방은행의 미셸 보우먼이 주도하는 제안에는 레버리지 규정 조정, 글로벌 대형 은행에 적용되는 이른바 'GSIB 할증료', 바젤 III 엔드게임 요건 재검토 (link) 가 포함된다.

연준은 또한 대형 은행에 대한 연례 '스트레스 테스트'를 개편하고 있는데, 이러한 변화는 은행이 가상 손실에 대비해 준비해야 하는 자본을 축소할 것으로 예상된다.

이 모든 것을 종합하면 미국 대출기관은 훨씬 더 많은 초과 자본을 보유하게 될 것이다. 모간 스탠리 애널리스트들은 이러한 변화로 인해 미국 은행들이 1조 달러의 대출 여력을 추가로 확보할 수 있을 것으로 예상했다.

하지만 그렇다고 해서 은행들이 반드시 더 많은 대출을 할 것이라는 의미는 아니며, 일부는 주가 상승이나 자금 확보를 위해 투자자들에게 더 많은 배당금을 지급하는 것을 선호할 수도 있다.

유로존과 영국, 일본은 어떻게 될까?

이들 국가 모두 은행의 부담을 완화하고자 하지만 제한적인 방식으로 규제 경쟁이 바닥을 치고 있음을 시사한다.

12월에 ECB는 규정집을 간소화하되 자본 수준은 유지하겠다는 계획을 발표했다 (link). 이는 은행들의 로비에도 불구하고 더 완화된 규제가 유럽 경제의 부진한 경제 성장을 촉진하기 위해 대출을 자유롭게 할 것이라고 주장한 것이다.

퇴임하는 유럽은행감독청의 호세 마누엘 캄파 의장은 낮은 자본금 요구가 대출 기관의 경쟁력을 높인다고 결론을 내리는 것은 잘못된 것이라고 말했다. 그는 로이터와의 인터뷰에서 "자본이 풍부한 은행이 대출 결정을 훨씬 더 잘 내릴 수 있다"고 말했다.

영국 중앙은행은 지난달 시스템 전체의 은행 자본 수요에 대한 헤드라인 추정치 (link) 를 금융 위기 이후 처음으로 1%포인트 하향 조정한 13%로 낮추고, 자산 위험에 관계없이 은행이 총 익스포저 대비 보유해야 하는 최소 자본 수준을 설정하는 레버리지 비율을 재검토할 것이라고 밝혔다.

분석가들은 이러한 변화가 중요하지만 측정된 것이라고 설명했다.

그러나 일본에서는 은행 규제 당국이 2024년 3월 말부터 3개 '메가뱅크'를 대상으로 시행되는 바젤 III 프레임워크의 시행을 추진했다. 규제 당국은 이전에 코로나 바이러스 팬데믹과 우크라이나 전쟁으로 인해 규정 시행을 연기한 바 있다.

자본보다 더 중요한 것

자본금 규모보다 더 중요한 것이 있다.

예를 들어, 스위스에서는 정부가 자본금에 대한 규정 (link) 을 강화하려고 하는데, 이는 UBS (link) UBSG.US가 매우 불쾌해하고 있다.

또한 영국의 링펜싱 제도와 같은 국가별 프레임워크가 있는데, 이 제도는 바클레이스BARC.L와 HSBCHSBA.L 등 은행이 투자은행 업무와 별도로 소매 부문을 자본화하도록 요구한다.

암스테르담 대학교의 이코노미스트 엔리코 페로티에 따르면 은행이 보유하는 자산을 결정할 때 자기자본 비율보다 감독 집행이 더 중요한 경우가 많다.

그는 특히 트럼프 대통령의 잠재적 메시지가 "규제 당국이 은행의 등 뒤에서 벗어나게 하는 것"인 미국의 경우, 오늘날 중요한 것은 "숫자와는 덜 관련이 있다"고 말했다.