Os "juízes de IA" da UNC Law correspondem a uma decisão da Suprema Corte, não ao seu espírito

Três "juízes" de IA baseados no ChatGPT alcançaram o mesmo resultado da Suprema Corte dos EUA durante um debate simulado em 22 de outubro na Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Norte. O resultado foi correspondente; a interação não foi, Reuters relatado em 22 de 28.

Um voto de 2-1 que espelhou uma decisão de 5-4

Em “May It Please the Machine”, os estudantes do terceiro ano Elijah Baetz e Reda Ansar defenderam Monsalvo Velázquez v. Bondi, um caso de imigração de 2025, conforme relatado pela UNC Law. A questão era: se o prazo de 60 dias para saída voluntária caísse num sábado, ele seria estendido para segunda-feira? Esse prazo marca a data em que alguém autorizado a sair dos EUA por conta própria deve fazê-lo para evitar penalidades.

O bibliotecário de dados Rolando Rodriguez desenvolveu três "juízes" de IA usando um único modelo do ChatGPT. Cada juiz seguiu uma abordagem diferente para interpretar a lei. O textualista aderiu muito rigorosamente ao significado literal da lei. O pragmático baseou-se em resultados práticos e do mundo real. Por outro lado, o progressista considerou uma perspectiva mais ampla, levando em conta os valores sociais em mudança e os princípios jurídicos modernos. Para garantir imparcialidade e neutralidade, todos os três trabalharam apenas com registros jurídicos anonimizados e permaneceram offline durante todo o processo.

A extensão foi apoiada pelo pragmatista e pelo progressista numa proporção de 2 a 1, enquanto o textualista discordou. No decisão real da Suprema Corte, houve uma divisão de 5 a 4, com o Justice Neil Gorsuch escrevendo para a maioria e os Justices Clarence Thomas e Samuel Alito discordando.

As máquinas raciocinavam, mas não interrompiam

Os "juízes" de IA faziam perguntas e apresentavam possíveis cenários, mas nunca interferiram nos advogados. Nicole Downing, vice-decana para IA na UNC Law, afirmou que o objetivo era testar a capacidade da IA de raciocinar como um juiz em opiniões escritas, e não substituir um juiz. A professora clínica Annie Scardulla explicou que o debate oral é, na verdade, uma "conversa profissional". Essa interação natural está ausente nos "juízes" de IA.

Professores de Direito avaliaram tutores de IA melhor do que colegas humanos

A IA parece mais promissora como ferramenta para ensinar estudantes de Direito do que para tomar decisões judiciais. Em um estudo cego estudo, 16 professores de contratos de 14 faculdades de direito dos EUA analisaram 2.918 comparações. Eles preferiram as respostas escritas por IA 75,33% das vezes. Apenas 3,53% das respostas da IA foram sinalizadas como prejudiciais, comparado com 12,06% das respostas escritas por humanos. Ainda assim, ajudar os alunos a aprender a lei é uma coisa. Decidir casos é outra.

Os consumidores traçam uma linha nas decisões de IA

Há também um certo ceticismo por parte do público. A Clio, em sua pesquisa de 2026, descobriu que apenas 26% dos consumidores dos EUA estavam dispostos a permitir que a IA fizesse escolhas. Se o assunto fosse altamente pessoal, essa porcentagem caiu para 6%. Além disso, 82% dos participantes desejavam ser informados por seus advogados sobre se a IA estava sendo usada ou não.

O que o hiato de confiança significa para fornecedores de IA jurídica

A Grand View Research avalia o mercado de IA jurídica em US$ 1,4 bilhão em 2024 e projeta US$ 3,9 bilhões até 2030, com uma taxa de crescimento anual de 17,3% entre 2025 e 2030. A América do Norte deteve 46% da receita em 2024. A demanda concentra-se em pesquisa, revisão de documentos e conformidade, não em julgamento automatizado.

A Thomson Reuters constatou que 77% dos clientes consideraram as melhorias na qualidade habilitadas por IA muito importantes ou essenciais, mas apenas 5% afirmaram que a maioria dos provedores as entregava. Enquanto isso, 34% dos profissionais de escritórios de advocacia usaram ferramentas não aprovadas.

A precisão continua desigual: em um benchmark de pesquisa estatutária multiestatal, a Westlaw AI obteve 58%, a Lexis AI 64% e o sistema personalizado STARA 83%. Esses números não são classificações gerais de precisão jurídica.

Como a Cryptopolitan relatou, o Google lançou o Gemini Enterprise for Legal em versão preliminar, enfatizando citações rastreáveis e proteções de dados dos clientes. A lição da UNC é clara: a IA pode ajudar os advogados a raciocinar, mas os humanos ainda devem julgar.

Não apenas leia notícias sobre criptomoedas. Entenda-as. Inscreva-se em nossa newsletter. É grátis.