모두가 연준을 주시하고 있다. 베센트의 재무부는 금의 진짜 와일드카드다.

연방준비제도(Fed·연준)가 회의를 개최할 때마다 글로벌 시장은 인상, 인하, 동결이라는 단 한 문장을 기다리며 잠시 멈춤 상태에 들어가는 듯하다.

오랫동안 사람들은 거시경제를 이런 방식으로 이해해 왔다. 연준을 읽을 수 있다면 달러와 미국 국채, 금 가격의 흐름을 읽을 수 있었다.

그러나 이번 트럼프 행정부가 출범한 이후 무언가 달라지기 시작했다는 느낌이 든다.

시장 은 여전히 연준에 고정되어 있는 것처럼 보인다. 하지만 체스판 위의 말들을 실제로 움직이며 시장 구조를 거듭해서 재편하고 있는 주역은 바로 스콧 베센트 재무장관과 미국 재무부다. 물론 연준은 여전히 핵심적인 위치에 있다. 그러나 오늘날 미국의 금융 시스템이 체스판이라면, 가장 빈번하게 수를 두는 플레이어는 더 이상 중앙은행뿐만이 아니다.

이는 과장이 아니다. 최근 몇 년 동안 미국 재무부는 단기 국채(T-bill)의 발행 비중을 급격히 늘리는 한편 장기 국채 공급을 축소해 왔다. 이는 금융 여건에 영향을 미치고, 수익률 곡선을 형성하며, 향후 금리 경로에 대한 시장의 기대를 안내하는 등 전통적으로 연준의 영역이었던 기능을 사실상 넘겨받은 것이다.

달리 말하자면, 대부분의 사람들은 여전히 연준이 공개한 패를 보고 있지만, 재무부는 이미 숨겨진 카드로 게임을 시작한 셈이다.

금 시장을 주시하고 있다면 이 점을 특히 이해할 필요가 있다. 금은 단순히 금리에만 반응하는 것이 아니라, 더 깊은 차원에서 통화 신뢰도 구조 전체에 반응한다. 오늘날 미국에서 실제로 변화하고 있는 것은 바로 그 구조 자체다.

이를 이해하기 위해 먼저 한 가지 숫자에서 시작해 보자.

멈추지 않고 늘어나는 이자 비용

2025 회계연도에 미국 연방 순이자 지급액은 사상 최고치인 9,700억 달러에 달했다. 2026 회계연도에는 이 수치가 사상 처음으로 1조 달러를 돌파할 것으로 전망된다.

이는 단순한 통계적 이정표처럼 보이지만, 정말로 우려스러운 부분은 규모 자체만이 아니라 그것이 미국의 재정적 제약에 대해 시사하는 바다.

연방 예산 중 이자 지급액은 이제 국방비를 초과하고 있다. 공개된 예산 자료에 따르면, 2025 회계연도의 이자 지출액인 약 9,700억 달러는 국방비인 약 9,190억 달러를 넘어섰다. 미국은 현재 글로벌 군사력을 유지하는 것보다 과거 차입 비용을 감당하는 데 더 많은 돈을 쓰고 있는 것이다.

이는 어떤 강대국도 무한정 감내할 수 없는 구조다.

역사학자 니얼 퍼거슨은 최근 몇 년 동안 널리 공감을 얻은 분석을 제시했다. 강대국이 물리적 힘(하드파워)을 유지하는 것보다 부채 상환에 더 많은 자원을 투입하기 시작하면, 대개 재정적 압박이 정치와 전략 모두를 지배하는 단계에 접어들게 된다는 것이다.

오늘날의 미국을 이해하기 위해 인플레이션, 고용, 연방기금금리 이상을 바라보아야 하는 이유가 바로 여기에 있다. 미국이 직면한 핵심 질문은 이제 단순히 금리를 인하할 것인지 여부가 아니라 더 근본적인 것이다. 부채가 40조 달러에 육박하고 이자 지급액이 1조 달러를 돌파한 상황에서, 정부가 어떻게 감당할 수 있는 비용으로 차입을 계속 이어갈 것인가 하는 점이다.

이것이 바로 베센트 장관이 취임하며 물려받은 결정적인 과제다.

이 질문을 이런 관점에서 바라보는 순간, 재무부의 중요성은 즉각 명백해진다.

연준은 '돈의 가격'인 정책금리를 결정한다. 반면 재무부는 부채가 어떻게 구성되고, 누가 이를 매입하며, 만기가 얼마나 되는지를 결정한다. 평상시에는 이것이 후방 지원 업무에 불과했다. 하지만 오늘날과 같은 고부채 시대에 이는 전체 시스템에 걸쳐 시장 가격 책정에 직접적인 영향을 미치는 최전선의 변수가 되었다.

이는 많은 이들이 아직 인지하지 못한 변화다. 연준의 중요성이 낮아진 것이 아니라, 재무부 역시 그만큼 중요해진 것이다.

재무부가 어떻게 연준 역할의 일부를 대체할 수 있는가

베센트 장관의 접근법을 이해하려면 미국 재무부를 하나의 차입자로 생각하면 된다.

소득이 안정적이고 부채 수준을 관리할 수 있는 일반적인 차입자라면 단기 부채와 장기 부채 중 어느 것을 선택할지를 단순한 비용 최적화 문제로 다룰 수 있다. 그러나 이미 부채에 허덕이고 있어 이자만으로도 현금 흐름이 압도당할 위기에 처한 차입자에게는 차입 구조 자체를 어떻게 짜느냐가 생존의 문제가 된다.

오늘날 미국은 두 번째 설명에 훨씬 가깝다.

재무부의 가장 중요한 도구는 화폐 발행기가 아니라 국채 발행 일정이다. 재무부는 만기가 1년 이내인 단기 국채(T-bill)를 더 많이 발행할 수도 있고, 10년, 20년, 30년 만기 장기 국채를 더 많이 발행할 수도 있다. 표면적으로 이는 단순히 만기를 선택하는 문제처럼 보이지만, 실질적으로는 조달 압박을 현재에 집중시킬지 아니면 미래로 미룰지, 그리고 시장의 압력을 수익률 곡선의 단기 영역으로 몰아넣을지 아니면 장기 영역으로 밀어낼지를 결정하는 일이다.

여기서 이 글의 가장 중요한 부분에 이르게 된다. 베센트 장관을 다르게 만드는 것은 그의 발언이 아니라 그가 부채를 발행하는 방식이다.

첫 번째 카드: 단기 국채 증대, 장기 국채 축소

지난 2년 동안 미국 재무부가 취한 행보 중 가장 논란이 많았고 동시에 아마도 가장 중대한 결과를 낳은 조치는 단기 국채(T-bill) 비중을 의도적으로 늘린 것이었다.

재무부에 분기별 부채 관리 권고안을 제공하는 월가 대형 은행 및 자산운용사 대표들로 구성된 자문 기구인 차입자문위원회(TBAC)는 재무부의 발행 의도를 파악할 수 있는 가장 권위 있는 창구 중 하나다. TBAC는 전체 유통 가능 부채 중 단기 국채 비중을 15~20% 수준으로 유지할 것을 권고한 바 있다. 그러나 옐런 임기 시절 이 비중이 약 22%까지 치솟으며 광범위한 논쟁이 촉발되었다. 이후 재무부 당국자들은 15~20% 목표치가 결코 절대적인 제약 조건이 아니었으며, 역사적으로 그 비중이 10%에서 36%까지 걸쳐 있었다고 해명했고, TBAC는 이후 가이드라인을 '장기 평균 약 20%'로 수정했다. 공식적인 해명이 필요했다는 사실 자체만으로도 이 작업이 얼마나 민감한 사안이 되었는지를 잘 보여준다.

이러한 접근 방식은 옐런 장관 시절 시작되었다. 베센트 장관은 취임 후 이를 유지했을 뿐만 아니라 한층 더 강화했다. 옐런 임기 중인 2024년 5월 시작된 국채 바이백 프로그램은 베센트 장관 하에서 실시 빈도가 두 배로 늘어났고 분기별 규모도 확대되었다.

이유는 무엇일까? 단기 국채와 장기 국채는 모두 '미국 국채'라는 이름으로 묶여 있지만, 완전히 서로 다른 자금 풀에서 유입되기 때문이다.

만기가 1년 이내인 단기 국채는 머니마켓펀드(MMF), 기업 자금 풀, 은행 유동성 계정 등에 자연스럽게 흡수된다. 이들은 이미 안전성, 유동성, 짧은 만기(듀레이션)를 추구하며 금리 변동에는 비교적 덜 민감한 투자자들이다. 2026년 중반 기준 미국의 총 MMF 자산 규모는 8조 달러에 육박하고 있으며, 펀드 매니저들은 새로운 단기 국채 공급에 대해 지속적으로 매수 의사를 밝혀왔다. 이에 따라 단기 발행물은 빠르게 매수자를 찾는다.

10년, 20년, 30년 만기 장기 국채는 사정이 다르다. 장기 국채 매수자들은 훨씬 더 오랜 기간 동안의 불확실성을 감내해야 한다. 인플레이션이 다시 뜨거워질 것인가? 재정 적자가 더욱 통제 불능 상태로 치닫을 것인가? 달러 신뢰도가 약화될 것인가? 기간 프리미엄이 계속해서 상승할 것인가? 이에 대한 보상으로 시장은 더 높은 수익률을 요구하게 된다.

이는 매우 실질적인 상충 관계를 만들어낸다.

재무부가 장기 국채를 시장에 대거 쏟아낸다면 장기물 공급이 급증하고, 매수자들은 이를 소화하기 위해 더 높은 수익률을 요구할 것이다. 10년물과 30년물 수익률이 오르면 정부의 차입 비용만 비싸지는 것이 아니다. 주택담보대출(모기지), 회사채 신용, 주식 밸류에이션을 비롯해 자산 가격 책정 구조 전체가 동시에 압박을 받게 된다.

반면 재무부가 자금 조달의 더 많은 부분을 단기 국채로 전환한다면, 장기 국채 공급 압박은 제한적인 수준으로 묶이게 되며 장기 금리가 그리 쉽게 상승하지 않게 된다.

이것이 바로 이른바 '행동주의적 재무부 국채 발행'의 핵심이다. 단기 채권의 비중을 늘림으로써, 재무부는 단 한 번의 연준 회의 없이도 장기 조달 비용에 직접적인 영향을 미쳤다. 사실상 국채 발행 구조를 활용해 전통적인 통화정책의 일부를 대체한 것이다.

출처: Wolf Street

더욱 중요한 것은 이것이 이론에 그치지 않는다는 점이다. 헤지펀드 허드슨베이캐피털 출신이자 이후 트럼프 행정부에서 백악관 경제자문위원회(CEA) 위원장을 지낸 경제학자 스티븐 미란은 2024년 연구 논문에서 이러한 단기 국채 편향적 발행이 10년 만기 국채 금리를 약 25베이시스포인트(bp) 낮추는 효과를 냈다고 추정했다. 이 25bp는 연준의 약 1%포인트 상당의 금리 인하와 맞먹는 수치다. 반대로 이 전략을 되돌려 약 1조 달러의 단기 부채를 장기 국채로 전환하여 만기를 연장할 경우, 초기에는 장기 금리가 약 50bp 상승할 것이며 시장 조정이 거친 후에도 약 30bp의 영구적인 금리 상승 요인으로 남을 것으로 분석되었다. 이는 연준이 금리를 두 차례 인상한 것과 같은 경제적 충격이다.

25베이시스포인트가 천문학적인 숫자는 아니다. 그러나 시장을 아는 사람이라면 누구나 이 정도 규모가 주택담보대출 금리, 회사채 신용 스프레드, 성장주 밸류에이션을 움직이기에 충분한 크기라는 것을 안다. 재무부가 국채 발행 조합(mix)을 변경했을 뿐인데, 결과적으로 전체 시장의 금융 여건이 다소 완화된 것이다.

재무부가 연준의 스포트라이트를 독차지했다고 해도 과언이 아닌 이유가 바로 여기에 있다.

고부채 시대에는 장기 금리에 영향을 미칠 수 있는 주체가 단순히 후방의 회계사 역할에 머무르지 않는다. 그들은 사실상 거시경제를 움직이는 주요 플레이어다.

이 카드가 작동하는 이유와 이것이 위험한 이유

이쯤 되면 많은 독자들은 '그래서 이게 왜 문제라는 거지? 단기 채권을 더 많이 발행해 장기 금리를 낮게 유지할 수 있다면, 그냥 계속 그렇게 하면 되지 않나?'라고 생각할 것이다.

문제는 오늘 편안하게 느끼는 조치가 내일의 취약성을 키운다는 점이다.

단기 국채는 몇 달 혹은 1년 이내에 만기가 빠르게 도래한다. 정부는 실제로 이 부채를 현금으로 갚지 않는다. 기존 부채를 상환하기 위해 새로운 단기 부채를 발행하는 '롤오버(만기 연장)'를 실행한다. 이는 부채 관리에서 표준적인 관행이다. 문제는 롤오버의 발생 여부가 아니라 그것이 '어떤 가격'으로 이루어지는가이다.

금리가 하락하면 정부는 저렴하게 차환을 진행할 수 있으므로 모든 것이 원활해 보인다. 하지만 금리가 계속 높은 수준을 유지하거나 시장의 위험 선호 심리가 위축된다면, 매번 만기가 돌아올 때마다 고금리로 다시 묶이게 된다. 최근 몇 년간 발행된 막대한 규모의 단기 국채 만기가 연이어 도래함에 따라 재차환 위험이 크게 누적될 것이며, 재무부는 금리가 높은 환경에서 단기 부채의 롤오버를 계속 이어나가야만 한다.

시장에서는 이를 가리켜 '차환의 벽(refinancing wall)'이라는 신조어까지 만들어냈다. 여러 추정치에 따르면 2026년에 만기가 도래해 차환이 필요한 국채 규모는 8조~10조 달러에 달한다. 여기에 약 2조 달러의 신규 재정 적자 조달액까지 더하면, 연간 총 자금 조달 압박은 10조 달러를 넘어설 수 있다. 재무부 자체의 보다 좁은 범위 수치를 보더라도, 2026 회계연도 1분기 민간 보유 시장성 국채 순차입액은 5,770억 달러(실적치)였고, 2분기는 1,890억 달러로 전망되며, 3분기는 6,710억 달러로 추정된다. 고금리 환경에서 대규모 부채 차환을 유지해야 한다는 것은 피할 수 없는 압박이다.

출처: RIAAdvisors.com

이렇게 생각해보자. 오늘날 고금리의 30년 만기 주택담보대출을 받는 것을 피하고 싶은 한 가계가 대신 단기 신용카드와 할부 금융으로 자금을 조달하기로 선택한다. 매번 카드 한도가 갱신되는 한, 매월 내야 하는 금액은 감당할 수 있는 수준으로 유지된다. 하지만 은행이 신용 한도를 축소하거나 단기 금리마저 상승하는 날, 이 가계는 기술적으로는 부도를 낸 적이 없음에도 불구하고 매달 현금 흐름이 극도로 취약해졌음을 깨닫게 된다. 부채의 거의 대부분이 단기 내에 재조정(repricing)되기 때문이다.

현재 미국 재무부는 본질적으로 이와 같은 처지에 놓여 있다.

따라서 단기 채권을 더 많이 발행하는 것은 장기적인 해결책이 아닙니다. 이는 오늘날 가장 위험한 장기 금리를 억제하고 시간을 벌며 상황이 개선되기를 기다리는 가교 전략입니다.

여기서 베센트의 두 번째 카드가 등장합니다.

두 번째 카드: 부채를 '장기화(Term Out)'할 기회를 기다리는 것

"부채 장기화"란 단기 채권을 무기한 차환하는 대신, 10년, 20년, 30년 만기 금리로 더 많은 자금을 조달해 만기 구조를 점진적으로 늘리는 것을 의미합니다.

그 논리는 이해하기 어렵지 않습니다. 만약 부채의 대부분이 1년 이내에 만기가 도래한다면, 매년 시장으로 돌아가 가격을 재협상해야 합니다. 오늘날 시장의 인수 의지가 내년에도 동일한 조건을 보장하지는 않습니다. 당신의 운명은 대체로 타인의 손에 달려 있는 셈입니다.

그러나 수십 년에 걸친 자금 조달 금리를 확정할 수 있다면 취약성은 낮아집니다. 내년에 시장이 적대적으로 변하더라도 이미 발행한 장기 채권은 고정 비용으로 유지되기 때문입니다.

베센트는 이를 분명히 이해하고 있습니다. 또한 그는 미국이 이러한 전환을 완료하기에는 아직 갈 길이 멀다는 점을 공개적으로 인정했습니다.

왜 아직 갈 길이 멀까요? 지금은 적절한 시기가 아니기 때문입니다.

만약 재무부가 갑자기 20년 및 30년 만기 국채 발행을 늘린다면, 시장은 다음과 같이 자문할 것입니다. "미국이 장기 자금을 확정하기 위해 필사적인가? 나중에 빌리지 못할까 봐 걱정하는 것인가? 재정 상황이 악화되었는가?" 이러한 의구심이 표면화되면 구매자들은 더 높은 기간 프리미엄을 요구하게 됩니다. 재무부의 부채 구조 안정화 시도가 오히려 장기 금리를 상승시키는 결과를 초래하는 것입니다.

그리고 일단 10년물과 30년물 금리가 상승하면, 그 피해는 정부의 조달 비용에만 머무르지 않습니다. 모기지 금리가 오르고, 주식 밸류에이션이 압박을 받으며, 기업의 채권 발행 여건이 악화됩니다. 그리고 이러한 피드백 루프는 결국 경제 성장과 세수에 부담을 주게 됩니다.

따라서 베센트는 기다려야만 합니다.

그는 무엇을 기다리고 있을까요? 최소한 세 가지입니다.

첫째, 인플레이션이 내려가야 합니다.인플레이션이 내려가기 전까지 시장은 장기 금리가 안정적으로 유지될 수 있다고 믿지 않을 것입니다.

둘째, 연준의 금리 경로가 명확해져야 합니다.연준이 2025년 말 금리 인하를 중단한 이후, 4회 연속 금리를 동결했습니다. 2026년 6월 점도표에 따르면 정책위원의 거의 절반이 연내 금리 인상 가능성을 전망하고 있습니다. 이는 장기 금리 경로가 명확해진 것이 아니라 오히려 더 불확실해졌음을 의미합니다. 이러한 환경에서 투자자들이 수용 가능한 수익률로 수십 년 만기의 듀레이션을 받아들이기는 매우 어렵습니다.

셋째, 시장 심리가 안정되어야 합니다.대규모 위기나 갑작스러운 신용 충격이 없다면, 투자자들은 수십 년 만기의 장기 채권에 실제 자본을 투입하려 하지 않을 것입니다.

현재 이 세 가지 조건 중 어느 것도 충족되지 않았습니다. 5월 CPI는 전년 동기 대비 4.2%를 기록해 4월의 3.8%보다 상승했으며, 4월 근원 PCE는 3.3%를 유지해 인플레이션 압력이 재개되었음을 시사했습니다. 연준은 금리를 동결하고 있으며 인상 쪽으로 기울 수 있습니다. 시장은 여전히 불안정합니다. 베센트의 기다림은 끝날 기미가 보이지 않습니다.

베센트의 상황은 가장 건전한 조치가 단기 부채를 장기 부채로 전환하는 것임을 알고 있지만, 지금 당장 무리하게 전환하려 할 경우 시장이 징벌적으로 높게 책정할 장기 금리를 받아들여야 함을 알고 있는 고채무 차입자와 닮아 있습니다. 이에 따라 그는 기회를 기다리며 단기 부채를 계속 차환하고 있습니다.

문제는 이 대기 기간 동안 시장이 왜 그에게 계속 시간을 주겠느냐는 점입니다.

해답의 일부는 금에 있습니다.

금과 국채 발행이 평행선이 아닌 이유

금에 대한 많은 논의는 곧바로 결론으로 비약하곤 합니다. 금리 인하는 금에 호재이고, 인플레이션도 금에 호재이며, 지정학적 충격 역시 금에 호재라는 식입니다.

이것들이 틀린 말은 아닙니다. 하지만 모두 표면적인 수준에 불과합니다.

금이 진짜 민감하게 반응하는 것은 더 깊은 이면의 영역입니다. 즉, 통화 신뢰도의 한계는 어디이며, 부채 압박에 직면한 정부가 게임의 규칙을 바꿀 것인가 하는 점입니다.

현재 베센트가 부채 관리를 통해 하고 있는 일은 바로 그 한계를 압박하는 것입니다.

재무부가 장기 금리에 영향을 미치기 위해 만기 구조를 활용하기 시작하면, 재정 권력이 전통적으로 통화 정책의 영역이었던 영토를 침범하기 시작한 것입니다. 이것이 2025~2026년 동안 기관들의 연구 보고서에서 '재정 지배력(fiscal dominance)'이라는 단어가 점점 더 빈번하게 등장한 이유입니다.

재정 지배력이란 아주 쉽게 말해, 정부 부채가 너무 커져서 중앙은행이 인플레이션 목표만을 추구하며 행동할 수 없게 되었음을 의미합니다. 즉, 고금리를 견뎌낼 수 있는 재정 시스템의 능력을 동시에 보호해야 하는 상황을 뜻합니다.

그렇게 되면 통화 정책의 자유도는 위축되기 시작합니다.

역사적 전례가 없는 것도 아닙니다. 제2차 세계대전 이후 미국은 막대한 부채 부담을 안게 되었고, 연준은 재무부와 협력하여 금리를 낮은 수준으로 억제함으로써 정부가 전후 채무를 더 순조롭게 관리할 수 있도록 도왔습니다. "우리는 통화적 독립성을 희생하고 있다"고 발표한 기자회견은 없었습니다. 그러나 결과는 경제학자들이 '금융 억압(financial repression)'이라 부르는 현상과 유사했습니다. 실질 금리는 만성적으로 낮게 유지되었고, 부채는 시간과 인플레이션에 의해 서서히 잠식되었으며, 저축자들은 자신도 모르는 사이에 그 비용을 감당해야 했습니다.

금의 관점에서 이러한 환경은 명확한 함의를 가집니다. 지폐 형태의 청구권을 보유하는 것의 매력은 떨어지고, 그 누구의 이행 약속에도 의존하지 않는 자산을 보유하는 것의 매력은 커진다는 것입니다.

금은 현금 흐름을 창출하지 못하고 이자도 지급하지 않으며, 이는 보통 금의 가장 큰 약점입니다. 그러나 이자 자체가 여전히 진정한 실질 수익을 나타내는지 시장이 의심하기 시작하면, 그 약점은 강점이 됩니다. 채권을 보유하면 명목상 이자를 받게 됩니다. 하지만 그 이자가 높은 인플레이션, 더 거대한 재정 확장, 그리고 실질 구매력의 하락으로 소멸한다면 당신이 얻는 것은 명목 수익에 불과합니다. 금은 이자가 없지만, 재정적 약속도 하지 않으며, 약속을 지키기 위해 그 어떤 중앙은행에도 의존하지 않습니다.

그렇기에 베센트의 발행 전략은 당장 내일의 금 가격을 통해서가 아니라, 더 많은 투자자들에게 다음과 같은 근본적인 질문을 던지게 함으로써 금과 밀접한 관계를 맺습니다. "정부 부채가 시장 금리 관리가 명시적인 목표가 될 만큼 비대해졌을 때, 진정한 무위험 자산은 무엇인가?"

이것이 특히 투자자들에게 중요한 이유

거시 경제를 다루는 많은 투자자들이 동일한 지점에서 막힙니다. 개념은 이해하지만, 이를 자신의 포트폴리오와 연결 짓지 못하는 것입니다.

베센트의 이야기가 유용한 이유는 바로 이 연결고리를 명확하게 보여주기 때문입니다.

1단계:장기 금리 상승을 방지하기 위해 재무부는 단기 채권을 더 많이 발행합니다.

2단계:이에 따라 장기 금리가 부분적으로 억제되며, 금융 여건은 그러지 않았을 때보다 다소 덜 긴축적인 상태를 유지합니다.

3단계:그러나 부채 구조의 만기가 짧아져 향후 재차환 압력이 누적됩니다.

4단계:이제 재무부는 만기를 점진적으로 연장할 수 있는 기회를 확보하기 위해 인플레이션이 하락하고 연준이 완화 정책을 재개하기를 기다려야 합니다.

5단계:이 기다림의 기간 동안 시장은 미국의 재정 문제가 주기적인 것이 아니라 구조적이라는 점을 점점 더 인식하게 되며, 재정 지배력은 중장기적인 테마로 자리 잡습니다.

6단계:통화 정책이 더 이상 완전히 독립적이지 못하거나 실질 금리가 구조적으로 억제될 수 있다는 우려가 커지면서, 신용의 경계를 넘어선 자산으로서 금의 매력이 상승합니다.

이 인과관계를 주목하십시오. 이는 "트럼프 때문에 금이 오른다"라거나 "당국자가 금에 대해 좋은 말을 했다"는 수준의 논리가 아닙니다. 실제 논리는 다음과 같습니다. 재정 압박이 커질수록 정부는 금리를 관리해야 하며, 금리를 더 많이 관리할수록 통화 신뢰도의 순수성은 약화됩니다. 그리고 그 신뢰도가 약해질수록 금을 포트폴리오에 배분해야 할 명분은 더욱 강해집니다.

이 인과관계를 체득하고 나면, 다음 조치가 25베이시스포인트 인상일지 인하일지 확인하기 위해 매번 FOMC 회의를 빤히 바라보며 기다리는 일은 없어질 것입니다.

베센트는 성공할 것인가? 두 가지 시나리오

누구도 미리 알 수는 없지만, 그 가능성은 두 가지 시나리오로 구조화해 볼 수 있습니다.

시나리오 1: 그가 기회의 창을 찾는 경우

향후 몇 분기 동안 인플레이션이 점진적으로 둔화하고, 연준이 더 명확한 완화 정책으로 선회하며, 이에 따라 장기물 기간 프리미엄이 축소된다면, 재무부는 장기채 발행을 점진적으로 늘려 현재의 단기 편향된 부채 구조를 서서히 장기화할 기회를 얻게 될 것입니다.

이 시나리오에서 미국이 문제를 해결한 것은 아니지만, 부채를 관리할 수 있는 더 질서 있는 경로를 확보하게 됩니다. 시장은 이를 차환 위험 감소와 더 명확해진 부채 관리 경로로 해석할 것입니다.

금의 관점에서 이것이 반드시 나쁜 소식은 아닙니다. 기회의 창이 열리는 시기는 대개 실질금리가 정점을 찍고 하락세로 돌아서는 시점과 일치하는데, 역사적으로 실질금리 하락은 금 가격에 가장 신뢰할 만한 호재 중 하나였습니다.

다시 말해, 베센트가 성공하더라도 금은 지지력을 잃지 않을 수 있습니다.

시나리오 2: 기회의 창이 전혀 열리지 않는 경우

인플레이션이 떨어지지 않거나 미국의 재정 경로에 대한 시장의 불안이 커지면서 장기물 금리가 지속적으로 높은 수준을 유지한다면, 재무부는 단기 차환 금융에 계속 의존할 수밖에 없을 것입니다.

이때 문제는 당장의 채무불이행이 아닙니다. 미국이 실질금리를 만성적으로 억누르고, 더 높은 인플레이션을 용인하며, 재정 정책을 무기한 확장하는 방식으로만 부채를 유지할 수 있는 것 아닌가 하는 시장의 의구심이 점점 더 커질 것이라는 점입니다.

그러한 의구심이 깊어지면 금의 가치는 더욱 강화됩니다. 명목 시스템은 계속 작동하지만 실질 가치의 버팀목이 흔들리기 시작하는 바로 그러한 환경을 위해 금이 존재하기 때문입니다.

인플레이션이 재가속화하고 연준이 금리 인하를 멈췄으며 부채 장기화의 창이 보이지 않는 현재의 거시경제 상황을 감안할 때, 미국은 시나리오 2에 더 가까워 보입니다. 그러나 시나리오 1의 가능성이 영구적으로 닫힌 것은 아니며, 단지 일정이 훨씬 더 불확실해졌을 뿐입니다.

자산 배분 관점에서 베센트의 입지가 독특한 이유가 바로 여기에 있습니다. 그의 성공이 금에 반드시 악재가 아닐 수 있는 반면, 그의 실패는 금에 호재가 될 가능성이 크기 때문입니다.

이는 금값이 오르기만 할 것이라는 뜻이 아닙니다. 현재의 거시경제 구조 속에서 금은 보유해야 할 이유가 양쪽 시나리오 모두에 존재하는 흔치 않은 위치를 차지하고 있다는 의미입니다.

기억해야 할 결론이 아닌, 주시해야 할 세 가지

이 글이 단순히 "따라서 금을 낙관적으로 보라"로 끝난다면 그리 유용하지 않을 것입니다. 정말로 가치 있는 것은 무엇을 주시해야 하는지 아는 것입니다.

첫 번째 지표: 재무부의 분기 정례 국채 발행 계획(Quarterly Refunding Statement)

이 문서를 읽는 사람은 거의 없습니다. 그러나 이는 재무부가 향후 부채를 어떻게 발행할 계획인지, 즉 장기채 입찰 규모가 변하고 있는지, 단기 재정증권이 여전히 완충 역할을 하고 있는지 등을 시장에 정확히 알려줍니다. 만약 재무부가 장기채 공급을 명시적으로 늘리는 것을 보게 된다면, 이는 일반적으로 재무부가 기회의 창이 열리고 있다고 판단하고 있음을 의미합니다.

두 번째 지표: 단기 재정증권(T-bill) 비중에 대한 차입자문위원회(TBAC)의 입장

TBAC의 지침은 단기 재정증권이 전체 부채의 15%에서 20% 사이를 유지해야 한다는 것입니다. 이는 부채 구조를 과도하게 취약하게 만들지 않으면서 단기 유동성을 제공하기에 충분한 수준입니다. 만약 이 비중이 계속해서 상한선에 머물거나 더 높아진다면, 재무부가 여전히 단기 채권으로 시간을 버는 논리에 의존하고 있음을 의미합니다.

세 번째 지표: 장기물 금리와 실질금리

10년물 금리가 의미 있게 하락하기 시작하고, 실질금리가 이에 발맞춰 낮아지며, 재무부가 동시에 장기채 발행을 늘리는 것을 목격한다면, 이는 베센트가 기다려온 기회의 창이 진정으로 열리고 있다는 신호일 수 있습니다. 그런 일이 발생하면 채권 시장만 변화하는 것이 아니라, 금 역시 일반적으로 새로운 국면에 접어들게 될 것입니다.

이 세 가지 지표는 매일 금융 헤드라인을 모니터링하는 것보다 훨씬 더 유용합니다. 소음이 아닌 구조를 볼 수 있도록 도와주기 때문입니다.

대부분의 사람들은 금이 주로 연방준비제도에 반응한다고 생각합니다.

그러나 베센트의 생각의 흐름을 끝까지 따라가다 보면, 금의 장기적 입지를 진정으로 결정하는 것은 특정 회의에서 금리를 25베이시스포인트 올리거나 내리느냐가 아님을 알게 됩니다. 그것은 미국이 부채의 지속 가능성을 유지하기 위해 재정 당국과 통화 당국 간의 경계를 어디까지 밀어붙일 용의가 있는지입니다.

재무부가 장기 금리에 영향을 미치기 위해 발행 구조를 사용하기 시작할 때, 이자 비용이 예산 공간을 잠식하기 시작할 때, 기관의 연구 보고서에서 '재정 지배력'이라는 단어가 점점 더 빈번하게 등장할 때, 이러한 변화들은 모두 한 가지를 말해줍니다. 오늘날의 금은 위험 선호 심리가 바뀔 때 일시적으로 매수세가 유입되는 단순한 거래 대상이 된 지 이미 오래되었다는 점입니다.

그것은 더 근본적인 역할, 즉 신용 시스템의 경계에 있는 보험으로 회귀했습니다.

베센트에 대해 쓸 가치가 있는 것은 그가 신비롭다거나 비밀스러운 계획을 가지고 있어서가 아닙니다. 그가 이끄는 재무부가 이러한 역학 관계를 점점 더 명확하게 드러내고 있기 때문입니다.

대부분의 사람들은 여전히 연준을 주시하고 있습니다. 무대의 조명이 그곳에 집중되어 있기 때문입니다.

그러나 미국 금융사의 이번 장에서 진정으로 시선을 사로잡는 주역은 재무부입니다.

이러한 변화를 이해했다면, 금을 바라보는 여러분의 분석 틀은 한 단계 더 진보했을 것입니다.

면책 조항: 본 자료는 투자자 교육 목적으로만 제공되며, 투자 조언에 해당하지 않습니다.