COLUMNA-Un llamamiento a las empresas estadounidenses para que respeten la Primera Enmienda: Ross Kerber

Por Ross Kerber

25 mar (Reuters) - Las opiniones expresadas aquí son las del autor, corresponsal de Reuters. Esta columna forma parte del Boletín de Finanzas Sostenibles de Reuters, al que puede suscribirse aquí - https://www.reuters.com/newsletters/reuters-sustainable-finance/

Los estadounidenses nos enorgullecemos de respetar la libertad de expresión, consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que prohíbe la intromisión del gobierno en nuestras expresiones, culto, reunión y escritos.

Pero legalmente ese marco no se aplica a las empresas privadas. El crecimiento de las redes sociales ha dado lugar a multitud de casos en los que los empleados se han visto sancionados o despedidos por comentarios que consideraban rutinarios, por agudos que fueran. A veces las consecuencias se han producido a raíz de la reacción popular contra sus empleadores, una dinámica conocida como "cultura de la cancelación".

Por ejemplo, mis colegas informaron en noviembre de cómo más de 600 personas (link) se enfrentaron a consecuencias por las publicaciones que hicieron a raíz del asesinato del influencer de derechas Charlie Kirk, en algunos casos señalando su apoyo a los derechos de las armas. Algunos dijeron una variación de "¡qué alivio!", se burlaron de su muerte o invocaron el "karma". Esto presionó a sus empleadores para que actuaran, incluidos los consejos escolares y una compañía aérea. Muchos funcionarios republicanos se sumaron a la campaña punitiva en respuesta a lo que algunos consideraron un regodeo en la muerte de Kirk.

"Llámenlos y, diablos, llamen a su empleador", dijo en un momento dado el vicepresidente JD Vance.

En otro caso, en 2024, Honeywell ganó una demanda (link) de un ingeniero que afirmaba haber sido despedido por negarse a participar en la formación sobre diversidad, equidad e inclusión.

Parece importante entender hasta qué punto nuestras instituciones deben proteger nuestra libertad de expresión, a medida que crecen las plataformas de redes sociales y que la administración del presidente Donald Trump toma medidas enérgicas contra las universidades y los medios de comunicación (link).

Para obtener orientación, hablé con Aaron Terr, director de defensa pública de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión.

El grupo conocido como FIRE, con sede en Filadelfia, fue considerado en su día como conservador por su escepticismo ante las políticas de expresión de las universidades. Últimamente, FIRE ha ganado adeptos liberales por posturas como la defensa del periódico The Des Moines Register y su encuestador contra una demanda de Trump (link).

La siguiente transcripción de nuestra conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad. (Nuestra charla tuvo lugar antes de que a última hora del martes se conociera la noticia de que la administración Trump había aceptado un acuerdo que prohibirá a tres agencias federales presionar a las empresas de redes sociales (link) para que eliminen o supriman discursos. Estemos atentos a la diferencia que esto supone.)

Terr: La censura es siempre una amenaza bipartidista. En realidad no es tanto competencia de la izquierda o de la derecha, sino de quien esté en el poder. La administración Trump ha demostrado ampliamente cómo utilizar los resortes del poder para censurar el discurso que no gusta a quienes están en el poder.

Cuando se habla de empresas privadas, no tienen ninguna obligación en virtud de la Primera Enmienda de respetar la libertad de expresión de sus empleados, pero hay argumentos normativos que se pueden hacer sobre cómo deben tratar el discurso de sus empleados y cómo deben regularlo.

También es preocupante lo que se denomina "jawboning", es decir, la presión de funcionarios públicos que pueden influir o incluso, en algunos casos, coaccionar a agentes privados para que regulen la expresión de una determinada manera.

Pregunta: Técnicamente, los empresarios pueden imponer muchas restricciones o despedir a sus empleados por lo que dicen o hacen. Pero su consejo es que seríamos una sociedad mejor si las empresas dieran a sus empleados más libertad de acción, al menos cuando no están trabajando?

Terr: Así es. Si nos fijamos en las empresas de redes sociales, muchas de ellas se comprometen con la libertad de expresión. Aunque no tienen por qué permitir ningún discurso en particular en sus plataformas, si fueran serias tendrían políticas que dieran a los usuarios un amplio margen para expresar puntos de vista diferentes sin ser expulsados o sin que se borren sus publicaciones.

También me gustaría señalar que en la ola de despidos por los comentarios sobre Charlie Kirk, hubo muchos ejemplos de personas que no estaban celebrando su muerte, sino simplemente criticando sus puntos de vista o criticando lo que ellos veían como el blanqueamiento de su legado (o) criticando su influencia en la política estadounidense - y aun así acabaron enfrentándose a la disciplina o a peticiones para que sean despedidos.

En general, queremos que los estadounidenses puedan tener un trabajo y una opinión política. Lo que nos preocupa es que millones de estadounidenses caminen sobre cáscaras de huevo y se muestren reacios a hablar de temas políticos y de actualidad por miedo a perder su medio de vida. No es bueno que los estadounidenses tengan los derechos de la Primera Enmienda, pero que luego tengan miedo de ejercerlos.

Pregunta: ¿Hasta qué punto las empresas del S&P 500 .SPX () han protegido la libertad de expresión en todas sus manifestaciones?

Terr: No creo que las empresas privadas en general hayan hecho un gran trabajo de resistencia a estas campañas de indignación en línea, volviendo a 2020.

Creo que cada vez que se produce un momento cultural importante, ya sea el comienzo de la pandemia del Covid-19, el asesinato de George Floyd, los ataques del 7 de octubre contra Israel, en esos momentos la gente dirá cosas, la gente tendrá reacciones y la gente que no esté de acuerdo con ellos (estará) en vilo sobre cualquier incidente o acontecimiento o crisis que esté teniendo lugar.

En muchos de estos casos las empresas se doblegan. Han demostrado falta de voluntad para resistirse a estas campañas. En realidad , muchas veces calculan mal. Creo que muchas veces la capacidad de atención de estas turbas de las redes sociales es muy corta.

Si todas las empresas se unieran y dijeran... 'no vamos a hacerlo solo por exigencias del gobierno o por alguna turba atizada por un influenciador de las redes sociales', creo que eso tendría un gran efecto. Pero ninguna empresa quiere arriesgarse.

Pregunta: Un gran ejemplo reciente es el caso del presentador Jimmy Kimmel y su salida del aire durante un par de días (link). ¿Cree que su empleador, Disney, manejó la situación correctamente?

Terr: Después de traer de vuelta a Kimmel, su siguiente programa fue uno de los de mayor audiencia (link). Lo que creo que es una señal esperanzadora de que, al menos cuando esta presión viene del gobierno, no es popular. La gente no quiere que organismos como la FCC decidan lo que puede decir un presentador de late night.

Disney no debería haber sacado a Kimmel del aire en primer lugar, eso fue un error.