EXPLAINER-Caso Anthropic contra el Gobierno: lo que la empresa de IA dice que ocurrió

Por Akash Sriram

9 mar (Reuters) - Anthropic demandó el lunes al gobierno de Estados Unidos, intensificando una disputa que la empresa de IA enmarca como represalia por negarse a eliminar los límites de seguridad en su modelo Claude.

La empresa respaldada por Amazon dijo que estaba dispuesta a trabajar con el ejército. Pero no bajo cualquier condición.

También ha presentado un caso relacionado en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito D.C. desafiando una autoridad legal separada que el gobierno invocó.

El siguiente relato se basa en las alegaciones formuladas por Anthropic en su demanda (link).

DE QUÉ TRATA EL LITIGIO SEGÚN ANTHROPIC

Anthropic afirma que pasó años convirtiendo a Claude en el modelo de IA de frontera más utilizado por el gobierno, incluso en redes militares clasificadas, desarrollando una versión especializada "Claude Gov" y flexibilizando muchas de sus restricciones estándar para adaptarse a las tareas de seguridad nacional.

El conflicto comenzó en otoño de 2025 durante las negociaciones sobre la plataforma GenAI.mil del Pentágono, cuando el Departamento de Defensa exigió a Anthropic que abandonara por completo su política de uso y permitiera utilizar Claude para, en palabras del gobierno, "todos los usos legales".

Anthropic dijo que estaba de acuerdo en gran medida, excepto en dos puntos que consideraba innegociables (link): no permitiría que Claude se utilizara para una guerra autónoma letal sin supervisión humana ni para la vigilancia masiva de estadounidenses.

La empresa afirma que Claude no ha sido probado para esos usos y no puede realizarlos con seguridad. También se ofreció a ayudar en la transición del trabajo a otro proveedor si no se llegaba a un acuerdo.

Los funcionarios del Pentágono han ofrecido una versión diferente de cómo comenzó la disputa. El director de tecnología del departamento dijo públicamente que las tensiones se intensificaron (link) después de una redada de EE.UU. en Venezuela, cuando un ejecutivo de Anthropic llamó a un homólogo de Palantir PLTR.O para preguntar si Claude se había utilizado en la operación.

Ese relato no aparece en la denuncia de Anthropic.

DEL ULTIMÁTUM A LA PROHIBICIÓN TOTAL

El 24 de febrero, el Secretario de Defensa Pete Hegseth se reunió con el Director General de Anthropic, Dario Amodei, y le dio un ultimátum: cumplir en cuatro días o enfrentarse a uno de los dos castigos siguientes: obligación en virtud de la Ley de Producción de Defensa o expulsión de la cadena de suministro de defensa como "riesgo para la seguridad nacional".

Amodei rechazó públicamente la exigencia el 26 de febrero. Al día siguiente, antes de que expirara el plazo de las 17:01 horas de la costa este, el presidente Donald Trump publicó una directiva (link) en Truth Social en la que ordenaba a todas las agencias federales el cese inmediato de todo uso de la tecnología de Anthropic.

En la publicación en las redes sociales, el presidente caracterizó a Anthropic como una "EMPRESA RADICAL DE IZQUIERDA DESPIERTA".

Horas después, Hegseth anunció en X que Anthropic era un "riesgo para la cadena de suministro de la seguridad nacional" y que ningún contratista o proveedor militar podía hacer negocios comerciales con la empresa.

Las agencias no tardaron en alinearse. La Administración de Servicios Generales rescindió el contrato con Anthropic. El Tesoro, el Estado y la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda cortaron públicamente sus relaciones. La denuncia de Anthropic alega que el Pentágono lanzó un importante ataque aéreo contra Irán utilizando las herramientas de Anthropic horas después de la prohibición.

La portavoz de la Casa Blanca, Liz Huston, declaró que la administración no permitiría que una empresa "pusiera en peligro nuestra seguridad nacional dictando cómo opera el ejército más grande y poderoso del mundo", y añadió que las fuerzas estadounidenses "nunca serían rehenes de los caprichos ideológicos de los líderes de las grandes tecnológicas" y se atendrían a la Constitución, "no a las condiciones de servicio de ninguna empresa de IA despertada".

POR QUÉ ANTHROPIC DECIDIÓ DEMANDAR

Anthropic sostiene que la designación de la cadena de suministro carece de base fáctica. La empresa señala su autorización FedRAMP, habilitaciones de seguridad activas y años de elogios del Gobierno, incluido Hegseth, que calificó de "exquisitas" las capacidades de Claude en la reunión del 24 de febrero.

Posteriormente, dos altos funcionarios del Pentágono declararon a la prensa que "no había pruebas de riesgo en la cadena de suministro" y que la designación estaba "motivada ideológicamente".

Anthropic presenta cinco demandas legales, alegando que las acciones violaron la Ley de Procedimiento Administrativo, la Primera Enmienda, la Quinta Enmienda, la autoridad estatutaria del presidente y la prohibición de la APA sobre sanciones no autorizadas de la agencia.