ANÁLISIS-La SEC de Trump dio a las empresas más poder sobre los inversores. Las demandas judiciales las hicieron retroceder

Por Ross Kerber y Simon Jessop

BOSTON/LONDRES, 2 mar (Reuters) - Un nuevo planteamiento federal que otorga a las empresas estadounidenses más poder de decisión sobre las propuestas que los accionistas pueden votar en sus juntas anuales está creando incertidumbre normativa y dando lugar a litigios, según afirman los activistas.

En noviembre, la Comisión del Mercado de Valores de EEUU modificó su procedimiento tradicional (link), consistente en que el personal de la empresa diera su visto bueno antes de rechazar las propuestas de los accionistas. En su lugar, concedió a los ejecutivos más discrecionalidad para elegir las resoluciones que aparecerían en sus declaraciones de representación, el documento obligatorio que se emite antes de las juntas de accionistas.

El cambio ha provocado al menos tres demandas de inversores -contra AT&T T.N, Axon Enterprises AXON.O y PepsiCo PEP.O- y potencialmente otras más. Según Giovanna Eichner, defensora de los accionistas de Green Century Capital Management, una gestora de activos de Boston centrada en el clima, al dar un paso atrás, la SEC inyectó incertidumbre en el proceso de compromiso.

"Más que nada, esta falta de estructura y normas está dejando a todos inseguros sobre la mejor manera de avanzar", dijo Eichner.

En noviembre, los activistas dijeron que les preocupaba que el cambio estuviera en línea con otros esfuerzos (link) por parte de los reguladores nombrados por Trump para frenar los esfuerzos de los accionistas en materia de inversión medioambiental, social y de gobernanza (ESG). Muchos republicanos de estados productores de energía han criticado los esfuerzos ESG por recortar los beneficios corporativos.

Sin embargo, la amenaza legal parece haber hecho que las empresas que cotizan en bolsa en EEUU se muestren cautelosas con su nuevo poder. En lo que va de año, el grupo activista de accionistas As You Sow ha presentado 47 propuestas de voto, y las empresas han utilizado su nuevo poder para bloquear hasta media docena. Es aproximadamente el mismo porcentaje que el año pasado, cuando las empresas bloquearon 8 de las 63 resoluciones de este tipo.

"Las empresas tienen que decidir: ¿Quieren tener una buena relación con sus accionistas o pagar millones a sus abogados corporativos?", dijo Andy Behar, consejero delegado de As You Sow.

Un portavoz de la SEC declinó hacer comentarios. Una persona familiarizada con el pensamiento de la agencia dijo en noviembre que el cambio fue impulsado en parte para ahorrar tiempo al personal (link).

CAMBIO DE RUMBO TRAS LAS DEMANDAS

El 5 de enero, Pepsi comunicó a la SEC que omitiría una propuesta de revisión de las prácticas de bienestar animal en su cadena de suministro, por ejemplo si se obliga a los toros de las azucareras indias a arrastrar carros de caña sobrecargados. Entre otras cosas, Pepsi dijo que la declarante no detalló su disponibilidad para discutir la propuesta, tal como se requiere.

La declarante presentó una demanda el 19 de febrero (link), señalando que se había ofrecido a reunirse con la empresa. Al día siguiente, Pepsi dijo que incluiría la resolución en su declaración de representación.

"Fuimos nosotros quienes interpusimos la demanda, lo que obligó a Pepsi a seguir el procedimiento necesario", declaró Asher Smith, abogado de la People for the Ethical Treatment of Animals Foundation, que representa a la demandante.

Pepsi no respondió a las preguntas.

El gigante de las comunicaciones AT&T (link) fue demandado el 17 de febrero por los fondos de pensiones de la ciudad de Nueva York después de que la empresa se negara a permitir que los accionistas consideraran una propuesta que buscaba detalles sobre la demografía de la plantilla de la empresa.

Una semana más tarde, el interventor de Nueva York, Mark Levine, que supervisa el dinero de las pensiones de la ciudad, dijo que AT&T había aceptado llegar a un acuerdo en la demanda (link) permitiendo la votación, y lo calificó de "importante victoria para los inversores en medio de los continuos intentos de socavar la transparencia y la responsabilidad" de las empresas.

AT&T no respondió a las peticiones de comentarios.

El fabricante de pistolas detonadoras Axon (link) planea saltarse una votación en la que se pide un informe sobre sus contribuciones políticas, alegando que "microgestionaría (link)" su negocio. La Fundación Nathan Cummings demandó a la empresa ante el Tribunal del Distrito de Columbia para forzar la votación. La demanda está pendiente.

Laura Campos, directora de la fundación, dijo que la demanda era necesaria para que los accionistas defendieran su derecho a presentar resoluciones. "Cuando la Comisión del Mercado de Valores dejó de dar respuestas sustantivas a las solicitudes de no acción, dejó a los accionistas que esperaban preservar sus derechos con pocas opciones para hacerlo", dijo por correo electrónico.

Axon no respondió a las preguntas.

Otras empresas han tomado un camino diferente. El 7 de noviembre, Starbucks SBUX.O pidió omitir una resolución sobre la cobertura sanitaria de los transexuales presentada por el grupo de reflexión conservador National Center for Public Policy Research. Starbucks dijo que se trataba de "asuntos ordinarios", lo que le permitiría saltarse la votación.

Tras el cambio de la SEC, Starbucks podría haber enterrado la resolución, pero en su lugar programó la votación para su reunión anual del 25 de marzo. La empresa declinó hacer comentarios.