EXCLUSIVA-El regulador indio acusa a directivos de EY y PwC de uso indebido de información privilegiada, según una notificación

Por Jayshree P Upadhyay

Mumbái, 23 ene (Reuters) - El regulador de valores de la India ha acusado a ejecutivos actuales y anteriores de las unidades locales de PwC y EY, entre otros, de infringir las normas sobre el uso de información privilegiada en relación con una venta de acciones de 2022 por parte de Yes Bank YESB.NS, según una notificación reglamentaria.

La Junta de Valores y Bolsa de la India (SEBI) también acusó a ejecutivos de las firmas de capital riesgo estadounidenses Carlyle Group y Advent International de compartir información sensible sobre precios no publicada relacionada con la operación, en violación de las normas sobre uso de información privilegiada, según el aviso, que fue revisado por Reuters.

Advent, Carlyle, EY, PwC, Yes Bank y la SEBI no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Publicada en noviembre, la notificación, de la que no se ha informado anteriormente y que no es pública, alega que dos ejecutivos de PwC y EY y otros cinco familiares y amigos obtuvieron beneficios ilícitos negociando con acciones de Yes Bank antes de su oferta de acciones de 2022.

La mayoría de los acusados siguen trabajando en sus respectivas empresas.

La notificación de la SEBI mostraba que ejecutivos indios de Carlyle, Advent, PwC y EY compartieron información no publicada sobre precios sensibles, lo que permitió a otros negociar con dicha información. También acusó a un antiguo miembro del consejo de Yes Bank de compartir información sensible sobre precios que permitió a otros operar.

La notificación del regulador siguió a una investigación sobre los movimientos de las acciones de Yes Bank antes de una oferta de acciones en julio de 2022, en la que Carlyle y Advent compraron una participación combinada del 10% por 1.100 millones de dólares.

Las acciones del banco subieron un 6% un día después de que se anunciara la operación el 29 de julio de 2022.

Las personas acusadas, junto con sus empresas, están redactando sus respuestas a la notificación de la SEBI, según dos personas familiarizadas con la investigación, que declinaron ser nombradas debido a la sensibilidad del asunto.

El requerimiento es el primer paso que da la SEBI una vez concluida la investigación, y tiene por objeto obtener respuestas de las personas y entidades acusadas. En caso afirmativo, podrían enfrentarse a sanciones pecuniarias o restricciones en virtud de la normativa india sobre valores.

Se trata de un caso excepcional en el que altos ejecutivos de consultoras internacionales y empresas de capital riesgo han sido acusados de uso indebido de información privilegiada en relación con una operación de captación de capital.

La medida también se produce en un contexto de fuerte aumento de la captación de capital por parte de empresas indias, que atrae a inversores de todo el mundo que buscan diversificarse fuera de Estados Unidos debido a las crecientes tensiones geopolíticas.

En los últimos años, el regulador ha intensificado la represión de la manipulación del mercado y el uso de información privilegiada. En otro caso reciente, la SEBI ha alegado infracciones (link) de las normas sobre uso de información privilegiada por parte de la unidad india de Bank of America durante un proceso de captación de fondos.

TRÁFICO DE INFORMACIÓN NO PUBLICADA

La notificación acusa a un total de 19 personas de incumplir las normas sobre operaciones con información privilegiada. Siete de ellas negociaron basándose en información privilegiada y cuatro compartieron dicha información. También se acusa a ocho directivos de PwC y EY de deficiencias en los procesos de cumplimiento.

Antes de la oferta de acciones, Advent contrató a EY para que le prestara servicios de asesoramiento fiscal y solicitó su opinión sobre la gestión de Yes Bank. Por otra parte, EY Merchant Banking Services fue contratada por Yes Bank para realizar trabajos de valoración. Por la misma época, Carlyle y Advent contrataron a PwC para la planificación fiscal y la diligencia debida. La SEBI descubrió que los ejecutivos de EY y PwC infringieron las normas de confidencialidad, permitiendo a algunas personas negociar acciones de Yes Bank antes de la ampliación de capital.

Según la notificación, EY no incluyó a Yes Bank en una "lista restringida" suficientemente amplia, una lista de empresas cotizadas en la que los ejecutivos de una empresa no están autorizados a negociar.

Mientras que al personal directamente implicado en la transacción se le prohibió negociar, a otros no, a pesar de tener acceso potencial a información sensible, según la notificación.

La SEBI dijo en su notificación que esto violaba el requisito de que cualquier persona con acceso a información sensible sobre precios no publicada debe obtener una autorización previa antes de negociar.

La SEBI ha pedido a Rajiv Memani, presidente y consejero delegado de EY India, y al director de operaciones de la empresa que expliquen por qué no deben imponerse sanciones, argumentando que la política interna de negociación de EY no cumplía la normativa. "Nunca se impuso restricción alguna a la negociación o inversión en empresas cotizadas con las que EY estuviera contratada para servicios de asesoramiento, consultoría, valoración, banca de inversión o finanzas corporativas (distintos de los de auditoría)", declaró la SEBI.

En el caso de PwC, la SEBI dijo que la empresa no tenía una "lista de acciones restringidas" para clientes de asesoría y consultoría.

En la notificación se alegaba que los protocolos internos de PwC exigían que un empleado declarara cuándo compraba acciones de la empresa por primera vez y cuándo las vendía, una práctica que, según la SEBI, permitió que las operaciones posteriores no se declararan en el caso de Yes Bank.

El regulador también ha pedido al Director de Industrias de PwC en la India, Arnab Basu, y a dos antiguos ejecutivos que respondan por no haber implantado un marco adecuado de código de conducta en la empresa.

Tanto Memani como Basu, que no han sido acusados de ningún delito por el regulador, no respondieron a las peticiones de comentarios enviadas a los portavoces de sus empresas.