CORREGIDO-EXPLAINER-Los reguladores de todo el mundo suavizan las normas de capital de los bancos

Por Tommy Reggiori Wilkes, Phoebe Seers y Pete Schroeder

LONDRES/WASHINGTON, 6 ene (Reuters) - Diecisiete años después de la crisis financiera mundial, los reguladores están reduciendo la burocracia para sus bancos en un intento por mantener la competitividad de las entidades crediticias y estimular sus economías.

La administración Trump está a la cabeza de esta iniciativa, con medidas que reducirán la cantidad de capital que los prestamistas deben reservar. La reducción de los requisitos de capital preocupa a algunos observadores, que creen que Estados Unidos ha desencadenado un retroceso mundial de las regulaciones diseñadas para mantener los sistemas financieros más seguros, justo cuando se intensifican los rumores sobre las burbujas del mercado y los riesgos para la estabilidad financiera.

¿Cuál es la situación de los requisitos de capital bancario en los principales mercados y qué prestamistas podrían salir ganando?

EL PANORAMA MUNDIAL

Al más alto nivel, los reguladores de cada país deben alinearse con el régimen regulador de Basilea acordado tras la crisis financiera mundial de 2008. Con ello se pretende garantizar que los supervisores de todo el mundo apliquen normas mínimas de capital similares para que los prestamistas puedan sobrevivir a las pérdidas de préstamos en tiempos difíciles. Sugiere igualdad de condiciones.

Pero en la práctica hay mucho margen de maniobra, como demuestran los distintos enfoques para aplicar las últimas normas, el "juego final de Basilea III".

La Comisión Europea y el Banco de Inglaterra han retrasado la aplicación de partes fundamentales, como las que regulan las actividades de negociación de los bancos (link), mientras esperan a ver qué hace Estados Unidos.

EE.UU. FRENTE A EUROPA

Los requisitos de coeficiente de capital para los bancos de la zona del euro, Gran Bretaña y Estados Unidos parecen similares sobre el papel.

La Reserva Federal tiene un ratio de capital básico de nivel 1 (CET1) -la medida más común de capital- que oscila entre el 10,9% y el 11,8% una vez incluidos algunos añadidos para bancos de Wall Street como JPMorgan JPM.N, Citi C.N y Goldman Sachs GS.N.

Prestamistas de la zona euro como Deutsche Bank DBKGn.DE, Santander SAN.MC y BNP Paribas BNPP.PA necesitan, de media, mantener una ratio CET1 mínima del 11,2%, según el BCE.

El mes pasado, el Comité de Política Financiera del Banco de Inglaterra rebajó en un punto porcentual su estimación de los requisitos de capital para todo el sistema, hasta una ratio CET1 equivalente de alrededor del 11%.

Todos los grandes prestamistas tienen más capital del requerido, con estos colchones autoimpuestos diseñados para mantener a raya las preocupaciones regulatorias y la confianza de los inversores.

¿PERO SE PUEDE COMPARAR?

Pregunte a los directores generales de los grandes bancos y la mayoría le dirá que su entidad de crédito lo tiene más difícil. En realidad, el panorama es mucho más turbio.

Esto se debe a que la comparación de simples ratios puede ser engañosa, ya que los reguladores prudenciales adoptan diferentes enfoques, reflejando cómo sus industrias bancarias locales difieren.

Las normas de capital constan de dos partes: la ponderación del riesgo, que mide el riesgo de los activos de un banco, y un coeficiente de capital que establece cuánto capital deben mantener en proporción a esos activos.

A diferencia del Reino Unido y la zona euro, los bancos estadounidenses no pueden basarse en modelos internos para fijar sus ponderaciones de riesgo, lo que para los bancos más grandes suele significar restricciones más estrictas.

"Digámoslo en voz baja, pero EE.UU. puede tener un enfoque más duro", dijo Jackie Ineke, director de inversiones de Spring Investments y antiguo analista de bancos.

Las mayores ponderaciones estadounidenses también reflejan modelos diferentes: Los bancos estadounidenses tienden a descargar las hipotecas residenciales a los grupos públicos Fannie Mae y Freddie Mac, mientras que las hipotecas permanecen en los balances de los bancos europeos y británicos.

¿LOS EE.UU. NO ESTÁN SUAVIZANDO SU POSTURA?

Sí.

Los reguladores bancarios nombrados por el presidente Donald Trump están tratando de retrasar y suavizar la introducción de nuevas normas, y están revisando y reescribiendo las regulaciones de capital existentes. Argumentan que hay un amplio margen para adaptarlas mejor a los riesgos reales.

Encabezadas por Michelle Bowman, de la Reserva Federal, las propuestas incluyen la modificación de las normas de apalancamiento, el llamado "recargo GSIB" aplicado a los mayores bancos mundiales, y una revisión (link) de los requisitos de Basilea III Endgame.

La Reserva Federal también está revisando sus "pruebas de resistencia" anuales de los grandes bancos, un cambio que se espera que reduzca el capital que los bancos deben reservar frente a hipotéticas pérdidas.

En conjunto, significa que los prestamistas estadounidenses tendrán mucho más exceso de capital. Los analistas de Morgan Stanley han calculado que los posibles cambios podrían proporcionar a los bancos estadounidenses otro billón de dólares en capacidad de préstamo.

Sin embargo, eso no significa que los bancos vayan a prestar más necesariamente, ya que algunos preferirán aumentar los pagos a los inversores para favorecer el precio de sus acciones o financiar adquisiciones.

¿EN QUÉ SITUACIÓN QUEDAN LA ZONA EURO, GRAN BRETAÑA Y JAPÓN?

Ambos quieren aliviar la carga de los bancos, pero de forma limitada, lo que sugiere que no se trata de una carrera regulatoria a la baja.

En diciembre, el BCE anunció planes para simplificar su normativa, pero manteniendo los niveles de capital (link). Y ello a pesar de las presiones de los bancos, que argumentaban que unas normas más blandas liberarían el crédito para impulsar el mediocre crecimiento económico del bloque.

José Manuel Campa, Presidente saliente de la Autoridad Bancaria Europea, dijo que era erróneo concluir que unas menores exigencias de capital hacían más competitivos a los prestamistas. "Los bancos bien capitalizados son mucho mejores a la hora de tomar decisiones de préstamo", declaró a Reuters.

El mes pasado, el Banco de Inglaterra redujo (link) en un punto porcentual, hasta el 13%, su estimación global de las necesidades de capital de los bancos de todo el sistema, la primera medida a la baja desde la crisis financiera, y dijo que revisaría el coeficiente de apalancamiento, que establece un nivel mínimo de capital que los bancos deben mantener en relación con sus exposiciones totales, independientemente del riesgo de los activos.

Los analistas calificaron los cambios de importantes pero comedidos.

En Japón, sin embargo, el regulador bancario ha seguido adelante con la aplicación del marco finalizado de Basilea III, que entró en vigor para sus tres "megabancos" a finales de marzo de 2024. El regulador había retrasado previamente la aplicación de las normas en medio de la pandemia de coronavirus y la guerra en Ucrania.

ALGO MÁS QUE CAPITAL

El debate va más allá de la magnitud de los requisitos de capital.

En Suiza, por ejemplo, el Gobierno quiere endurecer las normas (link) sobre lo que cuenta como capital, para disgusto de UBS (link) UBSG.S.

También hay marcos específicos de cada país, como el régimen británico de separación de capital, que exige a bancos como Barclays BARC.L y HSBC HSBA.L capitalizar sus unidades minoristas por separado de sus operaciones de banca de inversión.

Según el economista Enrico Perotti, de la Universidad de Ámsterdam, la aplicación de las normas de supervisión suele ser más importante que los coeficientes de capital a la hora de determinar las reservas de los bancos.

Dijo que esto es particularmente cierto en Estados Unidos, donde el mensaje latente bajo Trump es "sacar a los reguladores de las espaldas de los bancos", lo que demuestra que lo que importaba hoy era "menos que ver con los números".