UNC Law的AI法官裁決與最高法院判決一致，但缺乏其風格
三臺基於ChatGPT的AI法官在北卡羅來納大學法學院10月22日舉行的模擬辯論中，得出了與美國最高法院相同的結果。結果一致，但互動過程卻大不相同， 路透社 於10月28報道。
一次2-1票對5-4票的投票，反映了5-4的判決
在“機器請願”活動中，三年級學生Elijah Baetz和Reda Ansar辯論了Monsalvo Velázquez訴Bondi案，這是一起2025年的移民案件，UNC法學院表示。爭議焦點在於：如果60天的自願離境截止日期落在週六，是否順延至週一？該截止日期標誌着被允許自行離境者必須離開美國以避免處罰的時間點。
數據管理員羅蘭多·羅德里格斯（Rolando Rodriguez）利用單個ChatGPT模型開發了三位AI法官。每位法官在解釋法律時採用了不同的方法：文本主義者嚴格遵循法律的字面含義；實用主義者側重於實際和現實生活中的結果；而進步主義者則考慮更廣闊的視角，兼顧不斷變化的社會價值觀和現代法律原則。爲確保公平與中立，這三位法官僅使用匿名化的法律記錄，並在離線狀態下完成工作。
實用主義者和進步派以2-1的比例支持延期，而文本主義者則提出反對意見。在最高法院的實際判決中，法官們以5-4的票數分裂，大法官尼爾·戈薩奇撰寫多數意見，克拉倫斯·托馬斯和大法官塞繆爾·阿利托提出異議。
機器進行推理但不會打斷髮言
AI法官提出問題並展示可能的場景，但從未乾預律師的陳述。北卡羅來納大學法學院（UNC Law）負責AI的副院長妮可·唐寧（Nicole Downing）表示，此舉旨在測試AI像法官撰寫書面意見那樣進行推理的能力，而非取代法官。臨牀教授安妮·斯卡達利亞（Annie Scardulla）指出，口頭辯論實際上是一種“專業對話”，而AI法官恰恰缺失了這種自然的來回互動。
法學教授對AI輔導員的評分高於人類同行
作爲教授法律學生的工具，AI的前景似乎比用於司法決策更爲樂觀。在一項雙盲研究中，來自14所美國法學院的16位合同法教授審閱了2,918組對比案例。他們75.33%的時間更偏好AI撰寫的回答。僅有3.53%的AI回覆被標記爲有害，相比之下，人類撰寫的回答中有12.06%被標記爲有害。然而，幫助學生學習法律是一回事，而裁決案件則是另一回事。
消費者在AI決策面前劃清界限
公衆中也存在一定程度的懷疑。Clio在2026年的調查中發現，僅有26%的美國消費者願意讓AI做出選擇。如果涉及高度個人化的事項，這一比例降至6%。此外，82%的受訪者希望律師能告知他們是否使用了AI。
信任鴻溝對法律AI供應商意味着什麼
Grand View Research預計2024年法律AI市場規模爲14億美元，到2030年將增至39億美元，2025–2030年年均增長率爲17.3%。北美地區佔2024年收入的46%。需求主要集中在研究、文件審查和合規方面，而非自動化裁判。
Thomson Reuters發現，77%的客戶認爲AI帶來的質量提升非常重要或至關重要，但僅有5%的客戶表示大多數服務商能夠提供這些服務。與此同時，34%的法律專業人士使用了未經批准的工具。
準確性仍不均衡：在多州法定研究基準測試中，Westlaw AI得分爲58%，Lexis AI爲64%，而定製系統STARA達到83%。這些並非通用的法律準確性評級。
正如Cryptopolitan報道，Google推出了Gemini Enterprise for Legal的預覽版，強調可追溯的引用和客戶數據保護。北卡羅來納大學（UNC）的課程很明確：AI可以幫助律師進行推理，但人類仍需做出判斷。
如果您正在閱讀這篇文章，說明您已經領先一步。請繼續通過我們的通訊保持關注。
