ANALYSE-Indiens Grundsatzurteil zur Besteuerung von Investitionen über Mauritius erschüttert internationale Investoren

- von Arpan Chaturvedi und Jayshree P Upadhyay und Aditya Kalra

NEU DELHI, 16. Jan (Reuters) - Über Jahrzehnte hinweg haben ausländische Investoren 180 Milliarden Dollar über die Steueroase Mauritius nach Indien gepumpt. Jetzt schreckt ein indisches Gerichtsurteil die Investoren auf, da es die M&A- und Investitionslandschaft möglicherweise umgestalten könnte, indem es Neu-Delhi in seinem Vorgehen gegen Steuerhinterziehung stärkt.

Am Donnerstag entschied der Oberste Gerichtshof in einem bahnbrechenden Fall gegen Tiger Global (link), dass der Verkauf von Anteilen am indischen Unternehmen Flipkart im Bewertung von 1,6 Milliarden US-Dollar an Walmart WMT.O im Jahr 2018 besteuert werden muss. Die Richter sagten, Indien habe bewiesen, dass Tiger Global bei dem Geschäft seine Mauritius-Einheiten, die "Durchleitungsfirmen" waren, dazu benutzt habe, eine "unzulässige Steuervermeidungsregelung" zu nutzen.

Tiger Global hatte die Vorwürfe sowie die Darstellung der indischen Strukturen zurückgewiesen und erklärt, es habe die verfügbaren Steuervorteile im Rahmen des bilateralen Abkommens zwischen Indien und Mauritius korrekt genutzt. Das Unternehmen hat sich zu dem Urteil nicht geäußert.

Die gerichtliche Anordnung stellt jedoch die jahrelange aggressive Steuerplanung und die von ausländischen Investoren geschaffenen Investitionsrouten auf den Kopf, mit denen sie von einer effektiven steuerfreien Regelung Gebrauch machten, bei der Aktienverkäufe in Indien durch in Mauritius ansässige Investoren nur in dem winzigen Inselstaat besteuert wurden, wo der Steuersatz bei Null lag.

Das Urteil wird Indien jedoch weitreichende Befugnisse geben, um Unternehmensgeschäfte zu unterbinden, da es bedeutet, dass die Steuerbeamten nach inländischem Recht nun in der Lage sein werden, alle Vertragsvorteile außer Kraft zu setzen, die fälschlicherweise durch die Verwendung von Scheinfirmenstrukturen beansprucht werden, wie aus Interviews mit 15 Anwälten und Beratern hervorgeht.

N. Venkataraman, zusätzlicher Generalstaatsanwalt Indiens, sagte am Freitag gegenüber Reuters, dass die Tatsache, dass sich das Urteil auf Investitionen auswirken wird, "nichts als eine Ablenkung" sei, und fügte hinzu, dass solche Geschäfte auf der Grundlage mehrerer Faktoren und nicht nur der Kapitalertragssteuer abgeschlossen werden.

INVESTOREN SIND WEGEN DES URTEILS VERUNSICHERT

Das 1982 unterzeichnete Abkommen zwischen Indien und Mauritius spielte eine Schlüsselrolle bei der Ankurbelung von Investitionen in Indien, da Investoren dank der damit verbundenen Steuervorteile Niederlassungen in Mauritius gründeten, um Gelder nach Indien zu leiten, so eine Untersuchung der indischen Anwaltskanzlei Nishith Desai Associates.

Obwohl es sich um ein umstrittenes Abkommen handelte, das häufig vor Gericht verhandelt wurde, flossen die Investitionen weiter. Aus Daten der indischen Regierung geht hervor, dass in den 23 Jahren bis 2023 die ausländischen Investitionszuflüsse aus Mauritius mit 171 Milliarden Dollar am höchsten waren - ein Viertel aller Investitionszuflüsse in diesem Zeitraum.

Einige Anwälte berichteten, dass sie bereits nervöse Anrufe von Investoren aus Europa und den USA erhalten, während sie das bahnbrechende 152-seitige Urteil entschlüsseln, das auch die Gefahr einer verstärkten Prüfung früherer Geschäfte birgt, bei denen Vertragsvorteile genutzt wurden.

In der Tiger-Global-Entscheidung sagte der Oberste Gerichtshof, dass die bloße Vorlage von so genannten Steueransässigkeitszertifikaten aus Mauritius nicht ausreicht, um ein rechtmäßiges Geschäft dort zu betreiben, und dass die Prüfer das Geschäft anfechten können, wenn sie nachweisen, dass die Gelder nur zur Steuervermeidung über Mauritius geleitet wurden - wie es im Fall von Tiger Global der Fall war.

Ein aktualisiertes Abkommen zwischen Indien und Mauritius aus dem Jahr 2017 beendete das steuerfreie System, besagte aber, dass alle Investitionen aus der Zeit vor 2017 im Rahmen einer sogenannten Besitzstandsklausel weiterhin in den Genuss der früheren Vorteile kommen würden.

Die Richter urteilten am Donnerstag jedoch, dass Indiens strenges Gesetz zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung (GAAR) "die Struktur durchdringen und Vertragsvorteile verweigern kann, wenn es der Transaktion an echter wirtschaftlicher Substanz fehlt."

Wie ein Anwalt es ausdrückte: "Der Schutz des Grandfathering ist hinfällig."

"Bei den in der Vergangenheit getätigten Investitionen werden die Investoren abwarten, wie sich ihr Ausstieg gestaltet", sagte Bijal Ajinkya, Steuerpartner bei der indischen Anwaltskanzlei Khaitan & Co.

SORGEN UM DAS STEUERLICHE UMFELD

Indien, eine der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt und das bevölkerungsreichste Land der Erde, ist ein Liebling ausländischer Investoren. Aber die steuerliche Unsicherheit (link) war oft ein wunder Punkt für Investoren, sei es wegen der Auslegung von Verträgen, der Prüfung von Importen oder langwieriger Rechtsstreitigkeiten.

Volkswagen ficht (link) vor Gericht die indische Steuernachforderung in Höhe der Rekordsumme von 1,4 Milliarden Dollar an, die nach 12 Jahren der Prüfung wegen angeblich unzulässiger Einfuhrerklärungen erhoben wurde.

In einer anderen aufsehenerregenden Steuersache hat Vodafone nach mehr als einem Jahrzehnt juristischer Auseinandersetzungen mit Neu-Delhi, einschließlich eines internationalen Schiedsverfahrens in Den Haag, seinen Fall gegen eine rückwirkende indische Steuerforderung in Höhe von 2 Milliarden Dollar im Jahr 2020 gewonnen.

Das Gerichtsurteil "hat einer ohnehin schon aggressiven Steuerverwaltung noch mehr Biss verliehen... Was Investoren suchen, ist Gewissheit, und dieses Vertrauen wird wahrscheinlich erschüttert werden", sagte der in Mumbai ansässige Steueranwalt Dhruv Janssen-Sanghavi.

Es mag nicht die Art von Sicherheit sein, die sich die Investoren erhofft haben, aber der Oberste Gerichtshof war kristallklar: "Vertragsbestimmungen können nicht so ausgelegt werden, dass sie Missbrauch erleichtern."