KOLUMNE-Ein Aufruf an US-Unternehmen, sich an den ersten Verfassungszusatz zu halten: Ross Kerber

- von Ross Kerber

25. Mär (Reuters) - Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Korrespondenten von Reuters. Diese Kolumne ist Teil des Reuters Sustainable Finance Newsletter, für den Sie sich hier anmelden können - https://www.reuters.com/newsletters/reuters-sustainable-finance/

Wir Amerikaner sind stolz darauf, die Redefreiheit zu respektieren, die im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verankert ist, der es der Regierung verbietet, sich in unsere Meinungsäußerungen, Gottesdienste, Versammlungen und Schriften einzumischen.

Rechtlich gesehen gilt dieser Rahmen jedoch nicht für Privatunternehmen. Das Wachstum der sozialen Medien hat zu einer Vielzahl von Fällen geführt, in denen Mitarbeiter für Kommentare, die sie als Routine betrachteten, wie scharf auch immer, disziplinarisch belangt oder entlassen wurden. In manchen Fällen wurden die Konsequenzen im Zuge der öffentlichen Kritik an ihren Arbeitgebern gezogen, eine Dynamik, die als "Kündigungskultur" bekannt ist

So berichteten meine Kollegen im November darüber , dass mehr als 600 Personen (link) mit Konsequenzen konfrontiert wurden, weil sie nach der Ermordung des rechtsgerichteten Influencers Charlie Kirk Beiträge verfasst hatten, in denen sie in einigen Fällen dessen Unterstützung für Waffenrechte erwähnten. Einige sagten eine Variante von "Gut, dass wir ihn los sind", machten sich über seinen Tod lustig oder beschworen "Karma" Dadurch wurden ihre Arbeitgeber, darunter Schulbehörden und eine Fluggesellschaft, unter Druck gesetzt, zu handeln. Viele republikanische Funktionäre begrüßten die Strafkampagne als Reaktion auf das, was einige als ein Schwelgen in Kirks Tod ansahen.

"Rufen Sie sie heraus, und zur Hölle, rufen Sie ihren Arbeitgeber an", sagte US-Vizepräsident J.D. Vance zu einem Zeitpunkt.

In einem anderen Fall im Jahr 2024 wies Honeywell eine Klage (link) eines Ingenieurs ab, der behauptete, er sei entlassen worden, weil er sich geweigert hatte, an Schulungen zu Vielfalt, Gleichberechtigung und Integration teilzunehmen.

Es scheint wichtig zu sein, zu verstehen, wie sehr unsere Institutionen unsere freie Meinungsäußerung schützen sollten, da soziale Medienplattformen wachsen und die Regierung von Präsident Donald Trump gegen Universitäten und Nachrichtenmedien vorgeht (link).

Als Orientierungshilfe habe ich mit Aaron Terr gesprochen, dem Leiter der öffentlichen Interessenvertretung der Foundation for Individual Rights and Expression.

Die in Philadelphia ansässige Gruppe, die unter dem Namen FIRE bekannt ist, galt einst als konservativ ausgerichtet, weil sie der universitären Redepolitik skeptisch gegenüberstand. In letzter Zeit hat FIRE liberale Fans gewonnen, weil sie z. B. die Zeitung The Des Moines Register und ihren Meinungsforscher gegen eine Klage von Trump (link) verteidigt hat.

Die folgende Abschrift unseres Gesprächs wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet. (Unser Gespräch fand statt, bevor am späten Dienstag bekannt wurde, dass die Trump-Administration einem Vergleich zugestimmt hat, der es drei Bundesbehörden untersagt, Druck auf Social-Media-Unternehmen (link) auszuüben, um Beiträge zu entfernen oder zu unterdrücken. Lassen Sie uns beobachten, was das für einen Unterschied macht.)

Terr: Zensur ist immer eine überparteiliche Bedrohung. Sie ist nicht so sehr die Sache der Linken oder der Rechten, sondern die Sache derjenigen, die an der Macht sind. Die Trump-Administration hat ausgiebig demonstriert, wie man die Hebel der Macht einsetzt, um Reden zu zensieren, die den Machthabern nicht gefallen.

Privatunternehmen sind nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht verpflichtet, die Redefreiheit ihrer Mitarbeiter zu respektieren, aber es gibt normative Argumente dafür, wie sie die Rede ihrer Mitarbeiter behandeln und regulieren sollten .

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich des so genannten "jawboning", d. h. des Drucks von Regierungsbeamten, die private Akteure beeinflussen oder in einigen Fällen sogar zwingen können, die Meinungsäußerung in einer bestimmten Weise zu regulieren.

Frage: Arbeitgeber können technisch gesehen viele Beschränkungen auferlegen oder Mitarbeiter für das, was sie sagen und tun, entlassen. Aber Sie sind der Meinung, dass wir eine bessere Gesellschaft wären, wenn die Unternehmen ihren Mitarbeitern mehr Spielraum geben würden, zumindest wenn sie nicht im Dienst sind?

Terr: Das ist richtig. Wenn man sich die Unternehmen der sozialen Medien ansieht, verpflichten sich viele von ihnen zur freien Meinungsäußerung. Sie müssen zwar keine bestimmten Äußerungen auf unseren Plattformen zulassen, aber wenn sie es ernst meinen, würden sie eine Politik verfolgen, die den Nutzern einen großen Spielraum für die Äußerung unterschiedlicher Standpunkte einräumt, ohne dass sie rausgeschmissen werden oder ihre Beiträge gelöscht werden.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es bei der Entlassungswelle wegen der Charlie-Kirk-Kommentare viele Beispiele von Leuten gab, die nicht seinen Tod feierten, sondern nur seine Ansichten kritisierten oder kritisierten, was sie als Schönfärberei seines Vermächtnisses ansahen (oder), die seinen Einfluss auf die amerikanische Politik kritisierten - und trotzdem mit Disziplinarmaßnahmen oder Aufrufen zur Entlassung konfrontiert waren.

Generell wollen wir, dass Amerikaner einen Job und eine politische Meinung haben können. Unsere Sorge ist, dass Millionen von Amerikanern auf Eierschalen laufen und sich nicht trauen, sich zu politischen Themen und aktuellen Ereignissen zu äußern, weil sie befürchten, ihren Lebensunterhalt zu verlieren. Es ist nicht gut, wenn die Amerikaner das Recht auf den ersten Verfassungszusatz haben, dann aber Angst haben, es auszuüben.

Frage: Wie gut haben die Unternehmen des S&P 500 .SPX () das Recht auf freie Meinungsäußerung in all seinen Erscheinungsformen geschützt?

Terr: Ich glaube nicht, dass private Unternehmen im Großen und Ganzen gute Arbeit geleistet haben, um sich gegen diese Online-Empörungskampagnen zu wehren, die bis ins Jahr 2020 zurückreichen.

Ich denke, wann immer es einen großen kulturellen Brennpunkt gibt, sei es der Ausbruch der Covid-19-Pandemie, die Ermordung von George Floyd, die Angriffe auf Israel am 7. Oktober , in diesen Momenten werden Menschen Dinge sagen, Menschen werden Reaktionen zeigen, und Menschen, die nicht mit ihnen übereinstimmen (werden) über den Vorfall oder das Ereignis oder die Krise, die gerade stattfindet, aufgeregt sein.

In vielen dieser Fälle knicken die Unternehmen ein. Sie haben einen Mangel an Willen gezeigt, sich gegen diese Kampagnen zu wehren. In vielen Fällen haben sie sich verkalkuliert. Ich denke, dass die Aufmerksamkeitsspanne dieser Mobs in den sozialen Medien oft sehr kurz ist.

Wenn sich alle Unternehmen zusammentun und sagen würden: "Wir werden nicht nur aufgrund von Forderungen der Regierung oder eines von einem Social-Media-Influencer aufgehetzten Mobs handeln", hätte das meiner Meinung nach eine große Wirkung. Aber kein einziges Unternehmen will sich auf dieses Wagnis einlassen.

Frage: Ein aktuelles Beispiel ist der Fall des Talkshow-Moderators Jimmy Kimmel, der ein paar Tage lang nicht auf Sendung war (link). Denken Sie, dass sein Arbeitgeber, Disney, die Situation richtig gehandhabt hat?

Terr: Nachdem sie Kimmel zurückgebracht hatten, war seine nächste Sendung eine der am besten bewerteten Sendungen (link). Ich denke, das ist ein hoffnungsvolles Zeichen dafür, dass zumindest der Druck, der von der Regierung ausgeht, nicht populär ist. Die Leute wollen nicht, dass Behörden wie die FCC entscheiden, was ein Late-Night-Moderator sagen darf.

Disney hätte Kimmel gar nicht erst aus dem Programm nehmen sollen, das war ein Fehler.