KOLUMNE-Novartis legt die Henrietta-Lacks-Klage stillschweigend bei, während der juristische Vorstoß der Familie an Kraft gewinnt

- von Jenna Greene

24. Feb (Reuters) - In einem wenig beachteten Schritt hat Novartis letzte Woche eine Klage des Nachlasses von Henrietta Lacks beigelegt und damit die Behauptung ausgeräumt, das Unternehmen habe von der unerlaubten Verwendung ihrer "unsterblichen" Zellen profitiert.

Die vertrauliche Einigung beendet nicht die breit angelegte juristische Kampagne von Lacks' Erben. Die Rechtsstreitigkeiten gegen andere Arzneimittelhersteller, die ihre Zelllinien für die biomedizinische Forschung verwendet haben, nehmen zu, nachdem ein Bundesrichter in Maryland im vergangenen Jahr die Klagen als verjährt zurückgewiesen hat.

In jedem Fall macht die Familie ungerechtfertigte Bereicherung geltend: Die Arzneimittelhersteller hätten die "HeLa"-Zelllinie, die aus dem von Lacks entnommenen Gewebe stammt, ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung zur Entwicklung neuer Produkte verwendet.

Lacks, deren Geschichte zu einem Bestseller wurde (link) und auch zu einem Film, ließ sich 1951 in Baltimore wegen Gebärmutterhalskrebs behandeln. Die Ärzte verwendeten eine Probe ihres Tumors, um die erste Zelllinie ihrer Art zu züchten, die einzigartig in ihrer Fähigkeit war, in einer Laborumgebung endlos zu wachsen und sich zu teilen. Lacks starb noch im selben Jahr im Alter von 31 Jahren an Krebs.

Seither werden HeLa-Zellen von Forschern verwendet, die sich mit allen möglichen Themen befassen, vom Polio-Impfstoff über HIV-Behandlungen bis hin zu Sonnenschutzmitteln.

In einer gemeinsamen Erklärung erklärten Novartis und die Familie von Henrietta Lacks, dass sie "erfreut sind, einen Weg gefunden zu haben, diese vom Nachlass von Henrietta Lacks eingereichte Angelegenheit außergerichtlich zu lösen" und lehnten weitere Kommentare ab.

Die Vereinbarung folgt einem Vergleich (link) zwischen den Erben von Henrietta Lacks und dem Biotech-Unternehmen Thermo Fisher Scientific aus dem Jahr 2023, in dem ähnliche Ansprüche gegen eine ungenannte Summe beigelegt wurden. Getrennte Klagen gegen Ultragenyx Pharmaceutical und Viatris (, die 2020 aus der Fusion von Mylan Pharmaceuticals und dem Pfizer-Geschäft Upjohn) hervorgegangen sind, sind weiterhin anhängig.

Ultragenyx lehnte eine Stellungnahme ab, und Viatris reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Der Anwalt der Kläger, Christopher Ayers, sagte mir, dass wahrscheinlich noch weitere Klagen gegen andere Pharma- und Biotech-Unternehmen anstehen werden.

Zusammen mit anderen Anwälten, darunter Christopher Seeger und Ben Crump, vertritt er Lacks' Enkel Ron Lacks, den persönlichen Vertreter ihres Nachlasses, der (link) Novartis 2024 vor einem Bundesgericht in Baltimore verklagte.

Lacks behauptet, der Schweizer Arzneimittelhersteller besitze Hunderte von Patenten, die durch die Verwendung der HeLa-Zelllinie entwickelt wurden, habe aber den Nachlass nie dafür entschädigt.

Die Klage (link) betonte auch Themen der Rassenungerechtigkeit und stellte den "Diebstahl" des Gewebes von Lacks, die schwarz war, in den größeren Kontext der "langen, unruhigen Rassengeschichte" der medizinischen Forschung.

Ausgehend von den spärlichen Einträgen in der Gerichtskartei schien Novartis wenig Lust zu haben, den Fall zu verhandeln. Das Unternehmen, das von den Anwälten von Hogan Lovells vertreten wurde, reichte keine Antwort auf die Klage ein. Stattdessen beantragte es eine Reihe von Vertagungen, um seine Antwort einzureichen, die sich über 18 Monate hinzog, bis sich die Parteien auf einen Vergleich einigten.

Viatris, das ebenfalls von Hogan-Anwälten vertreten wird, wurde in der gleichen Klage als Beklagter genannt. Bis heute hat Viatris ebenfalls keine inhaltliche Antwort auf die Vorwürfe eingereicht, und Hogan-Partnerin Rebecca Mandel hat auf eine Bitte um Stellungnahme nicht reagiert. Der Rechtsstreit gegen das Unternehmen ist weiterhin anhängig.

Ultragenyx hingegen hat sich energisch verteidigt und ist dabei auf zwei frühe Hindernisse gestoßen.

Das in Kalifornien ansässige Biopharmaunternehmen, das für die Entwicklung von Medikamenten zur Behandlung seltener Krankheiten bekannt ist, wurde 2023 vom Nachlass der Familie Lacks verklagt. In den Gerichtspapieren behauptet Ultragenyx, dass es nichts Falsches getan hat und dass Lacks keine realisierbaren Ansprüche gegen das Unternehmen hat.

Das Unternehmen räumt zwar ein, HeLa-Zellen in der Forschung verwendet zu haben, behauptet aber, nie ein daraus hergestelltes Verbraucherprodukt verkauft zu haben und auch "keinen Cent Gewinn mit HeLa-Zellen gemacht zu haben, geschweige denn 'enorme Gewinne'."

Unbeeindruckt davon lehnte die US-Bezirksrichterin Deborah Boardman im Jahr 2024 den Antrag des Unternehmens (link) auf Abweisung der Klage ab. In einer 76-seitigen Stellungnahme vertrat die von Joe Biden ernannte Richterin die Auffassung, dass es plausibel sei, dass Ultragenyx wegen ungerechtfertigter Bereicherung haftbar gemacht werden könne, wenn die Behauptungen des Klägers wahr seien.

Allerdings stellt sich die Frage nach der Verjährungsfrist, die in Maryland für derartige Ansprüche drei Jahre beträgt.

Ultragenyx argumentiert, dass die Familie Lacks seit Jahrzehnten von dem angeblichen Unrecht wusste, aber zu lange gewartet hat, um rechtliche Schritte einzuleiten. Sie verweisen beispielsweise auf einen Dokumentarfilm aus dem Jahr 1997, in dem Ron Lacks erwähnt, dass er sich wegen der Verwendung der Zellen seiner Großmutter mit Anwälten beraten hat, sowie auf das 2010 erschienene Buch der Journalistin Rebecca Skloot, "Das unsterbliche Leben der Henrietta Lacks"

Die Kläger entgegnen, dass eine Gesetzeslücke in Maryland Ultragenyx daran hindert, die Verjährungsfrist als Verteidigung zu nutzen.

Sie argumentieren, dass das in Novato, Kalifornien, ansässige Unternehmen in Maryland Geschäfte innerhalb des Bundesstaates getätigt hat, u. a. durch die Einstellung lokaler Vertriebsmitarbeiter, die Durchführung von Forschungsarbeiten und das Eingehen von Partnerschaften mit lokalen Unternehmen, ohne sich jedoch beim Staat zu registrieren.

Es wird gehandelt sich um eine scheinbar bescheidene bürokratische Anforderung, aber nach einem obskuren Gesetz aus dem Jahr 1938 (, einer Ära, in der das Gewohnheitsrecht den Gerichten des Bundesstaates nur erlaubte, die Gerichtsbarkeit über Angeklagte auszuüben, die innerhalb des Bundesstaates zugestellt wurden), kann die Strafe für die Nichteinhaltung enorm sein.

Wenn Lacks beweisen kann, dass Ultragenyx in Maryland Geschäfte innerhalb des Bundesstaates getätigt hat, ohne sich dafür registrieren zu lassen, so Broadman (link) letztes Jahr, "kann Ultragenyx nicht von der Verjährungsfrist profitieren."

In einer Dringlichkeitspetition (link) an den 4th US Circuit Court of Appeals protestierte Ultragenyx dagegen, dass die als Abschnitt 5-204 bekannte Bestimmung verfassungswidrig sei und gegen das in der Commerce Clause enthaltene Verbot von Gesetzen verstoße, die den zwischenstaatlichen Handel ungerechtfertigt diskriminieren oder belasten.

Das Berufungsgericht lehnte es im April 2025 ohne Begründung ab, sich mit dem Fall zu befassen.

Es ist nicht nur Utragenyx, das dem Verfahren ausgesetzt ist. Den Klägern zufolge hat Novartis 2018 seine Zulassung in Maryland verwirkt, weil das Unternehmen es versäumt hat, eine Vermögenserklärung abzugeben, und Viatris war nie als Unternehmen in diesem Bundesstaat registriert.

Nachdem das 4. Bundesberufungsgericht die Mandamus-Petition abgelehnt hatte, pausierten Ultragenyx und der Lacks-Nachlass das Verfahren für Vergleichsgespräche, wie aus Gerichtsunterlagen hervorgeht. Auf Antrag der Parteien hob das Gericht die Unterbrechung letzte Woche auf und verlegte den Fall zurück in den aktiven Rechtsstreit, wobei eine Reihe von Fristen für das nächste Jahr gesetzt wurden, um den Fall für den Prozess vorzubereiten.