KORRIGIERT-EXPLAINER-Wie die Regulierungsbehörden weltweit die Eigenkapitalvorschriften für Banken aufweichen

- von Tommy Reggiori Wilkes und Phoebe Seers und Pete Schroeder

LONDON/WASHINGTON, 06. Jan (Reuters) - Siebzehn Jahre nach der globalen Finanzkrise bauen die Aufsichtsbehörden den bürokratischen Aufwand für ihre Banken ab, um die Wettbewerbsfähigkeit der Kreditgeber zu erhalten und die Wirtschaft anzukurbeln.

Die Trump-Administration ist dabei federführend, unter anderem mit Maßnahmen, die die Höhe des von den Kreditgebern vorzuhaltenden Kapitals reduzieren. Die Senkung der Eigenkapitalanforderungen beunruhigt einige Beobachter, die meinen, dass die USA einen weltweiten Rückzug aus den Vorschriften, die die Finanzsysteme sicherer machen sollen, ausgelöst haben, während gleichzeitig das Gerede über Marktblasen und Risiken für die Finanzstabilität zunimmt.

Wie sehen also die Eigenkapitalanforderungen für Banken in den wichtigsten Märkten aus und welche Kreditgeber könnten zu den Gewinnern gehören?

DIE GLOBALE LANDSCHAFT

Auf höchster Ebene sollten sich die Aufsichtsbehörden der einzelnen Länder an den Baseler Regulierungsvorschriften orientieren, die nach der globalen Finanzkrise 2008 vereinbart wurden. Damit soll sichergestellt werden, dass die Aufsichtsbehörden weltweit ähnliche Mindestkapitalstandards anwenden, damit die Kreditgeber in schwierigen Zeiten Kreditausfälle überleben können. Dies suggeriert gleiche Wettbewerbsbedingungen.

Doch in der Praxis gibt es viel Spielraum, wie die unterschiedlichen Ansätze zur Umsetzung der neuesten Regeln - das "Basel III Endgame" - zeigen.

Die Europäische Kommission und die Bank of England haben die Umsetzung zentraler Teile, wie z. B. die Regelung der Handelsaktivitäten der Banken (link), verschoben, während sie abwarten, was die USA tun.

DIE USA VS. EUROPA

Die Eigenkapitalanforderungen für Banken in der Eurozone, in Großbritannien und in den USA sehen auf dem Papier ähnlich aus.

Die Federal Reserve hat eine Core-Equity-Tier-1-Quote (CET1) - das gängigste Maß für Kapital -, die zwischen 10,9 Prozent und 11,8 Prozent liegt, sobald einige Zusätze für Wall-Street-Banken wie JPMorgan JPM.N, Citi C.N und Goldman Sachs GS.N berücksichtigt werden.

Kreditgeber in der Eurozone wie die Deutsche Bank DBKGn.DE, Santander SAN.MC und BNP Paribas BNPP.PA müssen nach Angaben der EZB im Durchschnitt eine CET1-Quote von mindestens 11,2 Prozent aufweisen.

Der finanzpolitische Ausschuss der BoE hat im vergangenen Monat seine systemweite Schätzung des Kapitalbedarfs um einen Prozentpunkt auf eine entsprechende CET1-Quote von rund 11 Prozent gesenkt.

Alle großen Kreditinstitute halten mehr Kapital als vorgeschrieben, wobei diese selbst auferlegten Puffer dazu dienen, regulatorische Bedenken in Schach zu halten und das Vertrauen der Anleger zu erhalten.

ABER KÖNNEN SIE VERGLEICHEN?

Fragen Sie die Vorstandsvorsitzenden großer Banken, und die meisten werden Ihnen sagen, dass ihr Kreditgeber es schwerer hat. In Wirklichkeit ist das Bild viel undurchsichtiger.

Das liegt daran, dass der Vergleich einfacher Kennzahlen irreführend sein kann, da die Aufsichtsbehörden unterschiedliche Ansätze verfolgen, die widerspiegeln, wie sich ihre lokalen Bankensektoren unterscheiden.

Die Eigenkapitalvorschriften bestehen aus zwei Teilen: der Risikogewichtung, die das Risiko der Vermögenswerte einer Bank misst, und einer Eigenkapitalquote, die festlegt, wie viel Eigenkapital sie im Verhältnis zu diesen Vermögenswerten halten muss.

Anders als im Vereinigten Königreich und in der Eurozone können sich die Banken in den USA bei der Festlegung ihrer Risikogewichtung nicht auf interne Modelle verlassen, was für größere Banken oft strengere Auflagen bedeutet.

"Sagen Sie es ruhig, aber die USA haben möglicherweise einen härteren Ansatz", sagte Jackie Ineke, Chief Investment Officer bei Spring Investments und ehemaliger Bankenanalyst.

Die höhere Gewichtung in den USA spiegelt auch unterschiedliche Modelle wider: US-Banken neigen dazu, Wohnhypotheken an die öffentlichen Gruppen Fannie Mae und Freddie Mac auszulagern, während Hypotheken in den Bilanzen europäischer und britischer Banken verbleiben.

WERDEN DIE USA IHRE HALTUNG NICHT AUFWEICHEN?

Ja.

Die von Präsident Donald Trump ernannten Bankenaufsichtsbehörden versuchen, die Einführung neuer Vorschriften zu verzögern und abzuschwächen, und sie überprüfen und überarbeiten die bestehenden Kapitalvorschriften. Sie argumentieren, dass es reichlich Spielraum gibt, um sie besser auf die tatsächlichen Risiken abzustimmen.

Zu den Vorschlägen unter der Leitung von Michelle Bowman von der Federal Reserve gehören die Überarbeitung der Leverage-Regeln, der so genannte "GSIB-Zuschlag" für die größten globalen Banken und eine Neuauflage (link) der Basel III Endgame-Anforderungen.

Die Fed überarbeitet auch ihre jährlichen "Stresstests" für große Banken, wodurch das Kapital, das die Banken für hypothetische Verluste zurücklegen müssen, verringert werden soll.

Zusammengenommen bedeutet dies, dass die Kreditgeber in den USA viel mehr überschüssiges Kapital haben werden. Analysten von Morgan Stanley haben geschätzt, dass mögliche Änderungen den US-Banken eine zusätzliche Kreditvergabekapazität von 1 Billion Dollar verschaffen könnten.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Banken zwangsläufig mehr Kredite vergeben werden, denn einige ziehen es vor, die Ausschüttungen an die Anleger zu erhöhen, um ihren Aktienkurs zu stützen oder Übernahmen zu finanzieren.

WAS BEDEUTET DAS FÜR DIE EUROZONE, GROSSBRITANNIEN UND JAPAN?

Beide wollen die Banken entlasten, allerdings auf eine Art und Weise, die darauf schließen lässt, dass es keinen regulatorischen Wettlauf nach unten gibt.

Die EZB kündigte im Dezember Pläne an, ihr Regelwerk zu vereinfachen, aber das Kapitalniveau beizubehalten (link). Dies geschah trotz der Lobbyarbeit der Banken, die argumentierten, dass weichere Regeln die Kreditvergabe erleichtern würden, um das schwache Wirtschaftswachstum in der EU anzukurbeln.

Jose Manuel Campa, der scheidende Vorsitzende der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde, sagte, es sei falsch anzunehmen, dass niedrigere Kapitalanforderungen die Wettbewerbsfähigkeit der Kreditgeber erhöhen. "Gut kapitalisierte Banken sind viel besser in der Lage, Kreditentscheidungen zu treffen", sagte er gegenüber Reuters.

Die BoE senkte letzten Monat (link) ihre Gesamtschätzung des systemweiten Kapitalbedarfs der Banken um einen Prozentpunkt auf 13%, der erste Schritt nach unten seit der Finanzkrise, und kündigte an, die Leverage Ratio zu überprüfen, die ein Mindestmaß an Kapital festlegt, das die Banken im Verhältnis zu ihren gesamten Engagements halten müssen, unabhängig vom Vermögensrisiko.

Analysten bezeichneten die Änderungen als wichtig, aber maßvoll.

In Japan hingegen hat die Bankenaufsicht die Umsetzung des endgültigen Basel-III-Rahmens vorangetrieben, der für die drei japanischen Megabanken" Ende März 2024 in Kraft tritt. Die Aufsichtsbehörde hatte die Umsetzung der Regeln zuvor wegen der Coronavirus-Pandemie und des Krieges in der Ukraine verschoben.

ES GEHT UM MEHR ALS KAPITAL

Die Debatte dreht sich nicht nur um den Umfang der Kapitalanforderungen.

In der Schweiz zum Beispiel will die Regierung die Regeln (link) für die Berechnung des Eigenkapitals verschärfen, sehr zum Ärger der UBS (link) UBSG.S.

Hinzu kommen länderspezifische Regelungen wie das britische Ring-Fencing-System, das Banken wie Barclays BARC.L und HSBC HSBA.L dazu verpflichtet, ihre Retail-Einheiten getrennt von ihren Investmentbanking-Geschäften zu kapitalisieren.

Nach Ansicht des Wirtschaftswissenschaftlers Enrico Perotti von der Universität Amsterdam ist die Durchsetzung der aufsichtsrechtlichen Vorschriften oft wichtiger als die Kapitalquoten, wenn es darum geht, was die Banken halten.

Er sagte, dies gelte insbesondere für die USA, wo die latente Botschaft unter Trump sei, "die Regulierungsbehörden von den Banken loszuwerden", was zeige, dass es heute "weniger auf Zahlen ankomme".