KOLUMNE-Vielleicht haben Trump und die Republikaner es satt, auf Indexfonds sauer zu sein: Ross Kerber

- von Ross Kerber

10. Dez - Finanzmanager und Unternehmensführer könnten bald erfahren, ob US-Präsident Donald Trump den Kreuzzug der Republikaner gegen riesige Indexfonds fortsetzen wird.

Washingtoner Wirtschaftsverbände erwarteten letzten Monat, dass das Weiße Haus eine Durchführungsverordnung (link) erlassen würde, die die Unternehmensführung neu gestalten könnte, indem sie neue Beschränkungen für Berater für Stimmrechtsvertreter (link) und für große passive Indexfonds vorsieht. Republikaner haben gesagt, dass die "Großen Drei" passiven Firmen - BlackRock,BLK.N Vanguard und State Street STT.N - "das Stimmrecht der Aktionäre nutzen, um eine liberale politische Agenda voranzutreiben", wie es in einem Bericht der republikanischen Mitarbeiter des Bankenausschusses des Senats aus dem Jahr 2022 heißt. (link)

Doch das Abstimmungsverhalten der Fondsgesellschaften hat sich seit 2022 zugunsten des Managements verschoben. Die Frage ist nun, ob die alten republikanischen Vorwürfe gegen Indexfonds noch gelten.

Auf die Frage nach einer möglichen Anordnung sagte ein Beamter des Weißen Hauses am Dienstag unter der Bedingung der Anonymität: "Bis zur offiziellen Ankündigung durch das Weiße Haus ist die Diskussion über potenzielle Durchführungsverordnungen reine Spekulation."

Die Situation hat Spezialisten für Unternehmensführung dazu veranlasst, die Teeblätter zu lesen.

"Trotz der Gerüchte schätzen die meisten Leute die Chancen gering ein, dass mit einer EO (Executive Order) etwas wirklich Drastisches passiert, was die Stimmabgabe von Indexfonds angeht", sagte Jessica Wirth Strine, geschäftsführende Partnerin bei der Aktionärsberatungsfirma Jasper Street.

Sie und andere sind der Meinung, dass eine Verringerung des Einflusses von Indexfonds ökologische, soziale und traditionelle Aktionärsaktivisten stärken würde. "Wir sind uns alle darüber im Klaren, dass es merkwürdig wäre , den größten und unternehmensfreundlichsten Anlegern ihre Governance-Rechte zu entziehen", sagte sie.

DIE NEUEN KÖNIGSMACHER

Mit niedrigen Gebühren, um ein verwaltetes Vermögen von insgesamt 31 Billionen Dollar anzuziehen, haben sich die großen Drei als Königsmacher bei den jährlichen Aktionärsversammlungen etabliert. Sie gehören zu den Top-Investoren der meisten S&P-500-Unternehmen und nehmen Einfluss auf Fragen wie die Wahl von Direktoren oder die Art und Weise, wie ein Unternehmen über seine Kohlenstoffemissionen berichtet.

Ab etwa 2020 unterstützten die großen Fonds von (link) mehr umwelt- und sozialorientierte Aktionärsanträge, die durch die Black-Lives-Matter-Bewegung und die Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels angestoßen wurden. Republikanische Senatoren unter der Führung von Dan Sullivan aus Alaska, der behauptete, dass die Großen Drei die Investitionen in den Energiesektor, auch in den indigenen Gemeinden seines Bundesstaates, verringern würden, reagierten mit der Einführung des INDEX-Gesetzes (link), das vorsah, dass die Fonds ihre Stimmrechtspräferenzen an ihre eigenen Anlegerkunden weitergeben.

Der Gesetzentwurf wurde nicht verabschiedet, aber erneut eingebracht. Am Dienstag schrieb Sullivan auf Facebook, dass "ich die Trump-Administration dafür lobe, dass sie erneut Maßnahmen wie das INDEX-Gesetz, das ich zuvor eingeführt habe, in Betracht zieht, um diese massive Marktverzerrung zu beheben."

Als die Angriffe (link) von Umwelt- und Sozialskeptikern zunahmen, gingen die kritischen Stimmen der großen Drei von 2022 bis zu diesem Jahr stark zurück , was viele Resolutionen (link) zum Scheitern brachte. Vanguard beispielsweise unterstützte in diesem Jahr keine derartigen Resolutionen, und BlackRock unterstützte nur 2 Prozent, wie aus den Berichten hervorgeht.

Die Fondsgesellschaften sagen, dass sie auf der Grundlage der Vorzüge neuer Vorschläge reagierten, nachdem viele Unternehmen Änderungen vorgenommen hatten. Sie haben auch " Pass-Through"-Programme ( (link) ) eingeführt, wie Sullivan es fordert, obwohl diese aus technischen Gründen begrenzt bleiben.

VERBÜNDETE IN DEN VORSTANDSETAGEN

Die Großen Drei haben sich auch als Freunde von CEOs erwiesen, die sich aktivistischen Fonds gegenübersehen, die versuchen, Direktoren in hochkarätigen Abstimmungskämpfen zu ersetzen . Man denke nur an eine der größten Boardroom-Schlachten dieses Jahres, die im Mai bei Phillips 66 PSX.N stattfand. Das Unternehmen und der Aktivist Elliott Investment Management (link) gewannen jeweils zwei Sitze nach einer erbitterten Kampagne, in der Elliott auf den Verkauf von Vermögenswerten drängte und das Management an seiner Strategie festhielt.

Die Großen Drei kontrollierten etwa ein Drittel aller abgegebenen Stimmen, und aus den Veröffentlichungen geht hervor, dass sie jeweils alle vier Kandidaten von Phillips 66 unterstützten. Ohne die Stimmen der Großen Drei hätten die aktivistischen Kandidaten alle gewonnen.

James Copland, Senior Fellow der konservativen Denkfabrik Manhattan Institute, schlug vor, dass passive Fonds (link) verpflichtet werden sollten, die von aktiven Anlegern abgegebenen Stimmen "spiegelbildlich" abzugeben, was den Einfluss der Großen Drei mindern würde.

Trotz ihrer jüngsten Pro-Management-Positionen hofft Copland immer noch auf neue Beschränkungen für die Stimmabgabe von Indexfonds. "Nichts hält sie davon ab, ihr Abstimmungsverhalten wieder umzukehren, sobald sich der politische Wind dreht", sagte er.

State Street lehnte eine Stellungnahme ab. Ein Sprecher von Vanguard verwies auf einen Brief, den das Unternehmen im vergangenen Jahr an die Bankenaufsichtsbehörden geschickt hatte (link), in dem sich die Fondsgesellschaft aus Pennsylvania für einen einheitlichen Standard für "Passivität" bei Indexfonds aussprach und sagte, sie plane, ihr Investor Choice-Abstimmungsprogramm weiter auszubauen.

Ein Sprecher von BlackRock lehnte es ab, über die Bemerkungen hinaus, die CEO Larry Fink letzte Woche auf einer Konferenz des New York Times DealBook (link) gemacht hatte, Stellung zu nehmen, in denen er sagte, dass eine Begrenzung der Stimmabgabe seiner Fonds nur andere Investoren ermächtigen würde. "Ich kann Ihnen sagen, dass fast jeder CEO, der sich mit dieser Frage an BlackRock wendet, Angst vor diesem Ergebnis hat", sagte Fink.