LayerZero stellt DeFi United 23 Millionen US-Dollar zur Verfügung, nachdem der Kelp-DAO-Exploit 292 Millionen US-Dollar Schaden verursacht hat

LayerZero wird 10.000 ETH zur Behebung des Kelp-DAO-Exploits im Wert von 292 Millionen US-Dollar bereitstellen, nur fünf Tage nachdem Konkurrenten hohe Summen investiert hatten. Das Unternehmen gab auf X bekannt, 5.000 ETH in den Rettungsfonds DeFi United und weitere 5.000 ETH direkt in Aave einzuzahlen, um dessen Liquidität zu stärken. Zudem sicherte es Unterstützung für die Liquidität von GHO zu. 

Nach dem Angriff, DeFitractrac tractractractrac tractrac.

Wie kam es tatsächlich zu dem Hackerangriff im Wert von 292 Millionen Dollar, und was wurde dabei beschädigt?

Am 18. April 2026 erbeuteten Angreifer 292 Millionen US-Dollar von Kelp DAO, freigegeben einzigen Transaktion.

LayerZero beschuldigte TraderTraitor, eine Untereinheit der nordkoreanischen Lazarus-Gruppe, für einen weiteren Hack im Wert von 285 Millionen US-Dollar am 1. April 2026 . Insgesamt hat die Lazarus-Gruppe über 575 Millionen US-Dollar aus DeFi , indem sie zwei verschiedene Angriffsmethoden anwandte. 

Anstatt die gestohlenen Token auf dem freien Markt zu verkaufen, zahlte der Angreifer etwa 90.000 rsETH in Aave ein und lieh sich echtes ETH und andere Vermögenswerte im Wert von rund 190 Millionen US-Dollar. Dadurch entstanden bei Aave Schulden, die das Protokoll nicht begleichen konnte.

AaveDer TVL von 32 Milliarden auf 20,3 Milliarden US-Dollar innerhalb weniger Tage Aufgrund erschöpfter Liquidität konnten Nutzer weder USDC noch USDT abheben.

Wer trägt die Schuld, und warum hat LayerZero fünf Tage für die Entscheidung gebraucht?

Die Schuld liegt sowohl bei Kelp DAO als auch bei LayerZero. Kelp DAO hatte eine schwache 1:1-Konfiguration, die einen Single Point of Failure darstellte, da nur ein LayerZero-Verifizierer Nachrichten validieren konnte. Obwohl LayerZero darauf hinwies, dass Optionen mit mehreren Verifizierern sicherer seien, behauptet Kelp, dass die Standardkonfiguration die von LayerZero beschriebene Methode verwendet habe.

David Schwartz, ehemaliger CTO Ripple , äußerte Bedenken hinsichtlich der Erklärung von LayerZero. Er zitierte frühere Aussagen von LayerZero-CEO Bryan Pellegrino, wonach keine Anwendung ausschließlich die LayerZero-DVN verwende, und bezeichnete diese als falsch. X-Nutzer reagierten sehr aggressiv, da viele LayerZero für das Chaos verantwortlich machten. Sie kritisierten das Unternehmen außerdem dafür, dass es keine Hilfsgelder an Aave spendete, während andere hohe Beträge einzahlten.

Fünf Tage später steuerte LayerZero 10.000 ETH bei, nachdem der Wiederaufbaufonds bereits über 300 Millionen US-Dollar an Spendenzusagen erreicht hatte. Consensys und Joe Lubin sagten jeweils 30.000 ETH zu, und Mantle gewährte LayerZero ein zinsgünstiges Darlehen in Höhe von 30.000 ETH. Stani Kulechov veröffentlichte einen Beitrag auf X und sagte anschließend 5.000 ETH zu, während Kelp – kurz vor LayerZero – 2.000 ETH beisteuerte.

Was ist DeFi United und wie funktioniert der Sanierungsplan?

DeFi United ist die Rettungskoalition, die Aave nach den Angriffen Berichten zufolgeschlossen sich 14 Organisationen an und stellten Zuschüsse, Einlagen und Kreditlinien zur Verfügung, um Aave Nutzer zu retten. 

Wer hat DeFi United Zusagen gegeben und wie viel?

Der Wiederherstellungsplan besteht aus zwei Hauptteilen. Erstens werden die Unterstützer ihre zugesagten ETH schrittweise in rsETH umwandeln und diese in die Kelp DAO-Brücke einzahlen. 

liquidiert Aave , um weitere Gelder zurückzuerlangen. Arbitrum hat außerdem 30.766 ETH aus der Wallet des Angreifers eingefroren, sodass der Großteil der fehlenden Gelder bei Zustimmung der Governance wiederhergestellt werden kann.

Was bedeutet das für DeFi?

Laut Galaxy Research, DeFi mehr als 605 Millionen US-Dollar, 12 Protokolle. müssen nun auf einen stärkeren Multi-Verifier-Schritt umgestellt werdentronda LayerZero Anwendungen mit 1-von-1-Verifier ablehnt.

Laut DeFikontrolliert keine einzelne Gruppe das System. Wie wir jedoch gesehen haben, hing die Erholung von zentralisierten Kräften ab, wie beispielsweise von Arbitrum, die Notfallmaßnahmen genehmigten, von Circle, die Wallets einfror, und Aave die Governance-Abstimmungen beschleunigten.

Die Frage bleibt also, ob das System seine Fähigkeit zur Selbstheilung unter Beweis gestellt hat oder ob es nur dank des Eingreifens zentraler Akteure überlebt hat. Die Antwort darauf hängt davon ab, ob die Protokolle ihre Systeme vor dem nächsten Angriff aktualisieren.

Die klügsten Köpfe der Krypto-Szene lesen bereits unseren Newsletter. Möchten Sie auch dabei sein? Dann schließen Sie sich ihnen an.