Die USA und Israel greifen Iran an – Fragen nach Kosten, Rechtmäßigkeit und Motiven werden aufgeworfen

Die USA und Israel greifen den Iran an, was Fragen nach Kosten, Rechtmäßigkeit und Motiven aufwirft.

Am vergangenen Wochenende starteten die USA und Israel bedeutende Militärschläge gegen den Iran. Die Folgen waren unmittelbar spürbar, nicht nur im Nahen Osten, sondern auch in Washington, wo Politiker und Kommentatoren begannen, die Frage aufzuwerfen, ob die Trump-Regierung ihr weiteres Vorgehen bereits abgewogen hatte.

Vielen Beobachtern kam die Frage bekannt vor. Vor 22 Jahren marschierte die Bush-Regierung in den Irak ein und stürzte Saddam Hussein, ohne einen klaren Plan für die Zeit danach zu haben.

Kritiker sagen, Präsident dent Trump habe nun etwas Ähnliches getan, nämlich eine Militärkampagne ohne festgelegtes Ende gestartet, und zwar mit noch weniger öffentlicher Rechtfertigung als sein Vorgänger.

Die Angriffe trafen das Weiße Haus in einer schwierigen Phase. In den Wochen vor dem Anschlag sah sich die Regierung mit heftiger Kritik an ihrem Umgang mit den Bürgerrechtskonflikten in Minneapolis konfrontiert. Der Oberste Gerichtshof hatte wesentliche Teile ihrer globalen Zollpolitik für verfassungswidrig erklärt.

Die Aufmerksamkeit richtete sich erneut auf die seit Langem laufenden Ermittlungen gegen Jeffrey Epstein. Kritische Medien, darunter auch solche, die Analysen internationaler Berichterstattung aufgriffen, beschrieben die Streiks als möglichetracinmitten innenpolitischer Skandale wie dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Zoll und der erneuten Überprüfung der Epstein-Akten.

Während einer Live-Sendung auf Zeteo am 28. Februar bezeichnete der politische Kommentator Mehdi Hasan die Militäroperation als „von Natur aus völlig illegal“. Er behauptete, Trump habe mehr einseitige militärische Gewalt angewendet als Dick Cheney, George W. Bush und die Neokonservativen der damaligen Zeit zusammen.

Hasan sagte außerdem unmissverständlich: „Es stimmt hundertprozentig, dass Epstein in all dem eine Rolle spielt.“ Laut seinem Kollegen Swin Subh ist das Streben nach einem Regimewechsel im Iran seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, ein fester Bestandteil der republikanischen und neokonservativen Ideologie.

Hasan wies auch auf ein allgemeineres Muster hin, das er folgendermaßen beschrieb: „Jeder republikanische Präsident dent ins Amt, kürzt die Sozialleistungen für die Armen, senkt die Steuern für die Reichen, erhöht die Preise und bombardiert dann ein Land im Nahen Osten.“

Wer zahlt und wer profitiert?

Auch die Kosten werden hinterfragt. Der Betrieb einer einzelnen US-Flugzeugträgerkampfgruppe kostet laut einer kurz vor den Angriffen veröffentlichten Forbes-Studie rund 6,5 Millionen Dollar pro Tag.

Die geschätzten täglichen Kosten des umfassenderen militärischen Aufrüstens im Umfeld des Iran im Jahr 2026 belaufen sich auf 25 bis 40 Millionen US-Dollar. Das Haushaltsbüro des Kongresses (CBO) warnte davor, dass die Zinszahlungen für die Staatsschulden in den nächsten Jahren voraussichtlich Billionen erreichen werden.

Ende Februar 2026 hatte die Staatsverschuldung bereits überschritten und lag bei fast 38,8 Billionen Dollar.

Die mit Epstein verbundenen Elitenetzwerke und die Beute aus dem Iran-Krieg

Kritiker haben zudem die Frage aufgeworfen, wer letztendlich davon profitiert. Während die US-Bevölkerung mit höheren Energiekosten und einer steigenden Staatsverschuldung konfrontiert ist, dürftentracund militärnahe Investoren Gewinne erzielen.

Einige Beobachter haben darauf hingewiesen, dass dieselben Elitenetzwerke, die kürzlich durch neue Enthüllungen im Zusammenhang mit der Epstein-Akte in Verlegenheit gebracht wurden, nun von dem Konflikt profitieren könnten.

Der Zeitpunkt ist bemerkenswert: Børge Brende,dent und CEO des Weltwirtschaftsforums, trat am 26. Februar zurück, nachdem eine interne Überprüfung bestätigt hatte, dass er mit Jeffrey Epstein zu Abend gegessen und kommuniziert hatte.

Die pensionierte Oberstleutnantin der US-Weltraumstreitkräfte und Aktivistin für Transgender-Rechte, Bree Fram, die selbst unter früheren Maßnahmen der Trump-Ära aus dem Dienst gedrängt wurde, sparte nicht mit Kritik. Sie nannte die Streiks „rücksichtsloses Abenteuer und trac “ und sagte, Trump stelle „Profite und Eigeninteressen stets über das Leben amerikanischer Soldaten“.

Die Ölpreise reagierten prompt auf die Ankündigung der Streiks. Laut Analysten, die mit Reuters und Forbes sprachen, , sollte die Straße von Hormus blockiert werden.

Dies würde die Preise für westliche Kunden erhöhen und gleichzeitig Exporteuren wie Saudi-Arabien, Russland und Venezuela helfen.

Zu den größeren Bedenken, die von Kommentatoren geäußert werden, gehören eine humanitäre Katastrophe im Iran, erhebliche Flüchtlingsströme nach Europa und zusätzlicher Druck auf die US-Streitkräfte, die bereits durch Verpflichtungen in Asien und Europa überlastet sind.

Der republikanische Abgeordnete Thomas Massie aus Kentucky, der einen Gesetzentwurf zur Erzwingung einer Kongressabstimmung über den Krieg mit eingebracht hat, postete auf X : „Hinweis: Das Bombardieren eines Landes auf der anderen Seite des Globus wird die Epstein-Akten nicht verschwinden lassen, genauso wenig wie ein Anstieg des Dow Jones über 50.000 Punkte.“

Die Operation ist ein unrechtmäßiger Krieg, der ohne Zustimmung des Kongresses begonnen wurde, so mehrere demokratische Kongressmitglieder und Veteranen des Militärs, die behaupten, sie verstoße gegen die Charta der Vereinten Nationen und die Resolution über die Kriegsbefugnisse.

Die klügsten Köpfe der Krypto-Szene lesen bereits unseren Newsletter. Möchten Sie auch dabei sein? Dann schließen Sie sich ihnen an .