サムスン、SKハイニックス、マイクロンがDRAM価格操作訴訟に直面：メモリ市場は操作されているのか？

2026年6月25日、14名の消費者と3社の中小企業が、サムスン電子、SKハイニックス、マイクロンを相手取り、2022年以降レガシーDRAMの供給を同調して制限したと主張して提訴した。被告企業各社は9月2日に共同で訴えの却下申立てを行っており、裁判所はまだ判断を下していない。

原告側は、3社による相次ぐ減産、HBMへの投資拡大、およびDDR3とDDR4の生産削減を共謀の証拠として挙げた。2022年第4四半期、PCおよびスマートフォン需要の低迷と在庫増加の影響を受け、世界全体のDRAM売上高は前期比で32.5%減少した。その後、SKハイニックス、マイクロン、サムスンは設備投資や生産量を削減した。

AIサーバー需要、クラウド事業者の調達、在庫補給が市況回復を牽引した後、レガシーDRAMの大口価格は2025年第4四半期に前期比で45%〜50%上昇し、2026年第1四半期にはさらに93%〜98%上昇した。HBMは前工程のウェハ生産能力をレガシーDRAMと共有しており、同容量のHBMを製造するにはより多くのウェハとパッケージング資源が必要となるため、HBM投資の拡大がレガシーDRAMの供給をひっ迫させる要因の1つとなった。

原告側は、レガシーDRAMの収益性が改善した後も、3社が関連供給を大幅に拡大しなかったことが、同調的な生産制限の推認を裏付けると主張している。訴状では、レガシーDRAM価格が4年間で累計約700%上昇したと主張されているが、その詳細な計算対象期間は2024年第3四半期から2026年第1四半期となっており、タイムフレームに食い違いが生じている。

シャーマン法第1条に基づき、原告は合意の存在を合理的に推認させるのに十分な具体的事実を主張しなければならない。同一の在庫圧力、AI需要、収益変動に直面する中で、3社が独立して同様の決定を下した可能性もある。訴状には社内通信、会議録、証言などの直接証拠が欠けており、裁判所は既存の状況証拠が総合的に共謀の推認を支持できるかを審理する。

関連する2022年の訴訟において、第9巡回区連邦控訴裁判所は、当時主張された並行的な減産やその他の状況証拠では、訴答段階で違法な合意を合理的に推認するには不十分であるとの判断を示した。本件が過去の先例と区別するに足る新たな事実を提示しているかどうかが、却下申立ての審理における最大の焦点となる。

米司法省は以前、1999年4月1日から2002年6月15日までのDRAM価格カルテルを捜査した。サムスン電子は2005年に有罪を認め、3億ドルの刑事罰金を支払った。一方、SKハイニックスの前身であるハイニックスも同年、有罪を認め、1億8500万ドルの罰金を支払った。

2002年、マイクロンは米司法省と反トラスト法に基づくリニエンシー（課徴金減免）協定を締結して捜査に協力し、一連の価格カルテル行為に対する刑事訴追や罰金を回避した。

2018年、間接購入者らは2016年6月から2018年2月にかけてのDRAMの供給および価格の変動を巡り、集団訴訟を提起した。地区裁判所は共謀に関する核心的な主張を棄却し、第9巡回区連邦控訴裁判所も2022年にこの判決を支持した。

控訴裁判所は、同時期の減産や設備投資の削減などの並行行動（同調行為）は、同じ市場環境に直面する各企業が独立して行った経営判断として説明可能であり、原告が提示した間接的な要因は企業間の合意を合理的に推認するには不十分であるとの判断を示した。

上記の事例は業界の背景を示すものではあるが、これら3社が2022年以降に新たな違法な協調行為に関与したことを証明するものではない。

DRAM業界の集中度は非常に高く、新しいファブ（工場）の建設や実効生産能力の拡張には通常数年を要します。供給過多の局面にメーカーが設備投資を削減した後、生産能力の回復ペースが需要の伸びに追いつかず、一時的な供給不足が生じる可能性があります。

AIサーバー需要の拡大は、DRAMの生産能力割り当てを変化させています。HBMは複数のDRAMダイを積層して製造されるため、同じ容量を生産するにも従来型DRAMより多くのウェハー投入量を必要とし、TSV（シリコン貫通電極）やウェハーの薄型化、先端パッケージングなどのリソースを消費します。

メーカーがHBMやサーバー向けDRAMの生産能力を拡大するにつれ、家電向けや汎用DRAMに割り当てられる生産能力が圧迫され、これが従来型DRAMの供給をひっ迫させる要因の一つとなっています。

生産能力の再割り当ては、従来型DRAMの価格上昇や製品ミックスの調整の一部を説明できるものの、それだけではメーカー間の協調的な供給制限を証明することはできません。現段階において裁判所は、原告の訴状がカルテル（合意）を合理的に推認させるのに十分な事実を示しているかを審理します。案件が証拠開示（ディスカバリー）や公判へ進んだ場合、違法な共謀の有無は社内通信や会議録などの証拠に基づいて判断されることになります。

今回の法的手続きが、短期的なウエハー生産能力を直接増強したり製品構成を変更したりすることはありません。今後数四半期のDRAM価格は、主にAIサーバー需要、HBMの生産能力配分、汎用DRAMの供給、およびダウンストリームの在庫動向によって決定される状況が続く見通しです。

TrendForceは、2026年第3四半期のサーバー用DRAM契約価格が前四半期比で13%から18%上昇すると予測しています。AIサーバー需要と限られた供給増を背景に、サーバー用DRAMの契約価格は2026年後半から2027年後半にかけて前四半期比で上昇する可能性がありますが、上昇率は鈍化すると予想されており、2027年も供給不足が続く可能性があります。

現段階において、裁判所は原告の訴状を審理し、主張された事実が3社による共同行為を推測するのに十分であるかどうかを評価します。これらの主張が棄却されなければ、本件は証拠開示手続き（ディスカバリー）や集団訴訟の認証などのその後の手続きに進むことになります。

DRAM供給を制限するために協調したという点は、現在も原告による主張にとどまっており、裁判所はサムスン電子、SKハイニックス、マイクロン・テクノロジーが違法な談合を行ったとの認定はまだ行っていません。

このコンテンツはAIを使用して翻訳され、明確さを確認しました。情報提供のみを目的としています。