KOLUMNE-Die "Wahnsinnstheorie" der Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran: Ross Kerber

- von Ross Kerber

08. Apr (Reuters) - Der ehemalige US-Präsident Richard Nixon wurde berühmt dafür, dass er bei Kriegsverhandlungen eine "Verrückten-Theorie" verfolgte, die den Eindruck erweckte, er sei zu jeder Zerstörung fähig, um seine Gegner einzuschüchtern. Der Historiker Zachary Jonathan Jacobson (link) schrieb über Nixon: "Der Trick beruhte darauf, dass er sich selbst nicht für verrückt hielt. Er hielt sich für gerissen."

Diese Theorie führte im Vietnamkrieg kaum zu langfristigen Erfolgen, aber sie wird gerne herangezogen, um die aktuelle Haltung von US-Präsident Donald Trump (link) in seiner Kampagne gegen den Iran (link) zu erklären. Trump hat seine Verhandlungen stets mit einem forschen Ansatz (link) geführt, der aus New Yorker Immobilienkreisen zu stammen scheint. Er begann mit der Bombardierung, als die Gespräche mit dem Iran noch im Gange waren - eine Reminiszenz an die "Sneak Attack"-Strategie, mit der Japan 1941 die US-Flotte in Pearl Harbor zerstörte.

Der japanische Angriff rüttelte auch die USA (link) aus ihrer isolationistischen Stimmung während des Zweiten Weltkriegs auf, obwohl es nicht klar ist, ob sich Trump aufgrund der Berichte meiner Kollegen (link) an dieses Ergebnis erinnert.

Wird Trumps Methode funktionieren? Da ich die diplomatischen und militärischen Fragen anderen überlasse, dachte ich, es könnte nützlich sein, mit einem Verhandlungsexperten zu sprechen, der sich in der zunehmend vernetzten Welt der Wirtschaft und Geopolitik auskennt.

Cody Smith (link) ist Dozent für Verhandlungsführung und Konfliktlösung an der Columbia University und Mitbegründer des Verhandlungsberatungs- und Schulungsunternehmens CNCM. Er ist auch Mitverfasser einer Fallstudie über die Gespräche in Kolumbien, die 2016 zum Friedensabkommen zwischen der Regierung und den Revolutionären Streitkräften Kolumbiens (FARC) führten. Im Folgenden finden Sie eine Abschrift unseres Interviews, die aus Gründen der Länge und der Klarheit bearbeitet wurde.

Wir sprachen am Dienstag, bevor Trump einen zweiwöchigen Waffenstillstand (link) im Iran-Konflikt ankündigte, um weitere Verhandlungen zu ermöglichen. Am Ende dieser Kolumne habe ich Kommentare hinzugefügt, die Smith nach der Ankündigung des Waffenstillstands machte.

Frage: Andere Akademiker beschreiben Trumps Verhandlungsstil als den eines Stammeshäuptlings. Er war der CEO eines Privatunternehmens, im Gegensatz zu einem CEO eines öffentlichen Unternehmens, der eine Vielzahl von Wählergruppen verwalten muss. Vielleicht könnten Sie etwas über Trumps Stil sagen.

Antwort: Ja: Er sprach davon, entweder eine ganze Zivilisation auszulöschen (link) oder den Iran in die Steinzeit zu bombardieren (link). Ich sehe das weitgehend als das, was er als "wahrheitsgetreue Übertreibung (link)" bezeichnet, bei der er Dinge bis zu einem gewissen Grad übertreibt, um einen emotionalen Effekt zu erzielen. Er wird oft übertreiben, aber manchmal auch von seinen Aussagen oder Ultimaten zurücktreten... Ich bin zuversichtlich, dass wir uns im Moment in dieser Situation befinden.

F: Haben Sie diese Art von Arbeit bei Geschäftsverhandlungen oder in der Diplomatie erlebt?

a: Ich habe definitiv schon Drohungen gesehen. Drohungen mit Streiks bei Verhandlungen zwischen Gewerkschaft und Management zum Beispiel, Drohungen mit Entlassungen oder Betriebsschließungen. Ich habe von anderen wilden Streiks gehört, bei denen Bombendrohungen ausgesprochen wurden. Drohungen werden manchmal im geschäftlichen Umfeld ausgesprochen. In diplomatischen Kreisen können sie noch weiter gehen.

F: Ein Arbeiterstreik ist ein interessanter Vergleich, das ist sozusagen die Option der gegenseitigen Zerstörung, die niemandem etwas nützt. Aber manchmal hat es funktioniert, wie bei dem Angriff der United Auto Workers (link) vor ein paar Jahren. Was tun Sie, wenn Ihr Gegner mit harter Hand in diese Verhandlungen geht?

a: Ich denke darüber nach, was in diesem Zusammenhang die beste Alternative für Trump und den Iran ist.

F: Ich bin froh, dass Sie das ansprechen. Sie haben das als die BATNA bezeichnet, richtig? Die "beste Alternative zu einem ausgehandelten Abkommen"

a: Das ist richtig. Ihr Plan B (ist) Ihre Ausstiegsoption.

F: Beide Seiten müssen auch an ihre eigene interne Wählerschaft denken. Die Iraner haben eine gewisse Anzahl von Anhängern innerhalb des Landes, die gezeigt haben, dass sie bereit sind, enormes Leid zu ertragen. Aber die Regierung ist nicht besonders beliebt.

a: Es gibt definitiv eine Seite wie das Korps der Revolutionsgarden, die hart daran arbeitet, die Macht zu konsolidieren. Ich glaube, ihre größte Angst ist, dass sich das Volk gegen sie auflehnt. Wenn dies eskaliert und es zu groß angelegten Angriffen auf die zivile Infrastruktur, auf Stromnetze usw. kommt, dann könnte das die Menschen dazu bringen, sich um die Flagge zu scharen.

F: Trump muss wissen, dass die Iraner das wissen. Wenn Sie ein US-Militäroffizier wären, was würden Sie Trump zu diesem Zeitpunkt raten? Er hat all diese Drohungen ausgesprochen, und vielleicht liegt es an seinem New Yorker Immobilienhintergrund?

a: Ich kann nicht als Regierungsbeamter sprechen, aber was ich als Analyst der Situation sagen kann, ist, dass er Optionen hat, die ihn nicht unbedingt schwach aussehen lassen. Er muss nicht unbedingt zurücktreten oder ganz aufgeben, um die Erfüllung eines Ultimatums zu vermeiden. Er könnte einen gezielten Schlag gegen ein hochrangiges Ziel im Iran führen.

Ich glaube, es ist ihm sehr wichtig, wie er in den Verhandlungen auftritt. Ob er sich nun so sehr darum kümmert, was die Russen oder andere Länder denken, ich glaube, dass er sich viel mehr darum kümmert, was seine heimische Wählerschaft denkt, was die Wechselwähler vor den nächsten Wahlen denken könnten. Deren Wahrnehmung der Situation ist für ihn wichtiger als die aller anderen, also will er ihnen gegenüber stark wirken.

F: Gibt ihm das mehr oder weniger Flexibilität in seinen Beziehungen zu anderen Ländern?

a: Ich denke, in diesem Fall gibt ihm das mehr Flexibilität, weil er relativ leicht eine Art Siegesrede vor seiner heimischen Wählerschaft halten kann.

F: Als ich mich auf diese Frage vorbereitete, habe ich in der Geschichte von Nixon und der "Wahnsinnstheorie" nachgeschlagen, bei der man die andere Seite davon überzeugen will, dass man zu allem bereit ist. Ist das eine Strategie, die Sie je gesehen haben?

a: Im Allgemeinen will man die andere Seite bis zu einem gewissen Grad davon überzeugen, dass man zurechnungsfähig ist. Man will, dass sie einen für einen rationalen Akteur halten, denn dann können sie einen beeinflussen und man kann sie beeinflussen, und es gibt eine Möglichkeit, effektiv zusammenzuarbeiten. Das ist meines Erachtens ganz entscheidend, vor allem bei einer langfristigen Verhandlung. Sie müssen Vertrauen aufbauen. Wenn Sie sich wie ein Verrückter verhalten, gibt es keine Konsistenz, und Sie werden das Ziel, das Sie erreichen wollen, nicht erreichen.

F: Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen, dass (sein) Verhandlungsansatz Trump bis jetzt sicherlich gute Dienste geleistet hat. Sie hat ihm zweimal die Präsidentschaft eingebracht.

a: Der Ansatz des Verrückten, ich weiß nicht, inwieweit er ihn tatsächlich konsequent angewandt hat, oder? An manchen Stellen wird er wahrheitsgemäße Übertreibungen verwenden. Er wird Bombast einsetzen, um einen Gegner in die Knie zu zwingen. Manchmal mag das in der Vergangenheit funktioniert haben, manchmal vielleicht nicht.

F: Als Iraner sehen Sie, dass der Präsident in diesem Konflikt fast jeden Tag seine Ziele ändert und andere Ziele vorgibt. Sagen wir mal ganz allgemein, wenn Sie in einer Verhandlung mit einem Partner, einem Gegner - Partialpartner, das ist mein neues Wort - stehen, wie gehen Sie dann an die Verhandlung mit jemandem heran, der seine Ziele ständig ändert?

a: Normalerweise würde ich mit jemandem verhandeln wollen, der seine Interessen und Ziele sehr gut kennt und in der Lage ist, eine Strategie festzulegen.

F: Während ich mit Ihnen spreche, wird mir klar, dass wir uns auf einer bestimmten Ebene jenseits der Geschäftswelt befinden, wo Unternehmen nicht in der Lage sind, Armeen aufeinander zu hetzen, Gebäude zu zerstören und Menschen zu töten.

a: Ich würde anmerken, dass Geschäftsabschlüsse in der Regel Monate, vielleicht ein oder zwei Jahre dauern, während Friedensabschlüsse länger dauern können. Sie haben den Fall Kolumbien erwähnt (link), es dauerte (etwa) zwei Jahre der Verhandlungen über Hintertürchen, bevor man überhaupt zum Wesentlichen kam, und dann waren es etwa vier Jahre sehr intensiver Verhandlungen mit speziellen Teams.

F: Experten sagen, dass das, was Trump in Bezug auf die Zerstörung der zivilen Infrastruktur anspricht, Kriegsverbrechen (link) oder zumindest potenzielle Kriegsverbrechen wären. Wenn er diese Grenze überschreitet, wird ihm das am Verhandlungstisch helfen oder schaden?

a: Ich kann nicht sagen, ob es sich um ein Kriegsverbrechen wird gehandelt oder nicht. Was auch immer es ist, es ist nichts, wozu ich jemals raten würde. Die Dinge, die ihm am Verhandlungstisch helfen würden, sind die Dinge, die die Entscheidungsträger in Irans BATNA schwächen. Ich wüsste nicht, wie massive Angriffe auf zivile Ziele dieses Ziel erreichen sollten.

Hier sind einige Kommentare, die Smith nach der Bekanntgabe des Abkommens per E-Mail geschickt hat:

Die Vereinbarung scheint ein begrenztes Interimsabkommen zu sein, das es sowohl Trump als auch der iranischen Regierung ermöglicht, einen Sieg zu verkünden. Es ist von Bedeutung, weil es als Ausweichmanöver in der elften Stunde dient, um entscheidende Zeit für die bevorstehenden sehr schwierigen Verhandlungen zu gewinnen.

Brinkmanship mag eine Rolle gespielt haben, aber der Waffenstillstand wurde eher aufgrund von zwei Faktoren erreicht: 1. Die harte Arbeit der Vermittler und Verhandlungsteams, die ein Abkommen ausgearbeitet haben, das die Führer beider Seiten ihren Anhängern als Sieg präsentieren konnten. 2. Prominente politische, religiöse und zivilgesellschaftliche Führer - vom Papst (Papst Leo) bis zu Präsident Trumps Verbündeten im Kongress - riefen eindringlich zur Zurückhaltung auf.

Es könnte viele Jahre dauern, bis die ganze Wahrheit bekannt ist. Schließlich erfuhr die Öffentlichkeit erst Jahrzehnte später, dass die Kubakrise zum Teil durch eine geheime Abmachung entschärft worden war, in deren Rahmen Präsident (John F.) Kennedy zustimmte, die Jupiter-Raketen der USA aus der Türkei zu entfernen, wenn im Gegenzug die sowjetischen Raketen aus Kuba entfernt würden.