Uniswap gewinnt die erste Runde im Patentstreit mit Bancor

Die dezentrale Börse Uniswap hat in einem frühen Stadium der von Unternehmen des Konkurrenzprojekts Bancor angestrengten Klagen einen bedeutenden prozessualen Sieg errungen. Das Urteil eines Bundesrichters in New York könnte künftige Streitigkeiten um Softwarepatente prägen.

Die im Mai 2025 von der Bprotocol Foundation und LocalCoin Ltd. eingereichte Klage wirft Uniswap vor, patentierte Mechanismen, insbesondere das Constant Product Automated Market Maker (CPAMM)-Modell, ohne Genehmigung verwendet zu haben. Bancor argumentiert, dass sein Modell durch sein Patent geschützt sei und fordert Schadensersatz wegen Patentverletzung.

Im Anschluss an diese Ankündigung zitierten Quellen eine schriftliche Stellungnahme, die am Dienstag, dem 10. Februar, veröffentlicht wurde und in der festgestellt wurde, dass John Koeltl, ein Richter des United States District Court for the Southern District of New York, dem Antrag des Beklagten auf Einstellung des zuvor von der Bprotocol Foundation und LocalCoin Ltd. gegen Universal Navigation Inc. und die Uniswap Foundation erhobenen Verfahrens stattgab.

Laut der Urteilsbegründung des Richters beanspruchen die streitgegenständlichen Patente „tracIdeen“ und sind daher nach US-amerikanischem Recht nicht patentfähig. Notwendige Elemente, wie etwa ein „erfinderisches Konzept“, das sie zu patentfähigen Gegenständen machen würde, seien nicht gegeben, so das Gericht.

Uniswap gewinnt die erste Runde im Patentstreit mit Bancor

Im Fall von Uniswap wurde berichtet, dass das Gericht feststellte, die Patente deckten lediglich die trac Idee der Berechnung von Kryptowährungskursen ab. Diese Feststellung implizierte, dass die Patente die zweistufigen Kriterien des Obersten Gerichtshofs der USA für die Patentfähigkeit nicht erfüllten.

Dieses Urteil stellt zwar einen juristischen Sieg für Uniswap dar, es ist jedoch anzumerken, dass gegen die Entscheidung noch Berufung eingelegt werden kann. Berichten zufolge wurde die Klage vorläufig abgewiesen, wobei den Klägern 21 Tage Zeit eingeräumt wird, eine überarbeitete Klage einzureichen. Nach Ablauf dieser Frist wird die Abweisung rechtskräftig. 

Hayden Adams, CEO von Uniswap, teilte hingegen kurz nach der Gerichtsentscheidung Beitrag Da noch kein endgültiges Urteil vorliegt, kontaktierten Journalisten die Bprotocol Foundation und Uniswap, um eine Stellungnahme zu erhalten. Diese lehnten jedoch eine Antwort ab.

Dennoch zitierten Quellen eine frühere Stellungnahme, in der Bancor Uniswap vorwarf, Patente im Zusammenhang mit einem mit konstantem Produkt, das in dezentralen Börsen eingesetzt wird, verletzt zu haben. Im Mittelpunkt der Auseinandersetzung stand die Frage, ob das Uniswap-Protokoll patentierte Technologie unrechtmäßig zur Automatisierung der Token-Preisgestaltung und zur Verwaltung von Liquiditätspools nutzte.

Dennoch beharrte Koeltl auf seiner Argumentation, dass sich die Patente mit demtracKonzept der Berechnung von Wechselkursen zur Durchführung von Transaktionen befassten. Er führte weiter aus: „Der Währungsumtausch ist eine grundlegende wirtschaftliche Praxis. Die Ermittlung von Preisinformationen gilt gemäß den etablierten Regeln des Bundesberufungsgerichts alstrac.“

Richter Koeltl warnt davor, eintracKonzept auf die Blockchain-Technologie anzuwenden

Koeltl wies das Argument zurück, dass die Implementierung einer Preisformel auf Basis der Blockchain-Technologie die Patente schutzfähig mache. Seiner Ansicht nach nutzen die Patente etablierte Blockchain- und Smart-trac-Technologien, um wirtschaftliche Probleme vorhersehbar zu lösen.

Zur weiteren Erläuterung seiner Argumentation merkte der New Yorker Bundesrichter an, dass die bloße Anwendung einertracIdee in einem bestimmten technischen Kontext nicht patentfähig sei. 

Das Gericht urteilte außerdem, dass die trac Idee kein ausreichendes erfinderisches Konzept aufwies, patentfähig zu sein. Neben den Bedenken hinsichtlich der Patentfähigkeit stellte das Gericht fest, dass die aktualisierte Klage keine ausreichende Darlegung einer direkten Patentverletzung trac .

In dem Memorandum wurde unterdessen hervorgehoben, dass die Kläger nicht nachweisen konnten, wie der öffentliche Code von Uniswap die in den Patenten spezifizierte Reservequotenkonstante enthielt.

Berichten zufolge befand der Richter auch die Behauptungen über fahrlässige oder vorsätzliche Patentverletzung für unbegründet und kam zu dem Schluss, dass die Klage nicht überzeugend darlegen konnte, dass die Beklagten vor der Klageerhebung Kenntnis von den Patenten hatten.

Wenn Sie das hier lesen, sind Sie schon einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden .