유타주, 불법 도박 혐의 관련 칼시·서스퀘한나 제소

10월 20일, 유타 주는 Kalshi의 5개 회사와 Susquehanna 소속 2개 거래 회사를 상대로 불법 도박 혐의를 제기하며, 주 정부가 제출한 고발장에 따라 반환금, 금지 명령 및 부당 이득 몰수를 요구했습니다..

Kalshi의 시장을 운영하는 기업을 대상으로 함으로써, 유타 주는 법적 공방을 단순히 거래소를 넘어 확장하고 있습니다.

Susquehanna 피고인의 중요성

또한 이 소송에는 Susquehanna International Group과 Susquehanna Government Products도 포함됩니다. 유타 주 정부는 이러한 기업들이 시장 형성자(market maker)로서 소매 소비자가 개입한 매매와 반대 포지션을 취한다고 주장합니다. 즉, 이러한 기업은 고객에게 계약 매수 및 매도에 대한 가격을 제공하여 거래가 지속되도록 하고 가격 변동성을 최소화합니다.

주 정부가 이러한 기업들을 거래소와 함께 책임질 수 있게 된다면, 법적 리스크가 산업 전반으로 확산될 가능성이 있습니다. 그러나 아직 주장이 검증되지 않았으며, 어느 기업도 유죄로 입증된 바 없습니다.

유타주의 추정에 따르면, Kalshi는 해당 주의 계정으로부터 3,060만 달러에서 6,120만 달러 사이의 수수료를 받은 것으로 추정됩니다. 유타 뉴스 디스패치의 보도에 따르면, 주 검찰총인 데렉 브라운은 alleged 불법 도박 중단과 Kalshi가 수집한 자금의 반환을 요구했습니다.

연방 감독에 상충되는 법원 판결

Kalshi는 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제를 받는 지정 계약 시장(DCM)을 운영하므로, 이벤트 계약은 연방 규제의 적용을 받는다며 이를 주장합니다. 따라서 주 정부는 이러한 계약을 불법 도박으로 분류할 수 없다고 Kalshi는 주장합니다.

CFTC는 7 U.S.C. § 2에 따라 스왑에 대한 광범위한 권한을 가지고 있지만, 이 법안은 다른 연방 및 주 규제 기관과 법원의 권한이 여전히 유지된다는 점을 인정합니다. 유타주는 이것이 Kalshi가 제공하는 스포츠 계약에 대해 주 도박법을 집행할 수 있게 한다고 주장합니다. 반면 Kalshi는 연방법이 이 문제를 지배한다고 주장합니다.

법원들은 다양한 결론에 도달했습니다. 8월 4일, 유타주 법원은 연방법이 주 도박법보다 우위라는 Kalshi의 주장은 잘못되었다고 판결했습니다. 제3순회항소법원은 뉴저지에서 Kalshi와 일치했지만, 제9순회항소법원과 제6순회항소법원은 별도의 사건에서 주 측을 지지했습니다.

크립토폴리탄은 이전에 코네티컷주의 진행 중인 사건에 대해 보도한 바 있습니다. 윌리엄 톤 주 법무장관은 8월 26일 주 officials가 불법 스포츠 베팅으로 간주하는 것을 막기 위해 칼시(Kalshi)를 상대로 소송을 제기했습니다.

이번 소송은 8월 10일 연방법원이 Kalshi의 코네티컷주 도박법 시행 중단 시도를 기각한 판결 이후 제기되었습니다. 법원은 스포츠 베팅 계약이 스왑으로서 연방법의 적용을 받지 않는다고 판시했습니다. Kalshi는 이 판결에 이의를 제기하며 CFTC 규정이 주 법률보다 우선한다고 밝혔습니다.

CFTC도 자신의 권한을 방어하기 위한 조치를 취했습니다. CFTC는 4월 2일 세 개 주를 상대로 소송을 제기했고, 10월 9일 사건 계약을 스왑으로 명시적으로 분류하는 규칙을 제안했습니다. 그러나 이 두 조치는 유타주의 최신 소송을 해결하지 못했습니다.

394억 달러 규모의 시장이 법적 경계에 직면하다

10월 21일 기준 아르테미스 데이터에 따르면 지난 1년간의 예측 시장 거래량은 3,942억 달러였습니다. 칼시가 3,098억 달러, 폴리마켓이 844억 달러를 차지했으며, 스포츠 계약은 총액의 43.1%에 해당하는 1,699억 달러를 생성했습니다. 이러한 수치는 수익이 아닌 거래 활동을 측정합니다.

시장 메이커에 대한 법적 압력이 스프레드를 확대하거나 유동성을 약화시키거나, 해외를 포함한 다른 곳으로 거래를 밀어낼 수 있습니다. 그러나 Susquehanna가 Kalshi에서 철수했다는 증거는 없습니다.

규제 격차는 해외로도 확장됩니다. 7월, ESMA는 금융 상품에 해당하는 사건 계약이 유럽의 바이너리 옵션 제한 하에 놓인다고 경고했습니다. 타이거 리서치에 따르면 아시아의 많은 지역에서는 여전히 예측 시장을 도박으로 간주하고 있어 자본과 감독 기회를 놓칠 가능성이 있습니다.

유타주의 소송은 이제 더 큰 질문을 제기합니다: 주들이 예측 시장뿐만 아니라 시장을 운영하는 기업들도 규제할 수 있는가?

이 글을 읽고 계신다면, 이미 앞서 나가고 있습니다. 뉴스레터로 그 위치를 유지하세요.