Samsung, SK Hynix und Micron sehen sich Klage wegen DRAM-Preismanipulation gegenüber: Wird der Speichermarkt manipuliert?

Am 25. Juni 2026 reichten 14 Verbraucher und drei Kleinunternehmen Klage gegen Samsung Electronics, SK Hynix und Micron ein. Sie warfen den drei Unternehmen vor, sich ab 2022 abgesprochen zu haben, um das Angebot an älteren DRAM-Speicherchips (Legacy-DRAM) zu beschränken. Die beklagten Unternehmen reichten am 2. September gemeinsam einen Antrag auf Klageabweisung ein; eine Entscheidung des Gerichts steht noch aus.

Die Kläger führten die aufeinanderfolgenden Produktionskürzungen der drei Unternehmen, ihre erweiterten Investitionen in HBM sowie die Drosselung der Produktion von DDR3 und DDR4 als Belege für eine Absprache an. Im vierten Quartal 2022 sank der weltweite DRAM-Umsatz im Vergleich zum Vorquartal um 32,5 %, belastet durch eine rückläufige Nachfrage nach PCs und Smartphones sowie steigende Lagerbestände. In der Folge senkten SK Hynix, Micron und Samsung ihre Investitionen oder Produktionskapazitäten.

Nachdem die Nachfrage nach KI-Servern, Anschaffungen von Cloud-Anbietern und die Wiederaufstockung der Lagerbestände eine Markterholung angetrieben hatten, stiegen die Vertragspreise für Legacy-DRAM im vierten Quartal 2025 gegenüber dem Vorquartal um 45 % bis 50 % und legten im ersten Quartal 2026 um weitere 93 % bis 98 % zu. HBM teilt sich Front-End-Waferkapazitäten mit Legacy-DRAM. Da die Fertigung derselben HBM-Kapazität mehr Wafer- und Packaging-Ressourcen benötigt, gehörten die erhöhten HBM-Investitionen zu den Faktoren, die das Angebot an Legacy-DRAM verknappten.

Die Kläger argumentieren, dass die drei Unternehmen selbst nach der Verbesserung der Profitabilität von Legacy-DRAM das entsprechende Angebot nicht signifikant ausgeweitet hätten, was den Schluss auf abgestimmte Produktionsbeschränkungen stütze. In der Klageschrift wird behauptet, dass die Preise für Legacy-DRAM über vier Jahre hinweg kumuliert um rund 700 % gestiegen seien, während sich die detaillierten Berechnungen jedoch auf den Zeitraum vom dritten Quartal 2024 bis zum ersten Quartal 2026 beziehen, was zu einem widersprüchlichen Zeitrahmen führt.

Gemäß Section 1 des Sherman Act müssen Kläger konkrete Tatsachen vorbringen, die den begründeten Schluss auf das Bestehen einer Vereinbarung zulassen. Angesichts desselben Lagerdrucks, derselben KI-Nachfrage und ähnlicher Gewinnschwankungen könnten die drei Unternehmen jedoch auch unabhängig voneinander ähnliche Entscheidungen getroffen haben. Der Klage fehlen direkte Beweise wie interne Kommunikation, Sitzungsprotokolle oder Zeugenaussagen, weshalb das Gericht prüfen wird, ob die vorliegenden Indizien in ihrer Gesamtheit den Schluss auf eine Verschwörung rechtfertigen können.

In einem ähnlichen Fall aus dem Jahr 2022 entschied das Berufungsgericht des 9. US-Bezirks (Ninth Circuit Court of Appeals), dass parallele Produktionskürzungen und andere damals vorgebrachte Indizien im Stadium der Klageeinreichung nicht ausreichten, um auf eine rechtswidrige Vereinbarung zu schließen. Ob der vorliegende Fall neue Tatsachen enthält, die ausreichen, um ihn von diesem Präzedenzfall zu unterscheiden, wird ein zentraler Schwerpunkt bei der Prüfung des Antrags auf Klageabweisung sein.

Das US-Justizministerium untersuchte bereits zwischen dem 1. April 1999 und dem 15. Juni 2002 Preisabsprachen bei DRAM. Samsung Electronics bekannte sich 2005 schuldig und zahlte eine strafrechtliche Geldstrafe von 300 Millionen US-Dollar, während Hynix, der Vorgänger von SK Hynix, sich im selben Jahr ebenfalls schuldig bekannte und eine Geldstrafe von 185 Millionen US-Dollar zahlte.

Im Jahr 2002 schloss Micron eine kartellrechtliche Kronzeugenvereinbarung mit dem US-Justizministerium und kooperierte bei den Ermittlungen, wodurch das Unternehmen eine strafrechtliche Verfolgung oder Geldstrafen für die betreffenden Preisabsprachen vermeiden konnte.

Im Jahr 2018 reichten indirekte Käufer eine geplante Sammelklage bezüglich der Veränderungen beim DRAM-Angebot und den DRAM-Preisen von Juni 2016 bis Februar 2018 ein. Das Bezirksgericht wies die zentralen Absprachevorwürfe ab, und das US-Berufungsgericht des 9. Bezirks (Ninth Circuit Court of Appeals) bestätigte das Urteil im Jahr 2022.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass gleichzeitige Produktionskürzungen, Senkungen der Investitionsausgaben und sonstiges paralleles Verhalten durch unabhängige geschäftliche Entscheidungen von Unternehmen erklärt werden können, die demselben Marktumfeld ausgesetzt sind, und dass die von den Klägern vorgebrachten indirekten Faktoren nicht ausreichten, um plausibel auf eine Vereinbarung zwischen den Unternehmen zu schließen.

Während die oben genannten Fälle als Branchenhintergrund dienen, beweisen sie nicht, dass die drei Unternehmen seit 2022 ein neues rechtswidriges abgestimmtes Verhalten an den Tag gelegt haben.

Die DRAM-Industrie ist hochgradig konzentriert, und der Bau neuer Fabs oder die Ausweitung der effektiven Kapazität nimmt in der Regel mehrere Jahre in Anspruch. Nachdem die Hersteller ihre Investitionsausgaben in Phasen eines Überangebots gekürzt haben, kann das Tempo der Kapazitätserholung hinter dem Nachfragewachstum zurückbleiben, was zu vorübergehenden Angebotsengpässen führt.

Die steigende Nachfrage nach KI-Servern verändert die DRAM-Kapazitätsallokation. HBM wird durch das Stapeln mehrerer DRAM-Dies gebildet, was einen höheren Wafer-Einsatz als bei herkömmlichem DRAM erfordert, um dieselbe Kapazität zu erzeugen, während gleichzeitig Ressourcen wie Silizium-Durchkontaktierungen (TSVs), Wafer-Dünnen und Advanced Packaging beansprucht werden.

Da die Hersteller die Kapazitäten für HBM und Server-DRAM ausweiten, wird die für Unterhaltungselektronik und Standard-DRAM vorgesehene Kapazität verdrängt, was zu einem der Faktoren wird, die das Angebot an herkömmlichem DRAM verknappen.

Die Kapazitätsumverlagerung kann einen Teil der Preiserhöhungen und Produktmix-Anpassungen bei herkömmlichem DRAM erklären, reicht jedoch allein nicht aus, um eine koordinierte Angebotsbeschränkung unter den Herstellern zu beweisen. In diesem Stadium prüft das Gericht, ob die Klageschrift der Kläger ausreichende Tatsachen enthält, um begründeterweise auf eine Vereinbarung zu schließen; sollte das Verfahren in die Phase der Beweisaufnahme und der Hauptverhandlung übergehen, wird das Vorliegen einer rechtswidrigen Absprache anhand von Beweisen wie interner Kommunikation und Sitzungsprotokollen beurteilt.

Die Gerichtsverfahren werden weder die kurzfristige Wafer-Kapazität direkt erhöhen noch die Produktkonfigurationen verändern. Die DRAM-Preise in den kommenden Quartalen werden weiterhin primär durch die Nachfrage nach KI-Servern, die HBM-Kapazitätsallokation, das Angebot an konventionellem DRAM sowie Veränderungen der nachgelagerten Lagerbestände bestimmt.

TrendForce prognostiziert, dass die Vertragspreise für Server-DRAM im dritten Quartal 2026 gegenüber dem Vorquartal um 13 % bis 18 % steigen werden. Getrieben von der Nachfrage nach KI-Servern und einem begrenzten Angebotswachstum könnten die Vertragspreise für Server-DRAM von der zweiten Jahreshälfte 2026 bis zur zweiten Jahreshälfte 2027 von Quartal zu Quartal zulegen, wenngleich sich die Steigerungsrate voraussichtlich verlangsamt und ein Angebotsengpass bis 2027 anhalten könnte.

In dieser Phase wird das Gericht die Klageschrift der Kläger prüfen, um zu beurteilen, ob die behaupteten Tatsachen ausreichen, um auf ein abgestimmtes Verhalten der drei Unternehmen zu schließen. Werden diese Ansprüche nicht abgewiesen, geht das Verfahren in nachfolgende Schritte wie die Beweisaufnahme (Discovery) und die Zulassung als Sammelklage über.

Eine Abstimmung zur Beschränkung des DRAM-Angebots bleibt derzeit eine Behauptung der Kläger, und das Gericht hat noch nicht festgestellt, dass Samsung, SK Hynix und Micron Technology illegale Absprachen getroffen haben.

Dieser Inhalt wurde KI-übersetzt und von Menschen überprüft. Er dient nur zu Referenz- und Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar.