„Big Short“-Investor Michael Burry kritisiert OpenAI und Anthropic: Ist die Verlangsamung der KI-F&E eine Sicherheitsinitiative oder ein IPO-Hype?

Michael Burry lieferte hierfür eine völlig andere Erklärung. Er hinterfragte zunächst, wie diese Unternehmen „künstliche Intelligenz“ definieren, und argumentierte, dass gegenwärtige große Sprachmodelle lediglich technische Systeme seien, die auf enorme Datenmengen und Rechenressourcen angewiesen sind, um Vorhersagen zu treffen – sie seien weder künstliche allgemeine Intelligenz im eigentlichen Sinne, noch würden sie sich von selbst zu einer AGI entwickeln. Aus Burrys Sicht ist die Behauptung, „die Technologie sei zu mächtig, weshalb die Entwicklung präventiv verlangsamt werden müsse“, selbst zweifelhaft, wenn bestehende LLMs nicht über die von diesen Unternehmen beschriebenen autonomen intelligenten Fähigkeiten verfügen.

Burry argumentiert weiter, dass Initiativen zur Verlangsamung von Forschung und Entwicklung Marktführern als Instrument dienen könnten, um ihre Wettbewerbsvorteile zu festigen. OpenAI und Anthropic haben bereits enorme Rechenressourcen, Talentpools, Trainingsdaten und Kapitalunterstützung angesammelt, während Open-Source-Modelle und aufstrebende KI-Unternehmen den Abstand rasch verringern. Wenn Regulierungsbehörden die Hürden für Modelltraining und Sicherheitsüberprüfungen auf Basis von Standards anheben, die von Branchenführern vorgeschlagen wurden, tragen Konkurrenten mit begrenztem Kapital und beschränkten Rechenkapazitäten höhere Compliance-Kosten, was es den etablierten Riesen noch leichter macht, ihre Dominanz zu behaupten.

Mit anderen Worten sieht Burry diese Debatte nicht als reine Diskussion über technologische Sicherheit, sondern vielmehr als kommerziellen Wettbewerb um die Festlegung von Branchenregeln. Unternehmen mit führenden Modellen betonen einerseits Risiken, während sie sich andererseits an der Gestaltung des Regulierungsrahmens beteiligen. Die daraus resultierenden Regeln könnten letztlich kapitalstarken, technologisch ausgereiften Branchengrößen zugutekommen, während Nachzügler daran gehindert werden, die bestehende Marktstruktur herauszufordern.

Auch Börsengänge stehen im Zentrum von Burrys Kritik. Er vertritt die Ansicht, dass KI-Unternehmen, die noch keine stabile Profitabilität erreicht haben, dem Kapitalmarkt die Unersetzbarkeit ihrer Technologie beweisen müssen; die Aussage „Unser Modell ist so mächtig, dass es gefährlich sein könnte“ verstärkt dabei praktischerweise die Wahrnehmung von Knappheit und Branchenführerschaft. Dieses Narrativ zieht nicht nur das Interesse des Marktes auf sich, sondern hilft Unternehmen auch dabei, im Vorfeld eines Börsengangs höhere Bewertungen aufrechtzuerhalten. Aus seiner Sicht ist die Darstellung technologischer Fähigkeiten als potenzielle Bedrohung, deren Kontrolle eine globale Koordinierung erfordert, im Grunde genommen eine ausgefeiltere Form der Vermarktung.

Zudem vermutet Burry, dass die sogenannte freiwillige Verlangsamung von Forschung und Entwicklung ein Weg sein könnte, eine vorteilhaftere Erklärung für ein natürliches Nachlassen des Branchenwachstums zu finden. Das Training von Spitzenmodellen erfordert immer größere Mengen an GPUs, Strom, Rechenzentren und Kapital, dennoch besteht weiterhin erhebliche Unsicherheit darüber, ob marginale Leistungssteigerungen der Modelle langfristig mit dem Kostenwachstum schritthalten können. Wenn sich der technologische Fortschritt verlangsamt, die Kapitalbeschaffung schwieriger wird oder Börsenpläne sich verzögern, können Unternehmen eine erzwungene Verlangsamung als proaktive Wahrnehmung von Sicherheitsverantwortung verpacken.

Dieser Inhalt wurde KI-übersetzt und von Menschen überprüft. Er dient nur zu Referenz- und Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar.