SpaceX 1,75 Billionen IPO Deep Dive: Wenn die größte Börsennotierung der Geschichte automatisch in Ihren Indexfonds aufgenommen wird

Am 12. Juni 2026 wird SpaceX an der Nasdaq (Ticker: SPCX) mit einer Bewertung von rund 1,75 Billionen US-Dollar an die Börse gehen, wobei in einer von Goldman Sachs geführten und von mehr als 20 Investmentbanken gezeichneten Emission bis zu 75 Milliarden US-Dollar aufgenommen werden sollen. Gemessen an der Bewertung oder den aufgenommenen Mitteln wird dies der größte Börsengang (IPO) in der Geschichte der Humankapitalmärkte sein und den Rekord von Saudi Aramco aus dem Jahr 2019 von rund 29 Milliarden US-Dollar weit übertreffen.

Für die überwiegende Mehrheit der Anleger ist dies keine aktive Entscheidung darüber, „ob man kaufen soll“. Aufgrund einer zum 1. Mai 2026 in Kraft getretenen Überarbeitung der Nasdaq-Indexregeln wird SpaceX an seinem 15. Handelstag (etwa am 6. Juli) automatisch in den Nasdaq 100 Index aufgenommen. Dies bedeutet, dass jeder Anleger, der den diesen Index abbildenden QQQ ETF hält oder ein daran orientiertes Rentenkonto besitzt, passiv zum Aktionär von Musks Mars-Kolonialisierungsplan wird, ohne eine einzige Stimme abzugeben oder auch nur den Prospekt zu lesen. Dieser Artikel versucht nur eine Kernfrage zu beantworten: Was halten Sie eigentlich genau, wenn Sie SpaceX passiv halten?

1. Grün, Grau, Rot: Drei finanzielle Schicksale in einem Unternehmen

Der einfachste Rahmen, um SpaceX zu verstehen, besteht darin, es in drei Geschäftsbereiche mit deutlich unterschiedlichen Farben zu unterteilen: Grün ist das wahre Cash-Cow-Geschäft, Grau steht für Kernkapitalwerte, die langsam Cash verlieren, und Rot bezeichnet die neuen Geschäftsbereiche, die massiv Cash verbrennen. Die öffentliche Aufmerksamkeit richtet sich meist auf den Glanz von Grün und Grau, während die Geschwindigkeit des Geldabflusses im roten Segment übersehen wird.

Das grüne Geschäft ist Starlink. Bis März 2026 hat es rund 9.600 Satelliten im Orbit stationiert, deckt 164 Länder und Regionen ab und zählt mehr als 10,3 Millionen zahlende Abonnenten. Dies ist ein hochwertiger Vermögenswert, um den sich die Märkte bei einer angemessenen Bewertung reißen würden: Der Umsatz für das Gesamtjahr 2025 betrug rund 11,387 Milliarden US-Dollar, was einem Anstieg von fast 50 % gegenüber dem Vorjahr entspricht; das EBITDA, das die Kernprofitabilität widerspiegelt, wuchs im Jahresvergleich um 86,2 %; und der Betriebsgewinn allein im ersten Quartal 2026 erreichte 1,188 Milliarden US-Dollar. In der Nische der Satellitenbreitbanddienste ist Starlink ein Fast-Monopolist.

Die Expansionsambitionen von Starlink sind noch lange nicht erschöpft. Während des Vorbereitungsfensters für den Börsengang gab SpaceX rund 17 Milliarden US-Dollar aus, um das Frequenzportfolio von EchoStar zu erwerben, das wichtige Bänder wie AWS-4 und H-Block abdeckt; unter Berücksichtigung von rund 2 Milliarden US-Dollar an Zinsunterstützung für Schulden nähert sich die wirtschaftliche Gesamtbelastung 190 Milliarden US-Dollar. Die Übernahme zielt auf die Technologie der nächsten Generation ab, Starlink Direct-to-Cell, die es Standard-Smartphones ermöglicht, sich ohne externes Zubehör direkt mit Satelliten zu verbinden. Dieses Geschäft erhielt am 12. Mai 2026 die Genehmigung der FCC. Frequenzen sind knapp und nicht erneuerbar; die frühzeitige Sicherung wichtiger Bänder schafft einen weiteren Burggraben für Starlink.

Dennoch sind selbst im gesündesten grünen Geschäft strukturelle Warnsignale aufgetreten: Der Durchschnittserlös pro Nutzer (ARPU) sinkt weiter und fiel von etwa 99 US-Dollar im Jahr 2023 auf etwa 80 US-Dollar im Jahr 2025 und weiter auf rund 66 US-Dollar im ersten Quartal 2026 – ein kumulierter Rückgang von etwa einem Drittel in drei Jahren. Während die Abonnentenbasis wächst, wird die Zahlungskraft pro Einheit verwässert. Da Starlink in Schwellenländer expandiert und Konkurrenten wie Amazons Kuiper gegenübersteht, ist es unwahrscheinlich, dass sich dieser Abwärtstrend kurzfristig umkehrt. Starlink ist derzeit der einzige „Geldautomat“ von SpaceX; alle anderen Abteilungen verbrauchen im Wesentlichen den von ihm generierten Cashflow.

Wohin fließt also dieses Geld? Der erste Bereich, der Cash verschlingt, ist das graue Geschäft – die Weltraumstarts. Dies ist die Quelle des Rufs von SpaceX: rund 650 kumulierte Starts mit einer Erfolgsquote von etwa 99 %. Die Wiederverwendbarkeitstechnologie der Falcon 9 hat die Kosten für das Erreichen des Orbits neu definiert. Doch der Teufel steckt im Detail: Im Jahr 2025 absolvierte SpaceX 165 Falcon-9-Starts, von denen nur 43 für externe kommerzielle Kunden bestimmt waren; die restlichen 122 dienten dem Aussetzen der eigenen Starlink-Satelliten. Mehr als 70 % der Kapazität sind in Wirklichkeit interne Logistik für Starlink. Die Luft- und Raumfahrtsparte verzeichnete für das Gesamtjahr 2025 einen Verlust von 657 Millionen US-Dollar, vor allem weil die Starship-Forschung und -Entwicklung jährlich etwa 3 Milliarden US-Dollar verschlingt, bei kumulierten Investitionen von über 15 Milliarden US-Dollar.

An dieser Stelle muss eine wichtige Tatsache hervorgehoben werden, die am Ende wieder aufgegriffen wird: Obwohl Starship 12 Testflüge absolviert hat, hat es bis zum Zeitpunkt der Einreichung des Prospekts noch keine einzige kommerzielle Nutzlast erfolgreich ausgeliefert. Dieses scheinbar technische Detail ist in Wahrheit das physische Fundament für das gesamte Narrativ der 1,75-Billionen-Dollar-Bewertung.

Wenn das graue Geschäft lediglich langsam ausblutet, so erleidet das rote Geschäft massive Blutverluste. Dieses rote Segment bezieht sich auf xAI.

2. Die 250-Milliarden-Dollar-Übernahme von xAI: Bewertungskontroverse und Regulierungsvakuum

xAI ist das 2023 von Musk gegründete Unternehmen für künstliche Intelligenz, das im Februar 2026 von SpaceX im Rahmen eines reinen Aktientauschs übernommen wurde, was es zur größten M&A-Transaktion im Privatsektor der Geschichte machte. Diese Fusion hinterließ tiefe Spuren im konsolidierten Jahresabschluss: Im Jahr 2025 erreichten die Investitionsausgaben von xAI rund 12,7 Milliarden US-Dollar und überstiegen damit die kombinierten 8 Milliarden US-Dollar von Starlink und dem Raketenstartgeschäft; im ersten Quartal 2026 verbrauchten die Investitionsausgaben allein rund 7,723 Milliarden US-Dollar. Belastet durch xAI verzeichnete SpaceX im Jahr 2025 einen Nettoverlust von 4,94 Milliarden US-Dollar und im ersten Quartal 2026 weitere 4,28 Milliarden US-Dollar, wobei die kumulierten Verluste auf 41,3 Milliarden US-Dollar anstiegen – eine Größenordnung, die bei großen Börsengängen im Laufe der Jahre beispiellos ist.

Das Ergebnis ist faszinierend: Für jeden Dollar, den ein Starlink-Nutzer für den Internetzugang bezahlt, unterstützt er zwar scheinbar eine globale Kommunikationsrevolution, doch ein erheblicher Teil wird in Wirklichkeit dazu verwendet, den Grok-Chatbot von xAI zu trainieren. Der Cashflow aus der Kommunikationsinfrastruktur wird zur Finanzierung eines kapitalintensiven KI-Wettrüstens verwendet.

Ist die Bewertung von xAI angemessen? Um dies zu klären, muss man zunächst den Pfad der Bewertung rekonstruieren. In nur etwa einem Jahr stieg die Bewertung von xAI stetig auf rund 80 Milliarden US-Dollar: Im Januar 2026 erreichte die Bewertung in einer Finanzierungsrunde von etwa 20 Milliarden US-Dollar unter Führung echter externer Investoren wie Nvidia und des katarischen Staatsfonds etwa 230 Milliarden US-Dollar; als es im Februar 2026 mit SpaceX fusionierte, wurde es mit rund 250 Milliarden US-Dollar bewertet. Die tatsächliche Beteiligung von externem Kapital deutet darauf hin, dass dies kein Zaubertrick eines „Verkaufs an sich selbst“ ist, den Musk aus dem Hut gezaubert hat.

Doch das eigentliche Problem bei der Bewertung ist nicht die absolute Zahl, sondern der horizontale Vergleich. Die KI-Sparte von SpaceX (einschließlich der X-Plattform) erzielte 2025 einen Umsatz von rund 3,2 Milliarden US-Dollar, was bedeutet, dass eine Bewertung von 250 Milliarden US-Dollar einem Kurs-Umsatz-Verhältnis (KUV) von etwa 78x entspricht. Im Vergleich dazu kommt Anthropic, ebenfalls in der Spitzenklasse der KI, auf einen annualisierten Umsatz von etwa 4,5 Milliarden US-Dollar, wobei seine Bewertung von rund 90 Milliarden US-Dollar einem KUV von etwa 20x entspricht. In anderen Worten: Bei derselben KI-Story ist die Umsatzmultiplikator-Prämie, die Investoren für xAI zahlen, etwa viermal so hoch wie die von Anthropic – und das, obwohl xAI bei Umsatzvolumen und Kommerzialisierung deutlich hinter letzterem zurückbleibt.

Ob die Bewertung angemessen ist, steht zur Debatte; eines ist jedoch fast unbestreitbar: Während des gesamten Prozesses der Übernahme von xAI durch SpaceX gab es ein erhebliches Regulierungsvakuum. Bei dieser Transaktion im Februar 2026 war der Verkäufer das von Musk kontrollierte xAI, der Käufer das von Musk kontrollierte SpaceX, das Board, das den Segen gab, war Musk-kontrolliert, und selbst die Anwaltskanzlei, die das Gutachten zur Angemessenheit („Fairness Opinion“) erstellte, hat Musk selbst als langjährigen Mandanten. Bei einer standardmäßigen Transaktion mit nahestehenden Personen an einem öffentlichen Markt würde eine solche „Transaktion unter gemeinsamer Beherrschung“ eine Prüfung durch einen unabhängigen Board-Ausschuss, eine Abstimmung der Minderheitsaktionäre und strenge Offenlegungspflichten der SEC erfordern. Da SpaceX zum Zeitpunkt der Transaktion jedoch noch ein privates Unternehmen war, wurden fast alle diese Schutzmechanismen umgangen.

Die Transaktion nutzte eine Struktur der „Dreiecksfusion“, die es xAI ermöglichte, nach der Eingliederung seinen Status als hundertprozentige, aber rechtlich unabhängige Tochtergesellschaft beizubehalten. Offiziell diente dies dazu, die Haftungsrisiken der X-Plattform zu isolieren, aber ein weiterer Effekt war, dass keine externen Aktionäre ein Mitspracherecht beim gesamten Akquisitionsprozess hatten – man kaufte den Umsatz, isolierte die Klagen, und alles wurde ohne Aufsicht abgeschlossen. Dies ist genau die Art von Unternehmen, in die Investoren bald investieren werden.

3. Der interne Finanzkreislauf des Musk-Imperiums: Gestaffelte Geschäfte mit nahestehenden Personen

Wenn die Bewertung und das Regulierungsvakuum in eine diskutable Grauzone fallen, so rühren die im Abschnitt „Geschäfte mit nahestehenden Personen“ des Prospekts offengelegten Inhalte an den Kern der Corporate Governance und sind der wichtigste Teil des Dokuments, den man Wort für Wort studieren sollte.

Schauen wir uns zunächst einen scheinbar beeindruckenden externen Vertrag an. Im Mai 2026 unterzeichnete SpaceX eine Cloud-Service-Vereinbarung mit Anthropic über 1,25 Milliarden US-Dollar pro Monat, die bis Mai 2029 läuft. Im Rahmen der Vereinbarung wird Anthropic das gesamte Colossus-1-Rechenzentrum mieten, das eine Leistung von etwa 300 Megawatt und rund 220.000 Nvidia-GPUs umfasst; dieser Vertrag könnte xAI Einnahmen von über 40 Milliarden US-Dollar bescheren. Oberflächlich betrachtet ist dies ein großer Sieg für das Computing-Geschäft von SpaceX – sogar Konkurrenten mieten dessen Kapazitäten. Drei Details im Vertrag verdienen jedoch eine genauere Prüfung: Erstens enthält er eine 90-tägige bilaterale Kündigungsklausel anstelle einer langfristigen Verpflichtung, was in krassem Gegensatz zu branchenüblichen Cloud-Verträgen steht, die über fünf bis zehn Jahre laufen; zweitens hat Anthropic bereits massive Computing-Aufträge bei Amazon AWS und Google TPU, dennoch hat es das gesamte Colossus 1 für Inferenz gemietet, was indirekt darauf hindeutet, dass xAI einen erheblichen Rechenüberschuss hat; drittens griff Musk Anthropic noch vor wenigen Monaten auf der X-Plattform öffentlich als „böse“ an, zahlt ihm nun aber monatlich 1,25 Milliarden US-Dollar. Zusammengenommen deuten diese Punkte darauf hin, dass der Vertrag eher eine Cashflow-Vereinbarung ist, die darauf abzielt, die Bücher der KI-Sparte zu verschönern.

Befürworter werden darauf hinweisen, dass dieser Cashflow die Investitionsausgaben für Starship und orbitale KI unterstützt, was es zu einer vernünftigen geschäftlichen Vereinbarung macht. Diese Verteidigung hat ihre Berechtigung, kann aber die Produktschwächen von xAI nicht verbergen: Das Flaggschiffmodell Grok hinkt bei den Programmierfähigkeiten weiterhin hinterher, so sehr, dass SpaceX eine Übernahmeoption im Wert von 60 Milliarden US-Dollar plus eine Abbruchgebühr von 10 Milliarden US-Dollar nutzen musste, nur um die Codierungsfähigkeiten des KI-Tools Cursor zu erwerben.

Wirklich besorgniserregend sind die Mietverträge mit nahestehenden Personen aus Musks engstem Umfeld. Antonio Gracias ist einer von Musks engsten Freunden, der ihm 2008 eine Million US-Dollar lieh, als Tesla kurz vor dem Bankrott stand. Sein Fonds, Valor Equity Partners, hält etwa 7,3 % an SpaceX, was ihn nach Musk zum zweitgrößten Einzelaktionär macht; Gracias selbst soll dem Board von SpaceX beitreten. Laut Interpretationen des Prospekts durch Reuters und Fortune unterzeichnete eine mit xAI verbundene SpaceX-Tochtergesellschaft mehrere Mietverträge für Ausrüstung mit Valor mit einer Gesamtverpflichtung von über 20 Milliarden US-Dollar für das Leasing von GPU-Equipment. Besonders besorgniserregend ist das Tempo der Zahlungen: SpaceX gab bekannt, dass es im gesamten Jahr 2025 rund 885 Millionen US-Dollar im Rahmen dieser Vereinbarungen zahlte, während es allein in den ersten zwei Monaten des Jahres 2026 etwa 857 Millionen US-Dollar zahlte – eine Beschleunigung der Zahlungen um das Sechsfache innerhalb eines Jahres.

Die buchhalterische Behandlung dieser Mietverträge ist ebenfalls interessant. SpaceX plante ursprünglich, sie als außerbilanzielle Verbindlichkeiten zu verbuchen, wurde jedoch gezwungen, sie als „fehlgeschlagene Sale-and-Leaseback-Transaktionen“ neu zu klassifizieren, was dazu führte, dass Milliarden als Schulden gegenüber nahestehenden Personen in die Bilanz aufgenommen wurden, wobei die Gläubiger Fonds im Besitz eines Unternehmensdirektors sind und diese Verpflichtungen durch SpaceX oder seine Tochtergesellschaften garantiert werden. In eine für normale Anleger verständliche Sprache übersetzt: Nach dem Börsengang von SpaceX werden Sie mit jeder Aktie, die Sie kaufen, gleichzeitig zum Bürgen für diese Schulden gegenüber nahestehenden Personen. Dieses Kapital hat einen vollen Kreis beschrieben und ist vom künftigen Kapital öffentlicher Anleger in den Fonds von Musks bestem Freund geflossen. Robert Willens, ein Rechnungslegungsexperte an der Columbia Business School, erklärte gegenüber Fortune, dass der Prospekt zwar standardmäßige Schutzklauseln wie „Bedingungen, die nicht ungünstiger sind als die von nicht verbundenen Dritten“ für Transaktionen mit Tesla verwendet, diese Formulierung bei der Beschreibung der Valor-Mietverträge jedoch weggelassen hat – „Sie wissen, wann sie es sagen müssen und wann nicht.“

Gracias ist nur der erste Ausgang für diesen internen Finanzkreislauf. Der zweite Ausgang führt zu einem weiteren Musk-Unternehmen: Tesla. Laut SEC-Unterlagen von Tesla kaufte SpaceX im Jahr 2025 Cybertrucks im Wert von etwa 143 Millionen US-Dollar von Tesla und zahlte dabei die unverbindliche Preisempfehlung des Herstellers (UVP) ohne jegliche Mengenrabatte. Ein Analyst von Morningstar sagte Business Insider, dass die meisten Unternehmen bei Großeinkäufen Rabatte erhalten, SpaceX jedoch nicht; „eine solche Formulierung lässt Investoren aufhorchen.“ Fahrzeugzulassungsdaten von S&P Global Mobility vermitteln ein präziseres Bild: Allein im vierten Quartal 2025 kaufte SpaceX 1.279 Cybertrucks, was etwa 18 % aller Cybertruck-Zulassungen in den USA in diesem Quartal ausmachte; bezieht man andere mit Musk verbundene Unternehmen wie xAI, Boring Company und Neuralink ein, liegt der Anteil bei fast 19 %. Das Tech-Medium Electrek errechnete, dass die Cybertruck-Verkäufe im vierten Quartal im Jahresvergleich um etwa 51 % eingebrochen wären, wenn die Käufe von SpaceX nicht berücksichtigt worden wären. Die tatsächlichen Daten zeigen, dass die Cybertruck-Verkäufe von 38.965 Einheiten im Jahr 2024 auf 20.237 Einheiten im Jahr 2025 sanken – selbst mit der Unterstützung von SpaceX fielen sie im Jahresvergleich um etwa 48 %.

Der Cybertruck ist nur die Spitze des Eisbergs. Die SEC-Unterlagen von Tesla zeigen, dass von Musk kontrollierte Unternehmen im Jahr 2025 insgesamt 573 Millionen US-Dollar zum Umsatz von Tesla beigetragen haben; seit 2023 liegt dieser kumulierte Wert bei etwa 890 Millionen US-Dollar. Darüber hinaus bezieht xAI Energiespeicherbatterien von Tesla, während Tesla wiederum rund 2 Milliarden US-Dollar direkt in SpaceX investierte. Wenn man diese Transaktionen verbindet, ergibt sich ein klarer geschlossener Kreislauf: Von SpaceX verdientes Cash wird an Tesla geleitet; das unterstützte Absatzvolumen von Tesla treibt dessen Aktienkurs nach oben; der Aktienkurs stützt Musks persönliches Vermögen; und dieses Vermögen wird dann verwendet, um wieder in SpaceX und xAI zu investieren. Das Cash des gesamten Musk-Geschäftsimperiums zirkuliert intern. Sobald SpaceX an die Börse geht, werden passive Anleger zur letzten externen Finanzierungsquelle, die diesem geschlossenen Kreislauf beitritt.

4. Nasdaqs Index-Überarbeitung: Technische Neutralität oder fragwürdiges Timing?

Noch bevor der Prospekt offiziell veröffentlicht wurde, hatte eine Gruppe professioneller institutioneller Anleger bereits starke Unzufriedenheit geäußert. Im Mai 2026 schloss sich das California Public Employees' Retirement System (CalPERS) – der größte öffentliche Pensionsfonds der USA, der rund 525 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten verwaltet, darunter die Altersvorsorge für Polizisten, Feuerwehrleute und Pflegekräfte – mit den Rechnungsprüfern des Bundesstaates New York und der Stadt New York zusammen, die gemeinsam ein Vermögen von über einer Billion US-Dollar repräsentieren, um einen gemeinsamen Brief an SpaceX zu senden.

In dem Brief wurden mehrere „Regeln zum Schutz von Musk“ bei SpaceX herausgegriffen und als „die managementfreundlichste Governance-Struktur in der Geschichte der US-Kapitalmärkte“ bezeichnet. Einer der schärfsten Punkte betraf die Kernstruktur der SpaceX-Satzung: Rein rechnerisch kann Musk nur selbst für seine Entlassung stimmen. Dies liegt daran, dass nach der Satzung nur Aktionäre der Klasse B mit Super-Stimmrechten die Befugnis haben, den CEO abzuberufen, und diese Stimmrechte liegen bei Musk selbst. Es muss betont werden, dass dies keine Kritik aus sozialen Medien ist, sondern ein formeller Protest von Treuhändern, die ein Vermögen von einer Billion US-Dollar verwalten.

Dieser Protest ist jedoch mit einer fundamentalen Ohnmacht verbunden: Er hat fast nichts damit zu tun, ob normale Anleger SpaceX kaufen. Da passive Indexfonds mechanisch nach den Regeln der Indexmethodik kaufen, spielen die persönlichen Meinungen der Treuhänder für die Aufnahme einer Aktie keine Rolle. Institutionen können protestieren, aber solange SpaceX in den Index aufgenommen wird, müssen Fonds, die diesen Index abbilden, kaufen. Und die Spielregeln selbst wurden zwei Monate vor dem Börsengang geändert.

Am 30. März 2026 kündigte Nasdaq Änderungen an der Methodik des Nasdaq 100 Index an, die zum 1. Mai in Kraft traten. Die Kernänderung war die Einführung eines „Fast Track“-Mechanismus: Neu notierte Unternehmen können bereits am 15. Handelstag nach ihrem Börsengang in den Index aufgenommen werden, sofern ihre Marktkapitalisierung unter den Top 40 der aktuellen Komponenten liegt, während sie zuvor drei Monate bis zu einem Jahr warten mussten. Diese „Reifezeit“ war ursprünglich dazu gedacht, Preisstabilität und eine ausreichende Preisbildung zu gewährleisten. Zu den begleitenden Änderungen gehörten die Aufhebung der bisherigen Mindestanforderung für den Streubesitz und die Festlegung einer Obergrenze für die streubesitzbereinigte Marktkapitalisierung vom Dreifachen.

Objektiv betrachtet hat Nasdaq technische Argumente für diese Änderungen: Der Fast Track hat Vorbilder im S&P 500, und die Streubesitz-Obergrenze dient in Wirklichkeit dazu, das Gewicht einer einzelnen Komponente zu „begrenzen“ statt zu „verstärken“. Das Hauptproblem sind jedoch nicht die Regeln selbst, sondern der Zeitpunkt der Überarbeitung. Eine Gruppe von ultragroßen Tech-Unternehmen wie OpenAI, Anthropic und SpaceX wartet auf ihren Börsengang, und ihr gemeinsames Merkmal ist die Kontrolle durch die Gründer bei einem extrem niedrigen Streubesitz. Ein Reuters-Bericht wies direkter darauf hin, dass die schnelle Aufnahme in den Index eine der Bedingungen war, unter denen SpaceX einer Notierung an der Nasdaq statt an der New York Stock Exchange zustimmte. Bei einem Benchmark-Index, dem weltweit Billionen von Dollar folgen, ist die Neutralität der Methodik der Grundstein für seine Glaubwürdigkeit, und diese Überarbeitung hat diesen Grundstein objektiv erschüttert.

Die Marktauswirkungen dieser Überarbeitung sind massiv. Derzeit hat der Flaggschiff-ETF, der den Nasdaq 100 abbildet – der QQQ –, ein Volumen von rund 450 Milliarden US-Dollar, und das gesamte Index-Ökosystem (einschließlich verschiedener Indexfonds, Derivate und strukturierter Produkte) verfügt über verbundene Vermögenswerte von über 1,4 Billionen US-Dollar. Mehrere Institutionen schätzen, dass die Aufnahme von SpaceX in den Index Zwangsverkäufe in Höhe von etwa 22 bis 27 Milliarden US-Dollar durch ETFs und Indexfonds auslösen wird, wobei das Kaufvolumen im gesamten Ökosystem noch höher liegen dürfte. Zum historischen Vergleich: Facebook brauchte nach dem Börsengang etwa sieben Monate, um in den Index aufgenommen zu werden, Airbnb etwa ein Jahr und Tesla etwa drei Jahre, während SpaceX nur 15 Handelstage benötigen wird. Dieser gewaltige Unterschied in der Aufnahmegeschwindigkeit ist die direkteste Manifestation der Auswirkungen der Regeländerung.

5. Ein Vergütungspaket von fast einer Billion US-Dollar: Das höchste aller Zeiten, und niemand hat abgestimmt

Selbst wenn die Rolle als passiver Aktionär beschlossene Sache ist, sehen sich die Anleger immer noch mit einer beispiellosen Vergütungsstruktur konfrontiert. Im Januar 2026 – etwa fünf Monate vor dem offiziellen Börsengang des Unternehmens und bevor externe Aktionäre überhaupt die Chance hatten, den Prospekt zu lesen – gewilligte das SpaceX-Board Musk ein leistungsbasiertes Aktienvergütungspaket. Wenn alle Leistungsbedingungen erfüllt sind, könnte der maximale Auszahlungswert rund eine Billion US-Dollar erreichen, die größte Vergütungsvereinbarung für eine Führungskraft in der Geschichte der öffentlichen Märkte. Laut dem gemeinsamen Brief von CalPERS und anderen Institutionen durchlief der Plan angeblich nicht das normale Verfahren eines unabhängigen Vergütungsausschusses.

Die Bedingungen für die Freischaltung des Vergütungspakets sind extrem aggressiv. Der erste Teil besteht aus einer Milliarde restricted Class-B-Aktien mit Super-Stimmrechten, die freigeschaltet werden, wenn die Marktkapitalisierung von SpaceX 7,5 Billionen US-Dollar erreicht und eine permanente Kolonie von mindestens einer Million Menschen auf dem Mars errichtet wurde. Der zweite Teil, etwa 60,4 Millionen Aktien, ist an andere Marktkapitalisierungsziele und den Betrieb von orbitalen Rechenzentren gebunden. Zum Vergleich: Die aktuelle Marktkapitalisierung von Apple liegt bei etwa 3,5 Billionen US-Dollar; damit SpaceX 7,5 Billionen US-Dollar erreicht, müsste es die Bewertung von Apple mehr als verdoppeln und gleichzeitig eine Millionenstadt auf dem Mars bauen – eine Kombination von Zielen, die kommerzielle, technische und zivilisatorische Dimensionen umfasst.

Dieser Plan unterscheidet sich grundlegend von Teslas Vergütungspaket aus dem Jahr 2018. Letzteres belief sich auf etwa 56 Milliarden US-Dollar, wurde durch eine Abstimmung der Aktionäre genehmigt und wurde einst von einem Gericht in Delaware wegen verfahrenstechnischer Mängel für ungültig erklärt (eine Entscheidung, die vom Obersten Gerichtshof dieses Bundesstaates im Dezember 2025 wieder eingesetzt wurde). Der fast eine Billion US-Dollar schwere Plan von SpaceX ist weitaus größer und wurde vor dem Börsengang gewährt, wodurch kein externer Aktionär die Möglichkeit hatte, abzustimmen.

Warum wurde es vor dem Börsengang gewährt? Der Hauptgrund ist die Umgehung der Aufsicht durch die Aktionäre. Da die Bedingungen für die Freischaltung kurzfristig fast unmöglich zu erreichen sind, wird der aktuelle Aufwand nach Rechnungslegungsstandards mit Null verbucht, was den finanziellen Gewinn nicht schmälert; Musk kann jedoch sofort die Super-Stimmrechte dieser Aktien ausüben, Dividenden erhalten und sie sogar als Sicherheiten für Finanzierungen verwenden. Bevor die Leistung erbracht ist, werden Kontroll- und Liquiditätsvorteile im Voraus realisiert. Musk ist lebenslang an SpaceX gebunden, und passive Anleger sind somit lebenslang an Musks persönlichen Willen gebunden.

6. Die physische Voraussetzung des 1,75-Billionen-Dollar-Narrativs: Eine Rakete, die gerade explodiert ist

Alle oben genannten Finanzstrukturen, Governance-Arrangements und Index-Manöver beruhen letztlich auf einer Voraussetzung: Es muss eine Rakete geben, die tatsächlich zuverlässig eingesetzt werden kann. Dies führt uns zurück zu der Andeutung im ersten Abschnitt.

SpaceX hat über 15 Milliarden US-Dollar in das Starship-Projekt investiert, aber bis zum Zeitpunkt der Einreichung des Prospekts hat es noch keine einzige kommerzielle Nutzlast erfolgreich ausgeliefert. Warum ist diese Tatsache so entscheidend? Weil die Bewertung von SpaceX in Höhe von 1,75 Billionen US-Dollar einem KUV von etwa 94x entspricht – das bedeutet, dass sein Marktwert dem 94-fachen seines Jahresumsatzes entspricht. Zum Vergleich: Palantir, das Unternehmen mit dem höchsten KUV im S&P 500, kommt nur auf etwa 67x. Die 94x von SpaceX sind höher als bei jedem anderen Unternehmen im S&P 500.

Das Kernnarrativ, das dieses extreme KUV stützt, sind orbitale KI-Rechenzentren. Der Prospekt schlägt vor, jährlich 100 Gigawatt an orbitaler Rechenleistung zu installieren, wofür jedes Jahr etwa eine Million Tonnen Material in den Orbit transportiert werden müssten. Ab 2028 soll mit dem Einsatz von solarbetriebenen, weltraumgestützten KI-Rechensatelliten begonnen werden. Diese jährliche Kapazität kann nur mit einem voll wiederverwendbaren Starship erreicht werden; die Falcon-Serie ist physisch nicht in der Lage, diese Aufgabe zu erfüllen. Mit anderen Worten: Ein erheblicher Teil des Aufschlags in der Bewertung von 1,75 Billionen US-Dollar ist eine Wette auf eine technische Vision, die technisch noch nicht validiert wurde.

And Starship kann derzeit nicht zuverlässig betrieben werden. Im Mai 2026 führte Starship seinen 12. Testflug durch, der auch der erste Flug der V3-Version war. Das Ergebnis: Das Raumschiff erreichte erfolgreich den Weltraum, doch die Triebwerke versagten anschließend; während der Wiedereintrittsphase des Rückflugs explodierte ein zentrales Raptor-Triebwerk, was zum Ausfall mehrerer benachbarter Triebwerke führte, und das Schiff vollführte schließlich eine harte Landung im Indischen Ozean. Die Schlagzeile von CNN zu dem Test charakterisierte ihn klipp und klar als „in einer Explosion endend“, während Musk selbst auf der X-Plattform behauptete, der Test habe „erhebliche Verbesserungen“ gezeigt. Unabhängig von der Formulierung bleibt die objektive Tatsache: Diese Rakete – das physische Fundament des gesamten 1,75-Billionen-Dollar-Narrativs – befindet sich derzeit in einem Zustand, in dem sie explodiert und keine kommerziellen Nutzlasten zuverlässig befördern kann.

Dies stellt einen klaren binären Ausblick dar. Wenn Starship erfolgreich ist, können V3-Satelliten stationiert werden, die orbitale KI-Vision kann voranschreiten, die astronomischen Bedingungen des Vergütungspakets könnten erfüllt werden und die Bewertung von 1,75 Billionen US-Dollar hat eine Grundlage; wenn Starship scheitert, können keine V3-Satelliten stationiert werden, orbitale KI wird zum Hirngespinst, das Vergütungspaket wird niemals ausgezahlt, und das gesamte Narrativ, das das KUV von 94x stützt, bricht zusammen. Die gesamte 1,75-Billionen-Dollar-Story ruht derzeit auf einer Rakete, die gerade explodiert ist.

Worauf wetten Sie eigentlich genau?

Wenn ein Indexfonds für Sie SpaceX kauft, kaufen Sie weit mehr als nur einen ETF. Sie kaufen Musks Mars-Traum, die Bürgschaften für die Schulden gegenüber dem Gracias-Fonds, den Beschaffungszauber hinter den Cybertruck-Verkäufen, eine Rakete, die immer noch explodiert, und einen Vergütungsplan von fast einer Billion US-Dollar, der an eine Millionenstadt auf dem Mars gekoppelt ist.

Man muss fairerweise sagen: Dies ist kein Betrug. Musk ist in der Tat einer der wenigen Unternehmer dieser Ära, die die physische Welt wirklich verändern; Starlink ist ein exzellentes Geschäft, und die Falcon 9 ist ein echtes technisches Wunder. Wenn Starship erfolgreich ist, orbitale KI Realität wird und xAI effektiv mit OpenAI konkurrieren kann, könnte die Bewertung von 1,75 Billionen US-Dollar tatsächlich ein Schnäppchen sein. Technikoptimismus hat in diesem Unternehmen eine solide Basis.

Doch gleichzeitig ist dies zweifellos eine hochgehebelte Wette. In den letzten zwanzig Jahren hatten Anleger immer die Wahl, „ob sie Musk-Aktionär werden wollen“; dieses Mal hat die Regeländerung der Nasdaq diese Entscheidung für sie in den passiven Portfolios von zig Millionen Menschen getroffen. Dies ist der tiefgreifendste Punkt: Es geht nicht darum, ob Musk großartig ist, sondern darum, ob es einem Einzelnen – egal wie brillant er sein mag – erlaubt sein sollte, in Ermangelung öffentlicher Aufsicht eine beispiellose Hochrisiko-Wette in die Grundstruktur des globalen passiven Kapitals einzubetten, und zwar durch gestaffelte Geschäfte mit nahestehenden Personen, Governance-Bedingungen und Index-Manöver.

Für Anleger, die ihre Autonomie bewahren wollen, gibt es zwei Handlungsmöglichkeiten. Erstens: Überprüfen Sie Rentenkonten und ETF-Bestände; wenn das Engagement im Nasdaq 100 3 % bis 5 % des Gesamtvermögens übersteigt, sollten Sie eine Diversifizierung in breitere Indizes wie den S&P 500 in Betracht ziehen. Zweitens: Wenn Sie planen, SpaceX direkt zu kaufen, sollten Sie warten, bis die durch die Indexaufnahme ausgelöste Welle der Zwangskäufe abgeklungen ist – die historische Erfahrung zeigt, dass die Preise neu aufgenommener Komponenten in den ersten 90 Tagen oft durch mechanische Käufe passiver Fonds verzerrt werden.

Sie können sich natürlich entscheiden, an diese Wette zu glauben. Aber zumindest sollten Sie, bevor sie Ihrem Portfolio hinzugefügt wird, genau wissen, worauf Sie wetten.