L2beat警告稱，大多數惡意DEX交易者都依賴於運營商的誠信。

區塊鏈研究公司 L2BEAT 於 7 月 2 日發佈了對永續期貨交易所 Hyperliquid 和 Lighter 的比較分析。該研究公司在分析結果中發現，僅憑可驗證的數學方法，沒有一個平臺能夠完全保護交易者的利益。. 

對於任何在標榜自己是等去中心化替代方案的平臺上交易槓桿加密衍生品的人來說， Binance 。或Bybit這份報告都很重要

永續DEX是否兌現了所有承諾？

根據L2BEAT的研究，永續去中心化交易所（DEX）聲稱能夠保管用戶抵押品，並且交易執行可以dent驗證。該公司從產權、訂單公平性和持倉公平性三個方面對Hyperliquid和Lighter進行了評估。.

Lighter 作爲 Ethereum 二層網絡運行，向其無法控制的區塊鏈發佈有效性證明。.

另一方面，Hyperliquid 運行着自己的 Layer-1 網絡，由 28 個驗證節點負責交易執行和結算。Hyperliquid 基金會直接控制着一半的質押代幣，其餘質押代幣則通過委託計劃進行分配。.

如果 Lighter 停止運行，用戶不一定會陷入困境，因爲他們可以針對 Ethereum 上的最新狀態根生成賬戶證明，並dent提取資金。.

L2BEAT 報告稱，如果 Hyperliquid 也發生同樣的情況，則沒有無需許可的退出路徑，因爲該平臺的 Arbitrum 橋依賴於許可驗證器子集（兩組各有四個驗證器）。.

Lighter 和 Hyperliquid 上的有效性證明是否有限制？

基於零知識證明的輕量級運行意味着運營商無法竊取閒置資金、僞造 USDC 餘額或以低於用戶限額的價格撮合訂單。Hyperliquid 上的類似標準取決於驗證者共識。.

然而，L2BEAT 的分析表明，Lighter 的證明並不能提供完全的保護。這家研究公司發現，用於標記價格的預言機簽名並未在鏈上或證明電路中進行驗證。.

L2BEAT指出，這兩個平臺均缺乏訂單流保護措施。這兩個平臺都無法阻止運營商查看、重新下單、搶先交易或審查已提交的訂單。.

Lighter 的保證機制確保訂單一旦進入系統，價格和數量都無法更改。但運營商可以插單搶佔先機，搶到最優報價。.

果凍事件dent 了什麼dent ？

中不得不進行人工干預dent。事件起因是 三個相互勾結的賬戶 在流動性較差的JELLY代幣上建立了方向相反的倉位。其中一個賬戶做空了價值410萬美元的JELLY代幣，而另外兩個賬戶則共計做多405萬美元。

由於現貨購買推高了 JELLY 的價格，空頭頭寸被清算並轉移到 Hyperliquid 的自動做市金庫 (HLP)，但 HLP 無法吸收它。.

Hyperliquid 的驗證者投票 決定將 JELLY 下架，並以 0.0095 美元的價格強制結算所有倉位，這只是當時去中心化現貨市場價格 0.50 美元的一小部分。

雖然此舉避免了HLP金庫約1300萬美元的損失，但也繞過了交易所自身的撮合引擎。Hyper基金會承諾對受影響的用戶進行補償。.

根據 L2BEAT 的分析，Hyperliquid 的驗證者以類似於傳統交易所運營商的方式行事，因爲他們有能力通過治理來改變交易結果。.

打火機目前的trac設置也允許通過可升級的trac進行此類操作，且無時間延遲。.

信任上限

核心發現是，目前這兩個平臺都需要對運營商的關鍵功能保持信任。Lighter 的優勢在於其 L2 架構，該架構最終可以通過移除升級控制來實現第二階段去中心化，屆時 Ethereum的驗證者集將負責執行規則。.

Hyperliquid 的 L1 設計意味着它與 Lighter 的路徑不同。.

L2BEAT 報告揭示了這些平臺在安全保護方面去中心化的程度，使用這些平臺的用戶應該瞭解其保護範圍的全面性，以及他們選擇的平臺與中心化交易所之間界限模糊的領域。.

如果你正在閱讀這篇文章，你已經領先一步了。 訂閱我們的新聞簡報，繼續保持領先優勢。