Perps de acciones individuales aprobados en EE.UU. pese a que el regulador los califica como “otro producto de apuestas”

Un día después de que Better Markets calificara los futuros perpetuos de acciones individuales como "otro producto de juego", la Comisión de Futuros de Bienes Raíces (CFTC) anunció que los futuros perpetuos de acciones individuales ya pueden negociarse en las bolsas de EE. UU.

El anuncio fue realizado por el presidente de la CFTC, Michael Selig.

Lo que la CFTC realmente abrió la puerta a

Michael Selig, presidente de la CFTC, declaró que los "Equity Perps" (futuros perpetuos de acciones) ahora pueden cotizar en plataformas registradas ante la CFTC. Los Equity Perps son futuros perpetuos vinculados a valores accionarios individuales.

Esto se indicó en un comunicado publicado por la CFTC el 3 de noviembre de 2026. Sin embargo, la CFTC ha establecido que, para que una bolsa pueda negociar Equity Perps, también debe estar registrada ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) como una bolsa nacional de valores con registro previo, con autorización para negociar productos derivados sobre valores.

Los futuros perpetuos son diferentes de otros futuros porque brindan al trader una exposición continua y apalancada a un precio sin fecha de vencimiento fija. Estos futuros también requieren pagos de financiación periódicos que deben liquidarse, en lugar de una fecha de entrega.

La idea detrás de los Equity Perps es simple: mantiene la actividad dentro del territorio estadounidense. Los traders estadounidenses ahora pueden acceder a estos productos bajo la supervisión de la CFTC, en lugar de ser redirigidos a exchanges offshore que podrían no estar regulados.

Better Markets lo califica como un producto de juego

No todos ven los Equity Perps como una ventaja. Better Markets, un grupo reformista, calificó los Equity Perps como otro producto de juego. El grupo publicó un folleto informativo con el título “Los Futuros Perpetuos de Acciones Individuales son Otro Producto de Juego.”

Benjamin Schiffrin, Director de Política de Valores de Better Markets, se opuso a los Equity Perps por una sola razón: el apalancamiento.

En su opinión, un perp magnifica las ganancias y las pérdidas; por lo tanto, “un pequeño movimiento en el precio de la acción subyacente puede provocar una pérdida del 100% de la inversión en el futuro perpetuo.”

Posteriormente, opinó que los Equity Perps estaban mal etiquetados, refiriéndose a ellos como una forma de swaps basados en valores con estrictos límites para la venta minorista, ya que no tienen fecha de vencimiento.

Schiffrin tampoco ve beneficios en poseer estas acciones, porque los perpetuos monitorean los precios de las acciones pero no otorgan los mismos derechos que vienen con la posesión de la acción real. No ayudan en la formación de capital, lo que plantea la pregunta: ¿por qué un inversor minorista elegiría un Equity Perp en lugar de la acción real?

Basándose en el precedente del perp de bitcoin

No es sorprendente que la CFTC haya tomado esta dirección considerando sus precedentes. A principios de este año, el 29 de mayo, la agencia concedió la aprobación del contrato BTCPERP para ser listado en KalshiEX, un mercado de contratos designado. El BTCPERP es un perp de bitcoin.

Tarek Mansour, CEO de Kalshi, dijo que su empresa liquidó $1 mil millones en volumen de futuros perpetuos durante la primera semana de lanzamiento.

El presidente Selig enmarcó esa decisión como onshoring, más que como desregulación. El enfoque principal, según Selig, era llevar los equity perps bajo supervisión estadounidense y nada más. Continuó diciendo que la CFTC comenzaría con un apalancamiento de hasta 10x, un umbral que consideraba razonable.

La CFTC comenzó a redactar sus propias normas de criptoactivos una vez que la Ley CLARITY avanzó muy poco en el Senado.

La disputa sobre si son futuros o swaps no está resuelta

La clasificación adecuada de un contrato perpetuo sigue siendo objeto de debate. Eversheds Sutherland, un despacho de abogados, ha dijo que plantado dudas sobre si los contratos deben clasificarse como futuros o swaps.

La respuesta a esa pregunta determinará cuál de las dos agencias, la CFTC o la SEC, encargarse de la supervisión.

Otros, como Terry Duffy, director general del grupo CME, creen que los contratos perpetuos no deberían clasificarse como futuros en absoluto. Su argumento es que un contrato que no vence y que sigue el precio al contado mediante una tasa de financiación debe denominarse swap, no futuro. También criticó la rapidez con la que la CFTC revisó BTCPERP, argumentando que debería haber tardado más de 24 horas.

Si estás leyendo esto, ya vas por delante. Mantente así con nuestro boletín.