L2beat warnt: Die meisten kriminellen DEX-Händler sind auf die Ehrlichkeit der Betreiber angewiesen

Das Blockchain-Forschungsunternehmen L2BEAT veröffentlichte am 2. Juli eine vergleichende Analyse der Perpetual-Futures-Börsen Hyperliquid und Lighter. In seinen Ergebnissen stellte das Forschungsunternehmen fest, dass keine der Plattformen Händler allein durch überprüfbare Mathematik vollständig schützt. 

Der Bericht ist relevant für alle, die mit gehebelten Kryptoderivaten auf Plattformen handeln, die sich als dezentrale Alternativen zu Anbietern wie Binance oder Bybit vermarkten.

Erfüllen die permanenten DEXs alle ihre Versprechen?

Perpetual DEXs bieten laut einer Studie von L2BEAT die Verwahrung von Nutzersicherheiten an, und die Ausführung kanndentüberprüft werden. Das Unternehmen bewertete Hyperliquid und Lighter hinsichtlich Eigentumsrechten, Fairness der Orders und Fairness der Positionen.

Lighter fungiert als Ethereum Layer-2 und veröffentlicht Gültigkeitsnachweise auf einer Blockchain, die es nicht kontrolliert.

Hyperliquid hingegen betreibt eine eigene Layer-1-Plattform, auf der 28 Validatoren sowohl die Handelsausführung als auch die Abrechnung übernehmen. Die Hyperliquid Foundation kontrolliert direkt die Hälfte der gestakten Token, während weitere Staking-Bestände über ein Delegationsprogramm abgewickelt werden.

Sollte Lighter einmal nicht mehr funktionieren, geraten die Nutzer nicht unbedingt in eine schwierige Lage, da sie einen Kontonachweis anhand des aktuellen Status-Roots auf Ethereum generieren und ihre Guthabendentabheben können.

Wenn dasselbe bei Hyperliquid passieren würde, meldet L2BEAT, dass es keinen erlaubnisfreien Ausstiegspfad gibt, da die Arbitrum-Bridge der Plattform auf erlaubnispflichtigen Validator-Teilmengen basiert (zwei Gruppen mit jeweils vier Validatoren).

Gibt es Grenzen für die Gültigkeitsnachweise für Lighter und Hyperliquid?

Lighter basiert auf Zero-Knowledge-Beweisen, was bedeutet, dass Betreiber keine ungenutzten Gelder stehlen, USDC-Guthaben fälschen oder Aufträge zu Preisen unterhalb des Nutzerlimits ausführen können. Ähnliche Standards bei Hyperliquid unterliegen dem Konsens der Validatoren.

Die Analyse von L2BEAT zeigt jedoch, dass die von Lighter vorgelegten Beweise keinen vollständigen Schutz gewährleisten. Das Forschungsunternehmen stellte fest, dass die für die Markpreise verwendeten Oracle-Signaturen weder On-Chain noch innerhalb des Proof-Circuits verifiziert werden.

Auf beiden Plattformen fehlen Mechanismen zum Schutz des Orderflusses. Laut L2BEAT hindert keine der beiden Plattformen den Betreiber daran, eingereichte Aufträge einzusehen, neu anzuordnen, vorab auszunutzen oder zu zensieren.

Die Proofs von Lighter garantieren, dass ein Auftrag nach Eingang im System weder preislich noch in der Größe verändert werden kann. Der Betreiber kann jedoch eigene Aufträge vor den Nutzern platzieren, um das günstigste Angebot im Orderbuch zu erhalten.

Welchen vorherigendent hat die JELLY-dent ?

eingreifendent. Auslöser war die Eröffnung gegenläufiger Positionen in dem wenig liquiden JELLY-Token durch drei koordinierte Konten . Eines der Konten ging mit 4,1 Millionen US-Dollar short, während die beiden anderen mit insgesamt 4,05 Millionen US-Dollar long gingen.

Da Spotkäufe den Preis von JELLY in die Höhe trieben, wurde die Short-Position liquidiert und an den automatisierten Market-Making-Tresor (HLP) von Hyperliquid übergeben, der sie nicht aufnehmen konnte.

Die Validatoren von Hyperliquid stimmten für die Streichung von JELLY von der Börse und zwangsabwickeln alle Positionen zu einem Kurs von 0,0095 US-Dollar, was nur einen Bruchteil des damaligen Kurses von 0,50 US-Dollar auf den dezentralen Spotmärkten ausmachte.

Diese Maßnahme bewahrte den HLP-Tresor zwar vor einem geschätzten Verlust von 13 Millionen US-Dollar, setzte aber den eigenen Matching-Mechanismus der Börse außer Kraft. Die Hyper Foundation sicherte betroffenen Nutzern eine Entschädigung zu.

Laut einer Analyse von L2BEAT agiert der Validator von Hyperliquid ähnlich wie ein traditioneller Börsenbetreiber, da er durch Governance die Möglichkeit hat, Handelsergebnisse zu verändern.

Die aktuelletracvon Lighter ermöglicht solche Maßnahmen auch durch upgradefähigetracohne Zeitverzögerung.

Die Vertrauensgrenze

Die zentrale Erkenntnis ist, dass beide Plattformen derzeit für kritische Funktionen Vertrauen in ihre Betreiber benötigen. Lighters Vorteil liegt in seiner L2-Architektur, die durch den Wegfall der Upgrade-Kontrolle letztendlich die Stufe 2 der Dezentralisierung erreichen könnte. Ab diesem Zeitpunkt würde der Validator-Satz von Ethereumdie Regeln durchsetzen.

Das L1-Design von Hyperliquid bedeutet, dass es keinen ähnlichen Weg wie Lighter hat.

Der L2BEAT-Bericht hat deutlich gemacht, wie dezentral diese Plattformen in Bezug auf den Schutz sind, und die Nutzer sollten den vollen Umfang des Schutzes kennen und wissen, in welchen Bereichen die Grenzen zwischen ihren gewählten Plattformen und zentralisierten Börsen verschwimmen.

Wenn Sie das hier lesen, sind Sie schon einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.