UNC Law的AI法官裁决与最高法院判决一致，但缺乏其风格
三台基于ChatGPT的AI法官在北卡罗来纳大学法学院10月22日举行的模拟辩论中，得出了与美国最高法院相同的结果。结果一致，但互动过程却大不相同， 路透社 于10月28报道。
一次2-1票对5-4票的投票，反映了5-4的判决
在“机器请愿”活动中，三年级学生Elijah Baetz和Reda Ansar辩论了Monsalvo Velázquez诉Bondi案，这是一起2025年的移民案件，UNC法学院表示。争议焦点在于：如果60天的自愿离境截止日期落在周六，是否顺延至周一？该截止日期标志着被允许自行离境者必须离开美国以避免处罚的时间点。
数据管理员罗兰多·罗德里格斯（Rolando Rodriguez）利用单个ChatGPT模型开发了三位AI法官。每位法官在解释法律时采用了不同的方法：文本主义者严格遵循法律的字面含义；实用主义者侧重于实际和现实生活中的结果；而进步主义者则考虑更广阔的视角，兼顾不断变化的社会价值观和现代法律原则。为确保公平与中立，这三位法官仅使用匿名化的法律记录，并在离线状态下完成工作。
实用主义者和进步派以2-1的比例支持延期，而文本主义者则提出反对意见。在最高法院的实际判决中，法官们以5-4的票数分裂，大法官尼尔·戈萨奇撰写多数意见，克拉伦斯·托马斯和大法官塞缪尔·阿利托提出异议。
机器进行推理但不会打断发言
AI法官提出问题并展示可能的场景，但从未干预律师的陈述。北卡罗来纳大学法学院（UNC Law）负责AI的副院长妮可·唐宁（Nicole Downing）表示，此举旨在测试AI像法官撰写书面意见那样进行推理的能力，而非取代法官。临床教授安妮·斯卡达利亚（Annie Scardulla）指出，口头辩论实际上是一种“专业对话”，而AI法官恰恰缺失了这种自然的来回互动。
法学教授对AI辅导员的评分高于人类同行
作为教授法律学生的工具，AI的前景似乎比用于司法决策更为乐观。在一项双盲研究中，来自14所美国法学院的16位合同法教授审阅了2,918组对比案例。他们75.33%的时间更偏好AI撰写的回答。仅有3.53%的AI回复被标记为有害，相比之下，人类撰写的回答中有12.06%被标记为有害。然而，帮助学生学习法律是一回事，而裁决案件则是另一回事。
消费者在AI决策面前划清界限
公众中也存在一定程度的怀疑。Clio在2026年的调查中发现，仅有26%的美国消费者愿意让AI做出选择。如果涉及高度个人化的事项，这一比例降至6%。此外，82%的受访者希望律师能告知他们是否使用了AI。
信任鸿沟对法律AI供应商意味着什么
Grand View Research预计2024年法律AI市场规模为14亿美元，到2030年将增至39亿美元，2025–2030年年均增长率为17.3%。北美地区占2024年收入的46%。需求主要集中在研究、文件审查和合规方面，而非自动化裁判。
Thomson Reuters发现，77%的客户认为AI带来的质量提升非常重要或至关重要，但仅有5%的客户表示大多数服务商能够提供这些服务。与此同时，34%的法律专业人士使用了未经批准的工具。
准确性仍不均衡：在多州法定研究基准测试中，Westlaw AI得分为58%，Lexis AI为64%，而定制系统STARA达到83%。这些并非通用的法律准确性评级。
正如Cryptopolitan报道，Google推出了Gemini Enterprise for Legal的预览版，强调可追溯的引用和客户数据保护。北卡罗来纳大学（UNC）的课程很明确：AI可以帮助律师进行推理，但人类仍需做出判断。
如果您正在阅读这篇文章，说明您已经领先一步。请继续通过我们的通讯保持关注。
