Die Ethereum-Behebung für Bybit-ähnliche Diebstähle ist noch ein Jahr entfernt und wird die meisten Hacks von 2026 nicht stoppen

Die Ethereum Foundation hat eine Verteidigung auf Protokollebene identifiziert, die den $1,5-Milliarden-Bybit-Raubzug und die $50-Millionen-Aave-Swap-Katastrophe hätte erkennen können. 

Laut der Foundation wird die Lösung jedoch nicht vor 2027 verfügbar sein. Sie fügte hinzu, dass sie selbst wenn sie bereits verfügbar gewesen wäre, die Angriffe mit gestohlenen Schlüsseln und Social-Engineering-Angriffe, die den Großteil der Verluste im Jahr 2026 verursacht haben, nicht hätte stoppen können.

Eine Regel, die die Chain nach dem Ausführen der Transaktion durchsetzt

In einem Blog am Montag, den 5., veröffentlicht, der „native Transaktionsassertionen Nutzer schützen könnten, wo heutige Abwehrmechanismen versagen, sowie die Designentscheidungen dahinter.“ Initiative Trillion Dollar Security diskutierte, wie

Die Initiative Trillion Dollar Security wurde im Mai als Ökosystem-Bemühung eingerichtet, um die Sicherheit von Ethereum zu verbessern.

Die bestehende Praxis besagt, dass eine Signatur eine Anfrage autorisiert; das Ergebnis hängt jedoch vom Code und dem Zustand ab, den die Anfrage bei der Ausführung vorfindet.

Was dies für Ethereum bedeutet, ist, dass es ausführt, was autorisiert wurde, ohne zu prüfen, ob das Ergebnis dem gewünschten entspricht.

Diese Lücke möchte die Foundation schließen und sieht in Assertions (Prüfungen) die Lösung. Diese ermöglichen es einem Konto zu untersuchen, was eine Transaktion tatsächlich getan hat. Dabei werden Kontostände – also sowohl der Start- als auch der Endstand –, Speicher und Ereignisse mit einer Regel verglichen. Falls die Regel nicht erfüllt ist, wird die gesamte Transaktion rückgängig gemacht. 

Die Foundation hat EIP-7906 als mögliche Lösung für das Problem identifiziert. Es fügt am Ende einer Transaktion eine schreibgeschützte Prüfung hinzu und basiert auf dem Frame-Transaction-Modell von EIP-8141.

Intent mismatch versus outcome mismatch

Die Foundation unterteilt Signing-Verluste in zwei Kategorien. Die erste ist ein Intent Mismatch, bei dem ein Benutzer etwas genehmigt, das er anders verstanden hatte. 

Ein Beispiel, das hier passt, ist der Bybit-Zwischenfall, bei dem die Signierschnittstelle maskiert war. Dies führte dazu, dass die Signierer von Bybit den Austausch des Safe-Implementierungsvertrags autorisierten. 

Die hinter dem Angriff identifizierten Übeltäter, die nordkoreanisch verbundene Lazarus Group, stahlen rund 400.000 ETH.

Die Ethereum Foundation erklärte, dass eine bestehende Regel, die diese Vertragsänderung verbietet, ihn rückgängig gemacht hätte.

Die zweite Art des Signierverlusts, die gemeldet wurde, ist diejenige, bei der die signierte Anfrage ehrlich ist, das Ergebnis jedoch dennoch fehlschlägt. 

Die Fallstudie, die die Stiftung zur Beschreibung dieser Art von Verlust verwendet hat, ist der Aave-Zwischenfall, bei dem ein Benutzer im März 2026 50,4 Millionen aEthUSDT in etwa 36.000 aEthAAVE über das CoW-Swap-Widget auf der Benutzeroberfläche von Aave umtauschte. 

Eine veraltete Gas-Obergrenze lehnte besser bewertete Angebote ab, und ein siegreicher Solver scheiterte an der Ausführung. Dies ließ die schlechteste Route als einzige Option übrig. Eine Assertion, die eine minimal akzeptable Ausgabe festlegt, hätte den Handel unabhängig von der Warnung der Schnittstelle blockiert.

Wo hört die Verteidigung auf?

CertiK meldete, dass im ersten Halbjahr 2026 1,32 Milliarden US-Dollar durch Krypto-Sicherheitsvorfälle verloren gingen. Laut TRM Labs stehen nordkoreanisch verbundene Gruppen hinter etwa zwei Dritteln dieser Verluste.

TRM Labs stellte zudem fest, dass Infrastrukturelle und operative Kompromittierungen etwa 15 % der Vorfälle ausmachten, aber fast 76 % des verlorenen Geldes verursachten.

Behauptungen helfen in diesen Fällen wenig. Ein Beispiel ist der Drift-Exploit, bei dem 285 Millionen US-Dollar verloren gingen. Ursache war eine sechsmonate lange Social-Engineering-Operation, die die Rechner von Mitwirkenden kompromittierte.

Ein weiteres Beispiel ist der $387.5-Millionen-Verlust von Bitget im September, der auf kompromittierte Hot-Wallet-Schlüssel zurückzuführen war. Die Stiftung räumt ein, dass die Regel an sich nur dann hilft, wenn sie auf unabhängig genehmigte Absichten oder eine bestehende Richtlinie zurückgeht, die der Angreifer nicht umschreiben kann. Ein Gegner, der die Schlüssel besitzt, unterzeichnet die Behauptung ebenfalls.

Hegotá, und ein Zeitplan, der möglicherweise ins Wanken gerät

EIP-8141, das die Basis für Frame-Transaktionen bildet, ist für das Hegotá-Upgrade geplant. EIP-7906 hat jedoch im Hegotá-Metavorschlag lediglich den Status „Für Aufnahme erwogen“ erreicht. Bisher ist es noch nicht bestätigt.

Der neueste Artikel der Stiftung erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass EIP-7906 bestätigt wird.

Lesen Sie nicht nur Krypto-Nachrichten. Verstehen Sie sie. Abonnieren Sie unseren Newsletter. Es ist kostenlos.