El nuevo grupo asesor matemático de OpenAI tiene voz en las versiones, pero no en el ritmo de la investigación

OpenAI ha contratado a nuevematiceminentes para que la asesoren sobre cómo presenta y publica los resultados matemáticos generados por su inteligencia artificial.

La empresa afirma que el panel no tiene ninguna influencia en el ritmo de su investigación.

El Instituto de Estudios Avanzados de Princeton acoge al panel no remunerado

El panel se llama Grupo Asesor sobrematice Inteligencia Artificial. Tiene su sede en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Nueva Jersey, y se puede seguir en línea en agmai.org.

Según la publicación del blog de OpenAI , el grupo ayuda a la empresa a evaluar la importancia de los nuevos resultados y a coordinar cuándo y cómo se publican. También los compara con las normas académicas y profesionales del sector y asesora sobre cómo poner las herramientas de OpenAI al servicio de los matemáticos enmatic.

OpenAI escribió que “no será responsable de asesorarnos sobre cómo marcar el ritmo de nuestro progreso interno enmatic”.

OpenAI comenzó a entrenar un nuevo modelo interno el 28 de agosto. La compañía afirma que desde entonces el modelo ha resuelto más de 100 problemas abiertos de larga data en la mayoría de las ramas de las matemáticasmaticademás de una supuesta solución al Problema del Premio del Milenio de Navier-Stokes.

Los miembros iniciales son François Charles de la ENS-PSL, Camillo De Lellis del IAS y la GSSI, Timothy Gowers del Collège de France y Cambridge, Martin Hairer de la EPFL y el Imperial College de Londres, y Nikhil Srivastava de Berkeley y el Instituto Simons.

La lista se completa con Ulrike Tillmann, de Oxford e INI; Ravi Vakil, de Stanford; Edward Witten, del IAS; y Melanie Matchett Wood, de Harvard.

Varios de los miembros poseen la Medalla Fields. OpenAI se puso en contacto con algunos de ellos para proponerles un consejo asesor externo, según comentó el grupo en una publicación invitada en el blog delmaticTerence Tao, pero en su lugar formaron un grupodent e invitaron a otros a unirse.

Los miembros no reciben ningún pago de OpenAI y ellos mismos establecen sus requisitos de membresía.

Pueden emitir recomendaciones no solicitadas. Pueden comentar públicamente sobre el impacto de la empresa.

El grupo afirmó que ofrecería el mismo asesoramiento a cualquier laboratorio de IA cuyos modelos pudieran transformar el sector.

Si bien brindaremos asesoramiento, no tenemos poder de decisión en ninguna empresa de IA, y la responsabilidad de las decisiones tomadas por cualquier empresa recaerá sobre esa empresa.

El grupo indicó en su sitio webque su trabajo actual consiste en asesorar a OpenAI sobre cómo publicar el gran lote de resultados generados por su modelo interno.

25 ganadores de la Medalla Fields advirtieron a los laboratorios de IA el 11 de septiembre

El 11 de septiembre, 25 ganadores de la Medalla Fields publicaron una carta abierta titulada "Una grave desalineación de la IA en lasmatic". En ella se afirma que los laboratorios de IA que compiten por resolver problemas famosos ponen en riesgo el trabajo intelectual de losmatic.

La declaración ahora incluye a 27 medallistas y más de 7.800 personas que la avalan.

OpenAI citó la carta directamente, presentando las críticas como un motivo para interactuar con la comunidad de manera más reflexiva.

Tres de los nueve asesores figuran en la declaración. Martin Hairer la firmó como ganador de la Medalla Fields, y Camillo De Lellis y Ravi Vakil la respaldaron.

El grupo asesor surge semanas después de que las afirmaciones matemáticas de OpenAI se volvieran polémicas. Como informó Cryptopolitan el 8 de septiembre, OpenAI afirmó que un modelo interno mostraba una explosión en tiempo finito para las ecuaciones de Navier-Stokes forzadas, verificada en el lenguaje de verificación de pruebas Lean.

Unos días antes, elmaticde la Universidad de Nueva York, Tristan Buckmaster, y el investigador antrópico Levent Alpöge publicaron resultados similares sobre el mismo fenómeno. Sin embargo, Buckmaster afirmó que le dijeron que la demostración de OpenAI requirió "muy poca intervención humana", una versión que, según él, se desmoronó durante una llamada con la empresa.

Buckmaster escribió que todo un equipo había trabajado en el problema y que los casos más sencillos, incluido el de Euler, se abordaron primero. Añadió que la solicitud que se le mostró fue generada a su vez mediante la solicitud a Codex.

Sébastien Bubeck, el investigador de OpenAI que estuvo en el centro del debate, afirmó que las acusaciones eran "falsas e incendiarias". Negó haber utilizado las indicaciones o las demostraciones de losmatic.

OpenAI ha declarado que no tiene intención de reclamar el premio del Instituto Clay dematic, dotado con un millón de dólares.

Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantente al día con nuestro boletín informativo.