La mayoría de los operadores fraudulentos de DEX dependen de la honestidad del operador, advierte L2beat

La firma de investigación de blockchain L2BEAT publicó el 2 de julio un análisis comparativo de las plataformas de futuros perpetuos Hyperliquid y Lighter. En sus conclusiones, la firma descubrió que ninguna de las plataformas protege completamente a los operadores basándose únicamente en cálculos matemáticos verificables. 

Este informe es relevante para cualquiera que opere con derivados de criptomonedas apalancados en plataformas que se promocionan como alternativas descentralizadas a sitios como Binance o Bybit.

¿Están los DEX perpetuos cumpliendo todas sus promesas?

Según un estudio de L2BEAT, los DEX perpetuos afirman ofrecer custodia sobre las garantías de los usuarios y la ejecución puede verificarse de formadent. La firma evaluó Hyperliquid y Lighter en función de los derechos de propiedad, la equidad de las órdenes y la equidad de las posiciones.

Lighter funciona como una capa 2 Ethereum , publicando pruebas de validez en una cadena que no controla.

Por otro lado, Hyperliquid opera su propia capa 1, donde 28 validadores gestionan tanto la ejecución como la liquidación de las operaciones. La Fundación Hyperliquid controla directamente la mitad de los tokens apostados, mientras que el resto se canaliza a través de un programa de delegación.

Si Lighter deja de funcionar, los usuarios no necesariamente quedarán en el limbo, ya que pueden generar una prueba de cuenta contra la última raíz de estado en Ethereum y retirar fondos de formadent.

Si le ocurriera lo mismo a Hyperliquid, L2BEAT informa que no existe una ruta de salida sin permisos porque el puente Arbitrum de la plataforma depende de subconjuntos de validadores con permisos (dos grupos de cuatro validadores cada uno).

¿Existen límites en las pruebas de validez de Lighter e Hyperliquid?

Lighter se basa en pruebas de conocimiento cero, lo que significa que los operadores no pueden robar fondos inactivos, falsificar saldos de USDC ni emparejar órdenes a precios peores que el límite del usuario. Estándares similares en Hyperliquid dependen del consenso de los validadores.

Sin embargo, el análisis de L2BEAT demuestra que las pruebas de Lighter no constituyen una prueba de protección total. La firma de investigación descubrió que las firmas de oráculo utilizadas para los precios de referencia no se verifican en la cadena de bloques ni dentro del circuito de prueba.

En ambas plataformas, no existen protecciones para el flujo de órdenes. Ninguna de las dos impide que el operador vea, reordene, se anticipe o censure las órdenes enviadas, según declaró L2BEAT.

Las garantías de Lighter aseguran que, una vez que un pedido ingresa al sistema, no se puede modificar ni en precio ni en cantidad. Sin embargo, el operador puede insertar sus propios pedidos antes que los de los usuarios para obtener la mejor cotización disponible.

¿Qué precedentedent JELLY incident ?

En marzo de 2025, Hyperliquid tuvo que intervenir durante el incidente de JELLYdentTodo comenzó cuando tres cuentas coordinadas abrieron posiciones opuestas en el token JELLY, de baja liquidez. Una de las cuentas abrió una posición corta de 4,1 millones de dólares, mientras que las otras dos abrieron una posición larga por un total de 4,05 millones de dólares.

A medida que las compras al contado impulsaron al alza el precio de JELLY, la posición corta se liquidó y se transfirió a la bóveda automatizada de creación de mercado (HLP) de Hyperliquid, que no pudo absorberla.

Los validadores de Hyperliquid votaron a favor de excluir a JELLY de la lista y liquidaron forzosamente todas las posiciones a 0,0095 dólares, lo que representa una fracción del precio de 0,50 dólares que se cotizaba en los mercados spot descentralizados en ese momento.

Si bien esta acción evitó una pérdida estimada de 13 millones de dólares para la bóveda de HLP, anuló el propio motor de emparejamiento de la plataforma. La Fundación Hyper se comprometió a compensar a los usuarios afectados.

Según el análisis de L2BEAT, el validador de Hyperliquid actúa de forma similar a un operador de bolsa tradicional, ya que tiene el poder de modificar los resultados de las operaciones a través de la gobernanza.

La configuracióntracactual de Lighter también permite dicha acción a través detracactualizables sin demora.

El límite de confianza

La conclusión principal es que ambas plataformas actualmente requieren confianza en sus operadores para funciones críticas. La ventaja de Lighter reside en su arquitectura L2, que eventualmente podría alcanzar la descentralización de Etapa 2 al eliminar el control de actualizaciones, momento en el cual el conjunto de validadores de Ethereumse encargaría de hacer cumplir las reglas.

El diseño L1 de Hyperliquid implica que no tiene una trayectoria similar a la de Lighter.

El informe L2BEAT ha puesto de manifiesto el grado de descentralización de estas plataformas en términos de protección, y los usuarios que las utilizan deben conocer el alcance total de la cobertura y las áreas donde se difuminan los límites entre las plataformas que han elegido y los exchanges centralizados.

Las mentes más brillantes del mundo de las criptomonedas ya leen nuestro boletín. ¿Te apuntas? ¡ Únete!