La falta de financiación de Ethereumimpulsa una propuesta para redirigir hasta el 10% de las recompensas a los validadores

El fundador de Kleros, Clément Lesaege, ha compartido una propuesta de gobernanza en el Ethereum Research para cubrir el vacío de financiación que Ethereum ha dejado la era de austeridad de la Fundación que los validadores destinen entre el 0 % y el 10 % de sus ingresos por staking a proyectos de infraestructura compartida. 

Cryptopolitan ya informó anteriormente sobre la magnitud del cashproblema de flujo Ethereum ecosistema Ethereum (EF), Trent Van Epps, advirtió que poner fin a los programas de subvenciones podría llevar al ecosistema a niveles de crisis.

¿De qué trata el nuevo validador Ethereum ?

La propuesta presentada por Lesaege pretende permitir a los validadores establecer dos preferencias para redirigir sus fondos a nivel de protocolo.

La primera opción consiste en redirigir un porcentaje (0-10%) de las recompensas. La otra es la dirección que debería recibir esos fondos, la cual se decidiría mediante una votación de validadores independiente. Si más de la mitad de los validadores indican una tasa superior a cero, la contribución se vuelve obligatoria para todos los participantes de la red, según la propuesta.

Lesaege reconoce el "problema del aprovechamiento gratuito", en el que muchos proyectos que dependen de herramientas compartidas, investigación en seguridad e infraestructura para desarrolladores no ofrecen ninguna ayuda voluntaria ni asumen voluntariamente todos los costes.

Se dice que los validadores Ethereum ganan colectivamente alrededor de 700.000 ETH al año en recompensas por staking.

Si los validadores se ponen de acuerdo en una tasa de redireccionamiento de entre el 5 % y el 10 %, se podrían liberar entre 50.000 y 70.000 ETH anuales para la financiación del ecosistema, lo que equivale a entre 87 y 120 millones de dólares según los precios actuales de ETH.

¿Cómo está reaccionando el ecosistema a la propuesta?

Algunas voces del ecosistema, entre ellas la de Romano, de Via Network, han criticado la propuesta, calificándola de impuesto y preguntando qué ha producido el ecosistema para justificar nuevas contribuciones después de años de gastos de la Fundación Ethereum .

zeroproof, un comentarista del foro de investigación donde se publicó la propuesta, escribió que el mecanismo apunta al problema equivocado.

El verdadero obstáculo, escribió zeroproof, no es cómo distribuir los fondos, sino si Ethereum tiene una misión lo suficientemente atractiva como paratraccolaboradores. El desarrollo inicial Ethereum prosperó sin ningún mecanismo de coordinación porque "el valor percibido de la participación era lo suficientemente alto como para que la cuestión de la compensación resultara irrelevante", decía el comentario.

Uno de los riesgos que amenaza esta propuesta es la cartelización de los validadores, que se produce cuando una mayoría coordinada aumenta la tasa de redireccionamiento y canaliza los fondos hacia sí mismos o hacia grupos favorecidos.

La segunda es una brecha entre principal y agente, que existe entre los operadores de staking, quienes establecerían las preferencias, y los poseedores de ETH que les delegan y absorben la pérdida de rendimiento.

Algunos críticos también plantearon una objeción más sencilla: si los validadores están dispuestos a renunciar a parte de sus recompensas, Ethereum podría simplemente reducir la emisión en lugar de crear una nueva capa de redistribución.

¿Es esta una solución que aborda la estructura de financiación de Ethereum?

La propuesta es una más en una creciente lista de intentos por abordar Ethereumla estructura de financiación dedent que canaliza dinero directamente a los desarrolladores principales al margen de las subvenciones de la Fundación, aún no ha alcanzado la escala necesaria para cubrir la brecha, según Van Epps.

Lesaege reconoció que la propuesta no es un diseño definitivo, sino un punto de partida. La calificó de «respuesta equivocada», cuyo objetivo es provocar un debate sobre la financiación a nivel de protocolo. Aún no se ha programado una votación formal.

Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantente al día con nuestro boletín informativo.