Samsung, SK Hynix y Micron se enfrentan a una demanda por manipulación de precios de DRAM: ¿está manipulado el mercado de la memoria?

El 25 de junio de 2026, 14 consumidores y tres pequeñas empresas demandaron a Samsung Electronics, SK Hynix y Micron, alegando que las tres compañías se coordinaron para restringir la oferta de memorias DRAM de generaciones anteriores a partir de 2022. Las entidades demandadas presentaron de forma conjunta una moción para desestimar la demanda el 2 de septiembre, y el tribunal aún no se ha pronunciado al respecto.

Los demandantes citaron los sucesivos recortes de producción de las tres empresas, la mayor inversión en HBM y las reducciones en la producción de DDR3 y DDR4 como pruebas de la conspiración. En el cuarto trimestre de 2022, golpeados por la caída en la demanda de PC y teléfonos inteligentes y el aumento del inventario, los ingresos globales de DRAM disminuyeron un 32,5% intertrimestral. Posteriormente, SK Hynix, Micron y Samsung redujeron sus gastos de capital o su producción.

Después de que la demanda de servidores de IA, las adquisiciones de proveedores de la nube y la reposición de inventarios impulsaran la recuperación del mercado, los precios de contrato de la DRAM de generaciones anteriores aumentaron entre un 45% y un 50% intertrimestral en el cuarto trimestre de 2025 y subieron entre un 93% y un 98% adicional en el primer trimestre de 2026. La memoria HBM comparte la capacidad de obleas del proceso inicial con la DRAM de generaciones anteriores; producir la misma capacidad de HBM requiere más recursos de oblea y encapsulado, convirtiendo el aumento de las inversiones en HBM en uno de los factores que tensionaron la oferta de DRAM de generaciones anteriores.

Los demandantes argumentan que, incluso después de que mejorara la rentabilidad de la DRAM de generaciones anteriores, las tres empresas siguieron sin ampliar de forma significativa la oferta correspondiente, lo que respalda la inferencia de restricciones de producción coordinadas. La demanda sostiene que los precios de la DRAM de generaciones anteriores aumentaron de forma acumulada aproximadamente un 700% en cuatro años, pero sus cálculos detallados corresponden al periodo transcurrido entre el tercer trimestre de 2024 y el primer trimestre de 2026, lo que crea una inconsistencia en el marco temporal.

Conforme a la Sección 1 de la Ley Sherman, los demandantes deben alegar hechos específicos suficientes para deducir razonablemente la existencia de un acuerdo. Al afrontar presiones de inventario, demanda de IA y fluctuaciones de beneficios idénticas, las tres empresas también podrían haber tomado decisiones similares de forma independiente. La demanda carece de pruebas directas como comunicaciones internas, actas de reuniones o testimonios de testigos, por lo que el tribunal examinará si los factores circunstanciales existentes pueden respaldar de forma conjunta una inferencia de conspiración.

En un caso relacionado de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que los recortes paralelos de producción y otros factores circunstanciales alegados en ese momento eran insuficientes para deducir razonablemente un acuerdo ilegal en la fase inicial del proceso. El hecho de si este caso aporta nuevos datos suficientes para distinguirlo del precedente anterior será un punto clave al analizar la moción de desestimación.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos investigó anteriormente la fijación de precios de DRAM entre el 1 de abril de 1999 y el 15 de junio de 2002. Samsung Electronics se declaró culpable en 2005 y pagó una multa penal de 300 millones de dólares, mientras que Hynix, antecesora de SK Hynix, se declaró culpable en el mismo año y pagó una multa de 185 millones de dólares.

En 2002, Micron alcanzó un acuerdo de clemencia antimonopolio con el Departamento de Justicia de Estados Unidos y cooperó con la investigación, lo que le permitió evitar acciones penales o multas por la conducta relacionada con la fijación de precios.

En 2018, compradores indirectos presentaron una propuesta de demanda colectiva relativa a las variaciones en la oferta y los precios de las memorias DRAM entre junio de 2016 y febrero de 2018. El tribunal de distrito desestimó las alegaciones centrales de conspiración y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo en 2022.

El tribunal de apelación dictaminó que los recortes simultáneos de producción, las reducciones en el gasto de capital y otras conductas paralelas podían explicarse mediante decisiones empresariales independientes adoptadas por empresas expuestas al mismo entorno de mercado, y que los indicios indirectos aportados por los demandantes eran insuficientes para inferir de forma verosímil un acuerdo entre las compañías.

Aunque los casos anteriores sirven como antecedentes del sector, no demuestran que las tres empresas hayan incurrido en nuevas conductas coordinadas e ilícitas desde 2022.

La industria de las memorias DRAM está altamente concentrada y la construcción de nuevas plantas de fabricación o la ampliación de la capacidad efectiva suelen llevar varios años. Tras el recorte del gasto de capital por parte de los fabricantes durante las fases de exceso de oferta, el ritmo de recuperación de la capacidad puede situarse por detrás del crecimiento de la demanda, lo que provoca una restricción temporal de la oferta.

La creciente demanda de servidores de IA está alterando la asignación de capacidad de las memorias DRAM. La HBM se forma apilando varias matrices de DRAM, lo que requiere un mayor consumo de obleas que la DRAM convencional para producir la misma capacidad, al tiempo que consume recursos como vías a través de silicio, adelgazamiento de obleas y empaquetado avanzado.

A medida que los fabricantes amplían la capacidad de HBM y DRAM para servidores, la capacidad asignada a la electrónica de consumo y a la DRAM de uso general se reduce, convirtiéndose en uno de los factores que tensionan la oferta de DRAM convencional.

La reasignación de capacidad puede explicar parte de las subidas de precios y de los ajustes en la combinación de productos de la DRAM convencional, pero por sí sola no puede probar una restricción coordinada de la oferta entre los fabricantes. En esta etapa, el tribunal examinará si la demanda de los demandantes presenta hechos suficientes para inferir razonablemente un acuerdo; si el caso avanza a la fase de exhibición de pruebas y juicio, la existencia de una conspiración ilegal se juzgará basándose en pruebas como las comunicaciones internas y las actas de las reuniones.

Los procedimientos judiciales no aumentarán directamente la capacidad de obleas a corto plazo ni alterarán las configuraciones de los productos. En los próximos trimestres, los precios de la memoria DRAM seguirán determinados principalmente por la demanda de servidores de IA, la asignación de capacidad de HBM, el suministro de DRAM convencional y las variaciones de inventario en los eslabones posteriores.

TrendForce prevé que los precios contractuales de la DRAM para servidores aumenten entre un 13% y un 18% intertrimestral en el tercer trimestre de 2026. Impulsados por la demanda de servidores de IA y el limitado crecimiento de la oferta, los precios contractuales de la DRAM para servidores podrían aumentar trimestre a trimestre desde el segundo semestre de 2026 hasta el segundo semestre de 2027, aunque se espera que el ritmo de incremento se desacelere y que la escasez de oferta persista en 2027.

En esta etapa, el tribunal revisará la demanda de los demandantes para evaluar si los hechos alegados son suficientes para inferir una acción concertada entre las tres empresas. Si estas alegaciones no se desestiman, el caso avanzará hacia procedimientos posteriores, como la fase de exhibición de pruebas y la certificación de la demanda colectiva.

La coordinación para restringir la oferta de DRAM sigue siendo actualmente una alegación de los demandantes, y el tribunal aún no ha determinado que Samsung, SK Hynix y Micron Technology hayan incurrido en colusión ilegal.

Este contenido ha sido traducido por IA y revisado por humanos. Se ofrece solo con fines de referencia e información general, y no constituye asesoramiento en materia de inversión.