Die National Sheriffs' Association gibt ihren Widerstand gegen den CLARITY Act auf und ebnet damit den Weg für eine Senatsabstimmung

Die National Sheriffs' Association hat den Gesetzgebern mitgeteilt, dass sie den CLARITY Act nicht länger bekämpfen wird.

Nach monatelangem Widerstand schlägt die Gruppe nun eine neutrale Haltung ein und beseitigt damit eine Hürde für die wichtigste legislative Priorität im Bereich Kryptowährungen nur wenige Wochen vor der geplanten Senatsabstimmung.

Wird der CLARITY Act vor der anstehenden Senatsabstimmung verabschiedet?

Derdentder National Sheriffs' Association, Sheriff Troy Wellman, und der Geschäftsführer und CEO Justin Smith schickten einen unterzeichneten Brief an den Mehrheitsführer im Senat, John Thune, und den Minderheitsführer, Chuck Schumer, in dem sie erklärten, dass sie sich dem CLARITY Act nicht länger widersetzen würden.

Der Kurswechsel erfolgte Berichten zufolge aufgrund der „Komplexität der Gesetzgebung und der zahlreichen wichtigen Details, die noch geprüft werden“. Die NSA wird nun eine neutrale Position zu diesem Thema einnehmen.

Neben der NSA unterstützten auch andere Strafverfolgungsbehörden, darunter die nationale Polizei und Bundesgruppen, den kontrollorientierten Ansatz des Gesetzentwurfs. Die NSA lehnte ihn ab, da sie argumentierte, die Maßnahme würde die Bemühungen zur Verfolgung illegaler Finanzströme schwächen.

Aufgrund dieses Beharrens stimmten Demokraten wie Catherine Cortez Masto aus Nevada gegen die Weiterleitung des CLARITY Act aus dem Bankenausschuss des Senats.

Masto trug Briefe von sechs verschiedenen Gruppen in das Protokoll ein, darunter die National Sheriffs' Association, die National District Attorneys Association und die International Association of Chiefs of Police.

Sie alle argumentierten, dass der Entwurf ihre Bedenken nicht ausräumte. Durch die neue Position der NSA verliert dieser Kritikpunkt an Gewicht.

Was ist Abschnitt 604?

Eines der größten Hindernisse für die Verabschiedung des CLARITY Act ist ein Teil namens Abschnitt 604. Dieser Abschnitt schützt Softwareentwickler davor, so behandelt zu werden, als ob sie allein für das Schreiben von Code über Benutzergelder verfügen würden.

Befürworter dieses Abschnitts, wie Senator Ron Wyden (Demokrat aus Oregon), argumentieren, dieser Schutz sei notwendig, um zu verhindern, dass Bauträger aufgrund unklarer Gesetze ins Ausland abwandern. Er verwies auf Fälle wie den des Bauträgers Tornado Cash , um das Problem zu verdeutlichen.

Die Blockchain Association argumentierte in einem achtseitigen Schreiben an Thune und Schumer vom 3. August, dass die Bestimmung klar zwischen Personen, die Kundengelder kontrollieren, und Entwicklern, die neutrale Tools bereitstellen, trenne und dass sie nicht für Personen gelte, die die Kontrolle über Benutzergelder haben oder in deren Namen Transaktionen durchführen können.

Kritiker des Abschnitts befürchten jedoch, dass der Schutz zu weit gefasst sei und Krypto-Mixer und -Tumbler dadurch den Geldwäschebestimmungen entgehen könnten. Staatsanwälte und Polizeibehörden argumentieren zudem, dass es dadurch schwieriger würde, tracGelder aus Betrug, Ransomware-Angriffen und Sanktionsumgehung nachzuverfolgen

Ein weiteres Problem ist die Frage, wie die Möglichkeiten eines amtierendendentvon digitalen Vermögenswerten zu profitieren, eingeschränkt werden können. Mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar an kryptobezogenen Einkünften waren im Jahr 2025 mit den Familienunternehmen vondent Donald Trump verbunden, darunter World Liberty Financial und die Trump-Meme-Währung. Abgeordnete argumentieren, dass die ethischen Bestimmungen des Gesetzentwurfs nicht ausreichend seien.

Die Abstimmung über die Beendigung der Debatte ist für den 15. September angesetzt und benötigt 60 Stimmen. Die Republikaner halten 53 Sitze, daher müssen mindestens sieben Demokraten die Seiten wechseln.

Die klügsten Köpfe der Krypto-Szene lesen bereits unseren Newsletter. Möchten Sie auch dabei sein? Dann schließen Sie sich ihnen an.