Warum lehnt Adam Back den BIP-110-Vorschlag zur Spam-Bekämpfung ab?

Blockstream-Gründer und CEO Adam Back spart in seiner jüngsten Kritik an den vermeintlichen Hintergedanken derjenigen, die den BIP-110 Soft Fork zur Bekämpfung von Spam im Bitcoin Netzwerk unterstützen, nicht mit Kritik und bezeichnet den Vorschlag als „von vornherein zum Scheitern verurteilt“

Der neueste Beitrag von Back begann mit dem Teilen eines Posts des Accounts „Billy the Bitcoin Mascot“, in dem die Logikfehler einer aus ihrer Sicht randständigen Gruppe kritisiert wurden, die Spam im Bitcoin Netzwerk „beseitigen“ wolle. 

Back teilt diese Ansicht nicht, sondern deutet auf einen weitaus finstereren Plan hin, nämlich „zu beurteilen und zu kontrollieren, welche Drehbücher oder Anwendungsfälle erstellt werden können“

Der Innovationsschaden ist jedoch nur ein Aspekt der Besorgnis, die von Bitcoin Akteuren geäußert wird. 

Warum lehnt Adam Back den BIP-110-Vorschlag zur Spam-Bekämpfung ab?

Auch wenn Adam Back der Meinung ist, dass „die Reduzierung von Spam wünschenswert ist“, sind es die Zensurfolgen, die der BIP-110-Vorschlag für die Zukunft von Bitcoinhaben könnte, die Leute wie Back, Jameson Lopp und Peter Todd stören.  

Jameson Lopp, Sicherheitschef bei Casa und ebenfalls skeptisch gegenüber dem Vorschlag, warnte: „ Der Versuch, ‚schlechte‘ Daten zu filtern, führt in Wirklichkeit zu mehr regulatorischem Druck. Wenn Regierungsbehörden glauben, dass Bitcoin durch Druck auf einige wenige Akteure verändert werden kann, werden sie dies mit ziemlicher Sicherheit versuchen. Neutralität schützt das Netzwerk – selektive Zensur nicht.“

Lopp beschrieb die Erzählung zur Bekämpfung von Spam als einen „gefährlichen Weg hin zu Zentralisierung und Kontrolle“, der fast unvermeidlich sei, da immer mehr reaktionäre Abspaltungen vorgeschlagen würden, um „schlechte Akteure loszuwerden“, was letztendlich zu einem „nie endenden Katz-und-Maus-Spiel“ werde 

Lopp warnte vor dem sehr wahrscheinlichen Szenario, dass die vorgeschlagene Soft Fork zu einer tatsächlichen „Chain-Spaltung“ führen könnte, wie sie in der Vergangenheit bei Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin Satoshi Vision (BSV) und Bitcoin Classic Bitcoin zu sein .

Hinzu kommt der Reputationsverlust für BitcoinWiderstandsfähigkeit gegenüber Zensur und Einflussnahme sowie der Stopp zukünftiger Upgrades, zumindest solange der „vorübergehende“ Soft Fork BIP-110 aktiv ist. 

Das größte Problem für sie ist jedoch, dass trotz aller Zugeständnisse, die BIP-110 fordert, die „Beschränkungen umgangen werden können. Der Innovationsschaden hingegen nicht“, insbesondere wenn es sich um einen „Spamfilter handelt, der nicht einmal Spam filtert“ 

Um die inhärenten Mängel des Vorschlags zu demonstrieren defi übertrug Martin Habovštiak ein 66 KB großes zusammenhängendes TIFF-Bild von Luke Dashjr, einem Unterstützer von BIP-110, der auf der Blockchain weinte.

Bitcoin Minimalisten stehen Liberalen gegenüber

Auf der einen Seite der Debatte stellen Bitcoin Experten wie Jameson Lopp die Vorstellung in Frage, dass eine Gruppe die zulässigen Anwendungsfälle Bitcoin kontrollieren kann. Ungeachtet der Belastung für Node-Betreiber betonen sie, dass jeder die Blockchain nutzen kann, solange er die Gasgebühren bezahlen kann. 

In einem Blogbeitrag von Jameson Lopp vom Februar heißt es: „ Bitcoin ist nicht einfach nur Geld, sondern programmierbares Geld, und damit einher geht die Möglichkeit, Anwendungsfälle zu entwickeln, die manche als nicht-monetär betrachten.“

Auf der anderen Seite des politischen Spektrums schrieb Dathon Ohm in seinem trac zum „ Reduced Data Temporary Softfork“, das er auf GitHub einreichte, dass BIP-110 dazu dienen soll, „ die Größe der Datenfelder auf Konsensebene vorübergehend zu begrenzen, um verzerrte Anreize zu korrigieren, die durch die Standardisierung der Unterstützung beliebiger Daten entstehen, und um die Prioritäten wieder auf die Verbesserung Bitcoin als Geld zu konzentrieren.“

Andere , wie Bitty, haben ihrerseits Probleme mit der Erzählung, die Prioritäten auf die Verbesserung Bitcoin als Geld zu konzentrieren, da sie glauben, dass dies negative Auswirkungen auf Ordinalzahlen, Runen und ähnliche Protokolle haben würde, die Daten im Bitcoin Netzwerk auf eine Weise , die die Befürworter von BIP-110 als Spam betrachten, da sie Bitcoin als Geld verwenden.

Runen und Ordinalzahlen wurden beide von derselben Person (Casey Rodamor) entwickelt, um die Anwendungsmöglichkeiten Bitcoin über die reine Wertübertragung und -speicherung hinaus zu erweitern. Bitcoin NFTs waren nur möglich, weil das Ordinalzahlen-Protokoll eine Methode entwickelte, mit der jeder einzelne Satoshidentund durch einen Prozess namens Inschrift mit zusätzlichen Daten versehen werden konnte.

Laut Ohm ist es nun genug mit dem „Inscription-Hack“, der erstmals 2022 ausgenutzt wurde und einen Trend auslöste, Bitcoin -Transaktionen mit beliebigen Daten zu laden, was den Node-Betreibern unnötige Belastungen auferlegt. 

Auch die effizienteren Runen stehen wegen der schieren Menge an Transaktionen, die auf die Blockchain übertragen werden, zur Disposition, obwohl ihr Speicherbedarf mit maximal 80 Bytes relativ gering ist. 

Bitcoin als Geld steht vor anderen Problemen

Die Befürworter Bitcoinals Zahlungsmittel kämpfen an mehreren Fronten, da das Bitcoin Policy Institute warnte, dass sich das Zeitfenster für den Kongress zur Verlängerung der Steuerbefreiungen für Bitcoinin geringem Umfang verengt, während komplexe Steuergesetze in den Hintergrund treten, da der Sommer naht und die Zwischenwahlen in den Vordergrund rücken. 

Laut jüngsten Berichten Cryptopolitan , da die Führungsebene Gerüchte, die Börse dränge darauf, Bitcoin von der De-minimis-Ausnahmeregelung auszuschließen, die die buchstäbliche Lebensader der Bitcoin als-Geld-Bewegung darstellt, kategorisch dementieren musste.

Die klügsten Köpfe der Krypto-Szene lesen bereits unseren Newsletter. Möchten Sie auch dabei sein? Dann schließen Sie sich ihnen an .